Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 02АП-10689/22 по делу N А28-8571/2022

г. Киров

08 февраля 2023 г.

Дело N А28-8571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ермаковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 11.07.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 по делу N А28-8571/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум" (ОГРН 1094345019559; ИНН 4345267531)

к индивидуальному предпринимателю Самофалову Михаилу Васильевичу (ОГРНИП 304110127100163; ИНН 110101804247)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Самофалова Михаила Васильевича (далее - ответчик, Предприниматель) убытков в сумме 99 176 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8308 рублей 72 копейки за период с 23.06.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 8308 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части требований, в удовлетворении которых отказано, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на доказанность причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. После уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения N 36/3-3 от 01.03.2014 ответчик не вернул истцу арендуемое помещение в надлежащем состоянии. В связи с этим истец по вине ответчика имущества в период с 23.06.2021 по 31.07.2021 был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом и извлекать выгоду из такого пользования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель истца поддержала занятую по делу правовую позицию, ответила на вопросы суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В качестве ответа на вопрос суда, заданный в судебном заседании от 21.12.2022, о последовательности и сроках выполнения работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние истцом 19.01.2023 в материалы дела представлены пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела письма ООО "РОСТТ" от 23.12.2022 N 1/12.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель истца поддержала занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2023 до 14 ч. 40 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "РОСТТ" от 23.12.2022 N 1/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку письмо ООО "РОСТТ" от 23.12.2022 N 1/12 представлено истцом в качестве ответа на вопрос суда, оно подлежит приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 36/3-3 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в отдельно стоящем общественном здании многофункционального назначения: нежилое 3, 4 - этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 12 558,5 кв. м, лит 0100, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Пролетарская, д. 15 общей площадью 47,05 кв. м (секция М 36) на первом этаже здания, обозначенное в приложении N 1 к договору путем выделения границ и именуемое далее помещение, а арендатор обязался принять указанное помещение, использовать его по прямому назначению в соответствии с профилем деятельности и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Характеристика помещения: нежилое помещение, предназначенное для торговой деятельности ювелирными изделиями из серебра и золота (пункт 1.1.1 договора).

По истечению срока, а также при досрочном расторжении договора, арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течение 3 календарных дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи помещения (пункт 7.1 договора).

В течение срока, установленного в пункте 7.1. договора арендатор обязан покинуть арендуемые помещения и подготовить их к передаче арендодателю.

Арендованные помещения должны быть переданы арендодателю в том же состоянии, в каком они были переданы в аренду с учетом нормального износа (пункт 7.3 договора).

В рамках дела N А28-11983/2021 судами установлено, что 22.06.2021 ответчик вернул истцу помещение в состоянии, не соответствующем договору с учетом нормального износа. 03.07.2021 ответчик демонтировал электрические коммуникации, проложенные арендатором в полу, стенах, потолке, произвел замену потолочных плиток в количестве 5 штук. Иные недостатки помещения ответчиком не устранены, в связи с чем 16.07.2021 Общество заключило с ООО "РОСТТ" договор подряда от N 02/07, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить восстановительный ремонт и привести состояние помещения в соответствие с техническими характеристиками передаваемого помещения, указанными в акте N 36/3-3 от 01.03.2014 (приложение к договору аренды от 01.03.2014 N 36/3-3). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021 N 4 ООО "РОСТТ" выполнило для Общества ремонтные работы в помещении Предпринимателя на 1 этаже по адресу г. Киров, ул. Пролетарская, д. 15, а именно: демонтаж плитки с уборкой и утилизацией мусора, расчистка основания, грунтовка, кладка плитки, демонтаж перегородок и козырька из ГКЛ с уборной и утилизацией мусора, демонтаж обоев со стен, демонтаж ниш из ГКЛ, заделка ниш ГКЛ, шпатлевка поверхностей, грунтовка, окраска, возможный ремонт потолка Армстронг.

По результатам рассмотрения дела N А28-11983/2021 суды пришли к выводам о том, что стоимость работ по демонтажу гипсокартонных конструкций, демонтажу и заделке ниш, шпатлевке поверхностей, по ремонту потолка "Армстронг" не подлежит возмещению по причине того, что гипсокартонные конструкции ответчиком не возводились, изменение высоты перегородки между отделами после передачи ответчику в 2014 году помещения в пользование материалы не производилось, ответчиком самостоятельно произведена замена потолочных плиток в количестве 5 штук. Расходы истца по демонтажу плитки с уборкой и утилизацией мусора, расчистке основания, грунтовке, кладке плитки, удалению обоев, грунтовке и покраске в белый цвет стен подлежат возмещению ответчиком.

В связи с направлением ответчиком 05.05.2021 посредством электронной почты акта возврата помещения и соглашения о расторжении 22.06.2021 договора аренды 16.06.2021 Общество (арендодатель) заключило с ИП Зоновой И.В. договор аренды нежилого помещения N 36/1-ЗИВ, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в отдельно стоящем общественном здании многофункционального назначения: нежилое 3, 4 - этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 12 558,5 кв. м, лит 0100, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Пролетарская, д. 15 (кадастровый N 43:40:000383:181), площадью 47,05 кв. м на первом этаже здания, обозначенное в приложении N 1 к настоящему договору путем выделения границ, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по прямому назначению в соответствии с профилем деятельности и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора арендуемое помещение должно быть передано арендодателем арендатору в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктами 4.2, 4.3 договору предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения, если иное не предусмотрено сторонами отдельно, либо в дополнении/ях к настоящему договору, либо не указано в акте приема-передачи помещения. Месячная стоимость аренды одного квадратного метра помещения первые 3 месяца составляет 1755 рублей, последующие месяцы месячная стоимость аренды будет составлять 1950 рублей, НДС не облагается.

По мнению истца, в связи с возвратом ответчиком помещения в ненадлежащем состоянии и проведением истцом по этой причине ремонта помещения Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 99 176 рублей 08 копеек (размер арендной платы за период с 23.06.2021 по 30.07.2021 по заключенному 16.06.2021 договору N 36/1-ЗИВ).

Кроме того, истцом начислены проценты на сумму просроченной и взысканной решением по делу N А28-11983/2021 арендной платы за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 и проценты на сумму убытков, взысканных решением по делу N А28-11983/2021, за период с 12.08.2021 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 27.04.2022 N 43 с требованием о возмещении истцу убытков и процентов.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки и проценты, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума N 25).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Из материалов дела, в том числе судебных актов по делу N А28-11983/2021, следует, что нарушение ответчиком условия договора аренды от 01.03.2014 N 36/3-3 о возврате арендодателю помещения в том же состоянии, в каком оно было передано в аренду с учетом нормального износа, привело к самостоятельному приведению истцом помещения в первоначальное состояние и к невозможности истца распоряжаться спорным помещением в период проведения ремонтных работ и получать доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Изложенное подтверждает причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу пункта 4 постановления Пленума N 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума N 25.

Размер убытков определен истцом исходя из размера арендной платы, установленного в договоре от 16.06.2021 N 36/1-ЗИВ, заключенного с ИП Зоновой И.В., за период с 23.06.2021 по 30.07.2021.

Суд первой инстанции указал, что с учетом условия договора от 16.06.2021 N 36/1-ЗИВ о передаче арендуемого помещения арендатору в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора упущенная выгода у истца не могла возникнуть с 23.06.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Учитывая положения пункта 2.1 договора аренды от 16.06.2021 N 36/1-ЗИВ, истец не мог получать доход от использования принадлежащего ему имущества с 16.07.2021.

При этом суд первой инстанции также установил, что кредитор (Общество) не принял разумных мер для уменьшения своих потерь, поскольку на момент принятия на себя обязательств по договору от 16.06.2021 не осмотрел имущество, а впоследствии выполнил ремонтные работы, частично признанные судами по делу N А28-11983/2021 не относящимися к работам по приведению объекта аренды в первоначальное состояние, что повлекло увеличение сроков ремонта.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом вышеуказанных выводов суд первой инстанции определил убытки, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 6708 рублей 22 копеек, равном размеру процентов на сумму расходов истца, понесенных в июле-августе 2021 года в целях восстановления своего права на сдачу имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что проценты в размере 6708 рублей 22 копеек начислены на сумму убытков, взысканных решением по делу N А28-11983/2021 (113 330 руб.), а не на сумму упущенной выгоды, являвшейся предметом настоящего спора (99 176,08 руб.).

В силу пункта 57 постановления Пленума N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение по делу N А28-11983/2021 вступило в законную силу 30.06.2022.

Таким образом, проценты на сумму убытков, взысканных решением по делу N А28-11983/2021, подлежали начислению с 30.06.2022.

Учитывая, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму 113 330 руб. за период 12.08.2021 по 31.03.2022, оно не подлежало удовлетворению.

Как указано выше, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Упущенная выгода образовалась у истца в связи с невозможностью передачи спорного помещения в аренду ИП Зоновой И.В. по причине проведения ремонтных работ по приведению помещения в первоначальное состояние.

Для установления последовательности и сроков выполнения работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 21.12.2022 задал вопрос представителю истца.

В качестве ответа на вопрос суда истцом в материалы дела представлены пояснения с письмом ООО "РОСТТ" от 23.12.2022 N 1/12.

Согласно письму ООО "РОСТТ" от 23.12.2022 N 1/12 работы по приведению помещения в первоначальное состояние, а именно: демонтаж плитки с уборкой и утилизацией мусора, расчистка основания, грунтовка, кладка плитки, удаление обоев, грунтовка и покраска в белый цвет стен, выполнены за 12 календарных дней.

Возражения Предпринимателя относительно приобщения к материалам дела письма ООО "РОСТТ" N 1/12 от 23.12.2022 со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099(81) отражен правовой подход о том, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства, обосновывающие размер подлежащих возмещению убытков, ни истцом, ни ответчиком не представлены, судом первой инстанции вопрос о сроках выполнения работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, не был поставлен.

В данном случае, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями ГК РФ, пунктом 4 постановления Пленума N 7, пункту 1 статьи 404 ГК РФ, размером арендной платы, установленным в договоре от 16.06.2021 N 36/1-ЗИВ (1755 рублей за 1 кв. м в месяц), письмом ООО "РОСТТ" от 23.12.2022 N 1/12, суд апелляционной инстанции определил, что размер упущенной выгоды истца составляет 31 963 рубля 65 копеек.

Таким образом, исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части суммы 31 963 рубля 65 копеек.

В части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1600 рублей 50 копеек возражения от сторон не поступали.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 по делу N А28-8571/2022 изменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самофалова Михаила Васильевича (ОГРНИП 304110127100163; ИНН 110101804247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум" (ОГРН 1094345019559; ИНН 4345267531) убытки в размере 31 963 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1600 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в сумме 2256 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева О.Б. Великоредчанин