Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2023 г. N Ф01-2864/23 по делу N А28-8571/2022

Нижний Новгород

26 июня 2023 г.

Дело N А28-8571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Самофалова Михаила Васильевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу N А28-8571/2022 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум" (ОГРН: 1094345019559, ИНН: 4345267531)

к индивидуальному предпринимателю Самофалову Михаилу Васильевичу

(ОГРНИП: 304110127100163, ИНН: 110101804247)

о взыскании убытков и процентов,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум" (далее - ООО "УК "Максимум", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самофалову Михаилу Васильевичу (далее - ИП Самофалов М.В., Предприниматель) о взыскании 99 176 рублей 08 копеек убытков, 8308 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.03.2022.

Иск основан на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у Общества упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств.

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.10.2022 удовлетворил исковые требования Общества частично: взыскал с Предпринимателя 8308 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2023 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя 31 963 рубля 65 копеек убытков, 1600 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределил расходы по государственной пошлине, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор настаивает на правомерности выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, правомерно посчитал, что кредитор не принял разумных мер для уменьшения своих потерь, поскольку на момент принятия на себя обязательств по договору от 16.06.2021 не осмотрел имущество, а 22.06.2021 (дата возврата имущества Предпринимателем Обществу) предъявил необоснованные требования по проведению работ, которые впоследствии судебным актом по делу N А28-11983/2021 признаны не относящимися к работам по приведению объекта аренды в первоначальное положение. Апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства письмо третьего лица - ООО "РОСТТ" от 23.12.2022 N 1/12, не исследовав вопрос о причинах непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, а также не применил при разрешении спора пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы кассатора приведены в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованное постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014 N 36/3-3 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 47,05 квадратного метра (секция М 36) в отдельно стоящем общественном здании многофункционального назначения: нежилое 3, 4 - этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 12 558,5 квадратного метра, литера 0100, расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, Первомайский район, улица Пролетарская, дом 15. Предмет аренды обозначен в приложении N 1 к договору путем выделения границ. Арендатор обязался принять указанное помещение, использовать его по прямому назначению в соответствии с профилем деятельности и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Характеристика помещения: нежилое помещение, предназначенное для торговой деятельности ювелирными изделиями из серебра и золота (пункт 1.1.1 договора).

По истечению срока, а также при досрочном расторжении договора, арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течение 3 календарных дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи помещения (пункт 7.1 договора).

В течение срока, установленного в пункте 7.1 договора, арендатор обязан покинуть арендуемые помещения и подготовить их к передаче арендодателю.

Арендованные помещения должны быть переданы арендодателю в том же состоянии, в каком они были переданы в аренду с учетом нормального износа (пункт 7.3 договора).

При рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела N А28-11983/2021 установлено, что 22.06.2021 Предприниматель вернул Обществу помещение в состоянии, не соответствующем договору с учетом нормального износа. ИП Самофалов М.В. 03.07.2021 демонтировал электрические коммуникации, проложенные арендатором в полу, стенах, потолке, произвел замену потолочных плиток в количестве пяти штук. Иные недостатки помещения ответчиком не устранены, в связи с чем 16.07.2021 Общество заключило с ООО "РОСТТ" договор подряда N 02/07, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить восстановительный ремонт и привести состояние помещения в соответствие с техническими характеристиками передаваемого помещения, указанными в акте N 36/3-3 от 01.03.2014 (приложение к договору аренды от 01.03.2014 N 36/3-3). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021 N 4 ООО "РОСТТ" выполнило для Общества ремонтные работы в помещении Предпринимателя на 1 этаже по адресу город Киров, улица Пролетарская, дом 15, а именно: демонтаж плитки с уборкой и утилизацией мусора, расчистка основания, грунтовка, кладка плитки, демонтаж перегородок и козырька из ГКЛ с уборкой и утилизацией мусора, демонтаж обоев со стен, демонтаж ниш из ГКЛ, заделка ниш ГКЛ, шпатлевка поверхностей, грунтовка, окраска, возможный ремонт потолка "Армстронг".

По результатам рассмотрения дела N А28-11983/2021 суды пришли к выводам о том, что стоимость работ по демонтажу гипсокартонных конструкций, демонтажу и заделке ниш, шпатлевке поверхностей, по ремонту потолка "Армстронг" не подлежит возмещению по причине того, что гипсокартонные конструкции ответчиком не возводились, изменение высоты перегородки между отделами после передачи ответчику в 2014 году помещения в пользование не производилось, ответчиком самостоятельно произведена замена потолочных плиток в количестве 5 штук. Расходы истца по демонтажу плитки с уборкой и утилизацией мусора, расчистке основания, грунтовке, кладке плитки, удалению обоев, грунтовке и покраске в белый цвет стен подлежат возмещению ответчиком.

После направления ответчиком 05.05.2021 посредством электронной почты акта возврата помещения и соглашения о расторжении с 22.06.2021 договора аренды Общество (арендодатель) 16.06.2021 заключило с ИП Зоновой И.В. (арендатор) договор аренды нежилого помещения N 36/1-ЗИВ, в силу которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение, ранее занимаемое ответчиком, арендатор обязался принять помещение, использовать его по прямому назначению в соответствии с профилем деятельности и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора арендуемое помещение должно быть передано арендодателем арендатору в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения, если иное не предусмотрено сторонами отдельно, либо в дополнении/ях к договору, либо не указано в акте приема-передачи помещения. Месячная стоимость аренды одного квадратного метра помещения первые 3 месяца составляет 1755 рублей, последующие месяцы месячная стоимость аренды будет составлять 1950 рублей, НДС не облагается.

В связи с возвратом ответчиком помещения в ненадлежащем состоянии и необходимостью ремонта помещения арендодатель лишился возможности передать объект аренды новому арендатору, что повлекло возникновение у Общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 99 176 рублей 08 копеек (размер арендной платы за период с 23.06.2021 по 30.07.2021 по заключенному 16.06.2021 договору N 36/1-ЗИВ).

Кроме того, истцом начислены проценты на сумму просроченной и взысканной решением по делу N А28-11983/2021 арендной платы за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 и проценты на сумму убытков, взысканных решением по делу N А28-11983/2021, за период с 12.08.2021 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.04.2022 N 43 с требованием о возмещении убытков и процентов.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, поэтому Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, заключив новый договор аренды, не проверило состояние объекта аренды, впоследствии заключило с третьим лицом договор подряда на выполнение работ, несвязанных с восстановлением объекта аренды в первоначальном состоянии, тем самым способствовало увеличению размера убытков.

При этом суд первой инстанции не согласился с периодом начисления убытков (23.06.2021 - 30.07.2021), так как на основании пункта 2.1 договора аренды от 16.06.2021 N 36/1-ЗИВ объект аренды должен был передаваться арендатору по истечении 30 календарных дней со дня заключения договора.

На основании указанных обстоятельств Арбитражный суд Кировской области снизил размер ответственности должника до суммы процентов в 6708 рублей 22 копейки, начисленных на расходы ООО "УК "Максимум", понесенные в июле - августе 2021 года в целях восстановления своего права на сдачу имущества в аренду и взысканные с Предпринимателя в пользу Общества решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу N А28-11983/2021. По мнению суда первой инстанции, указанные проценты имеют зачетный характер.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1600 рублей 50 копеек, начисленных за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности по арендным платежам, взысканную решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11983/2021, суд первой инстанции удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Кировской области относительно неверного определения ООО "УК "Максимум" периода взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд второй инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода Арбитражного суда Кировской области об удовлетворении требования Общества о взыскании 8308 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и о том, что размер упущенной выгоды составляет 6708 рублей 22 копейки с учетом зачетного характера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу N А28-11983/2021 частично удовлетворен иск ООО "УК "Максимум": с ответчика в пользу истца взысканы 23 819 рублей 84 копейки долга по арендной плате за период с 01.06.2021 по 22.06.2021, 113 330 рублей 00 копеек убытков, понесенных истцом на восстановление объекта аренды в первоначальном состоянии.

Общество, как следует из иска, начислило 6708 рублей 22 копейки процентов на сумму 113 330 рублей убытков, взысканных решением по делу N А28-11983/2021.

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11983/2021 вступило в законную силу 30.06.2022, следовательно, проценты на сумму убытков, взысканных решением по делу N А28-11983/2021, не могут быть начислены за период с 12.08.2021 по 31.03.2022. Указанное требование истца не подлежало удовлетворению.

Правомерность начисления процентов в размере 1600 рублей 50 копеек на сумму задолженности по арендной плате кассатор не оспаривает, доводов о незаконности обжалованных судебных актов, принятых по данному требованию, не приводит.

Предприниматель считает неправомерным взыскание с него убытков в виде упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле N А28-11983/2021, в том числе необходимость проведения ремонтных работ в отношении предмета аренды, письмо ООО "РОСТТ" от 23.12.2022 N 1/12 о последовательности и сроках выполнения работ, руководствуясь статьями 15, 404, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ставкой арендной платы, установленной в договоре от 16.06.2021 N 36/1-ЗИВ (1755 рублей за 1 квадратный метр в месяц), признал, что размер упущенной выгоды составляет 31 963 рубля 65 копеек за 12 дней, в течение которых подрядчик выполнял работы по приведению арендованного помещения в первоначальное состояние.

Вопреки доводам кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А28-11983/2021. Упущенная выгода взыскана за период после 16.07.2021.

Общество оперативно предприняло меры к приведению объекта аренды в первоначальное состояние, так как договор подряда с ООО "РОСТТ" заключен истцом в разумный срок. Необходимость проведения ремонтных работ связана, в том числе с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований утверждать, что исключительно арендодатель содействовал увеличению размера убытков.

Позиция суда первой инстанции об обратном позволяет освободить арендатора от ответственности за нарушение договорных обязательств и противоречит статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о необоснованном приобщении к материалам дела письма ООО "РОСТТ" от 23.12.2022 N 1/12 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 268 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В то же время немотивированное принятие или непринятие судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд апелляционной инстанции обосновал мотивы, по которым приобщил к делу спорное доказательство.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении спора по существу не позволило ему определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. В целях исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд определил юридически значимые по делу обстоятельства и принял доказательства в обоснование данных обстоятельств.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А28-8571/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самофалова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева