Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-19781/22 по делу N А49-10128/2021

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А49-10128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", (ИНН 6658506936, ОГРН 1176658096306) о признании обязательства по кредитному договору N 152827 от 05.09.2012 общим обязательством Дегтярева Александра Степановича и Дегтяревой Марины Юрьевны, в рамках дела N А49-10128/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дегтярева Александра Степановича (СНИЛС N 033-136-026-00 ИНН 423401069023)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 года гражданин Дегтярев Александр Степанович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Михайловна.

15.07.2022 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о признании его требования общим обязательством супругов.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена Дегтярева Марина Юрьевна

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2020 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о признании обязательства по кредитному договору N 152827 от 05.09.2012 общим обязательством Дегтярева Александра Степановича и Дегтяревой Марины Юрьевны оставлено без удовлетворения.

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2022 года в рамках дела N А49-10128/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Дегтярев А.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

05.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России" и Дегтяревым А.С. заключен кредитный договор N 152827.

Заочным решением Лунинского районного суда от 26.02.2015 по делу N 2-59/2015 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России" с Дегтярева Александра Степановича взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N 152827 от 05.09.2012 года в сумме 158 788,97 руб., из которой остаток по кредиту 134 059,55 руб., задолженность по процентам 13 115,32 руб., неустойка (пени) за просрочку кредита 6 027,48 руб., неустойка (пени) за просрочку процентов 5 586,62 руб.

Впоследствии между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Экспобанк" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 18062015/1 от 18.06.2015 года, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц.

Впоследствии между ООО "Экспобанк" (Цедент) и ООО "ФОРВАРД" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ЗСБ 15-Ц от 19.06.2015 года, по условиям которого Цедент уступил за вознаграждение, а Цессионарий принял все права требования к заемщикам, возникшие на основании кредитных договоров, указанных в Реестре должников, оформленном согласно Приложению N 1 к данному договору, в том числе в отношении должника Дегтярева Александра Степановича.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 19.09.2016 года произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Форвард".

Впоследствии между ООО "Форвард" (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство Голиаф" заключен договор уступки прав (требований) N 5 от 27.04.2021, по условиям которого ООО "Коллекторское агентство Голиаф" переданы права требования по кредитному договору N 152827 от 05.09.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Дегтяревым А.С. в сумме 163 164,75 руб.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 17.11.2021 года по делуN 13-122/2021 произведена замена стороны взыскателя ООО "Форвард" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" в сумме 163 164,75 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На дату выдачи кредита и по настоящее время Дегтярев Александр Степанович находится в браке с Дегтяревой Мариной Юрьевной.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылается на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В настоящем обособленном споре кредитор сослался на наличие брачных отношений в период заключения кредитного договора, полагает, что денежные средства должник направил на нужды семьи.

Вместе с тем, из пояснений должника следует, что денежные средства направлены на выплату ущерба, причиненного второму участнику ДТП, с целью мирного урегулирования ситуации. При этом супруга должника не была поставлена в известность об оформлении кредитного договора и выплате денежных средств участнику ДТП, которому должник причинил ущерб.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что на дату заключения кредитного договора в период с 09.11.2011 по 13.12.2013 супруга должника Дегтярева М.Ю. имела самостоятельный доход, которым обеспечивала свои личные нужды, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.48).

При таких обстоятельствах, довод кредитора о том, что потребительский кредит по своей природе предоставляется на личные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, не является достаточно убедительным аргументом, доказывающим факт направления должником денежных средств исключительно на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору N 152827 от 05.09.2012, были потрачены на нужды семьи.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих в пользу его доводов о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В апелляционной жалобе кредитор указывал, что судом неправомерно распределено бремя доказывания между участниками спора, поскольку кредитором не может быть доказан отрицательный факт, а должником не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт наличия ДТП, факт направления кредитных денежных средств на компенсацию ущерба другому участнику ДТП. Полагал также, что должником не опровергнута презумпция расходования кредитных средств на нужды семьи.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В ряде постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, принятых по обособленным спорам о признании обязательств супругов общими сформулированы правовые подходы к распределению обязанности по доказыванию факта использования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи, что является основанием для признания общего характера обязательства (Постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-12009/2021, постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-14507/2021; постановление от 31.05.2021 N Ф06-67391/2020 по делу N А55-7739/2018).

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1 (2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи. По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В этой связи бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи переносится на ответчика и должника.

В материалы настоящего обособленного спора представлены объяснения должника, согласно которым денежные средства были получены должником для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Заявителем не представлены доказательства того, что кредитные средства были получены должником на иные цели и фактически использованы на нужды семьи. Такие доказательства могли быть получены банком исходя из имеющихся сведений у кредитного учреждения о том, каким образом были потрачены денежные средства должником, включая выписку банка, анкету заемщика и т.п.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением кредитора об общем характере обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств лишь при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, из объяснений должника и финансового управляющего, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), согласно сведениям от государственных органов, полученных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации, установлено отсутствие совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе автотранспортных средств, недвижимого имущества.

Сведения об имущественном положении супруги Дегтяревой М.Ю. содержатся в анализе финансового состояния должника. Согласно сведениям из ЕГРН, полученным от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области N КУВИ-002/2021-170214497 от 20.12.2021 г., за Дегтяревой М.Ю. зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100309:15, расположенный по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино пер. Школьный, д.5, и жилой дом с кадастровым номером 58:16:0100309:215, расположенный по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино пер. Школьный, д.5, который является единственным жильем для должника и членов его семьи и не подлежат реализации в процедуре банкротства на основании ст. 446 ГПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН в отношении супругов, обладающих только единственным жильем, ответами на запросы финансового управляющего из регистрирующих органов, которые содержатся в электронном деле о банкротстве.

Из материалов дела, отчетов финансового управляющего и по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что мероприятия процедуры банкротства в настоящем деле фактически завершены, 24.11.2022 финансовый управляющий Семенова Т.М. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. При этом общее имущество супругов, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено, и с учетом фактического окончания мероприятий процедуры не может быть обнаружено в будущем.

Вероятность обнаружения общего имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, кредитором в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не обоснована.

Поэтому, с учетом отсутствия у супругов Дегтяревых какого-либо общего имущества, которое может быть включено в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признание обязательства должника по указанному выше кредитному договору общим обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования, а следовательно не является обоснованным и отвечающим целям процедуры банкротства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2022 года по делу N А49-10128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова