Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-26316/22 по делу N А56-3799/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-3799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чечеткой С.С.

при участии:

от истца: Жуков А.А. по доверенности от 20.10.2022

от ответчика: Тагиев Н.С. по доверенности от 12.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-3799/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Альмет"

к ООО "СМК Сталь"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТ" (далее - ООО "АЛЬМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" (далее - ООО "СМК Сталь", ответчик) о взыскании 532 540 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 10.01.2022 в размере 4836, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 до фактической уплаты долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 748 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 609 593, 6 руб.

Решением суда от 29.06.2022 встречный иск возвращен; с ООО "СМК Сталь" в пользу ООО "Альмет" взыскано неосновательное обогащение в размере 532 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 083,33 руб. по состоянию на 31.03.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 748 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Определением от 01.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принято к производству встречное исковое заявление ООО "СМК Сталь" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 609 593, 6 руб.

Протокольным определением суда от 29.11.2022 судебное разбирательство отложено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счёта N 84 от 20.10.2021 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 532 540 руб., что подтверждается платежным поручением N 954 от 20.10.2021.

В назначении платежа данного платежного поручения указано, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты по Договору N 14-21 от 20.10.2021 за услуги по монтажу перегородки и утеплению стен, потолка.

Вместе с тем, как указывает истец, договор N 14-21 от 20.10.2021 сторонами не подписывался и не заключался, фактически работы по монтажу перегородки и утеплению стен, потолка не были выполнены ответчиком.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг/выполнению работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору N 14-21 от 20.10.2021 ответчик в полном объеме выполнил работы на общую сумму 1 142 133, 60 руб.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец не подписал акты выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также не исполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 532 540 руб. по платежному поручению N 954 от 20.10.2021.

В назначении платежа данного платежного поручения указано, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты по Договору N 14-21 от 20.10.2021 за услуги по монтажу перегородки и утеплению стен, потолка.

Представленный в материалы дела ответчиком Договор N 14-21 от 20.10.2021 не подписан со стороны истца, доказательства направления ответчиком договора в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком материалов для выполнения работ, акты по форме N КС-2, КС-3.

Вместе с тем, представленные ответчиком УПД не свидетельствуют о том, что приобретенные им материалы были использованы в целях выполнения работ в пользу истца.

Акты по форме N КС-2, КС-3 от 10.12.2021 не подписаны представителем истца, при этом указанные акты были направлены в адрес истца только 20.06.2022, то есть по истечении 6 месяцев с даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки не представляется возможным установить, кто осуществлял данную переписку.

Представленные ответчиком фотоматериалы также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ ответчиком, поскольку указанные фотоматериалы не свидетельствуют о том, что работы выполнены на согласованном сторонами объекте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 532 540 руб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 532 540 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 10.01.2022 в размере 4836, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 до фактической уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с 01.04.2022 до окончания срока моратория.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 составил 20 083,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 083,33 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 150, платежное поручение N 446 от 30.12.2021, N 140 от 11.04.2022 на общую сумму 40 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-3799/2022 отменить.

Взыскать с ООО "СМК Сталь" в пользу ООО "Альмет" неосновательное обогащение в размере 532 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 083,33 руб. по состоянию на 31.03.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 748 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СМК Сталь" в доход федерального бюджета 304 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова