Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-3/23 по делу N А40-235652/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-235652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022

по делу N А40-235652/22

по иску Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295, 125009, г.Москва, пер. Гнездниковский М., д. 7/6 стр. 1,2)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1046603137096, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д. 48г, кв. 17)

третье лицо: ООО "Горинжпроект-Москва"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорук А.В. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: Швайка А.Е. по доверенности от 05.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство культуры Российской Федерации с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии N 03559-22-10 от 04.02.2022 в размере 26 607 551,15 руб., неустойки за период с 18.08.2022 по 17.10.2022 в размере 1 623 060,62 руб. и с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-235652/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.02.2022 года между Министерством культуры Российской Федерации (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГорИнжПроект-Москва" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт на проведение реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения "Богоявленская церковь", 1647 г., расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Кремль 5, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Кремля", XIII-XV; XVI-XX вв. N 0173100007721000194 (далее - Контракт).

Согласно п. 8.4 Контракта, обеспечение исполнения обязательств по Контракту предоставляется любым из перечисленных, по выбору Подрядчика, способом:

в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком;

внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику.

Подрядчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту предоставил независимую (банковскую) гарантию N 03559-22-10 (далее - Банковская гарантия), выданную 04.02.2022 года Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее по тексту также "Ответчик", "Гарант"), срок действия Банковской гарантии - по 31.12.2023 года.

В период исполнения Контракта, Государственный заказчик 05.03.2022 года произвел Подрядчику оплату аванса в размере 40 050 000 (сорок миллионов пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 года N 274080.

20 июля 2022 года между Государственным заказчиком и Подрядчиком заключено соглашение о расторжении Государственного контракта от 08.02.2022 года N 0173100007721000194 (далее по тексту также Соглашение о расторжении).

В соответствии с п. 1 Соглашения о расторжении, Контракт считается расторгнутым с момента подписания Сторонами Соглашения о расторжении.

В п. 2 Соглашения о расторжении закреплена обязанность Подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания Сторонами соглашения перечислить Государственному заказчику неотработанный аванс в сумме 40 050 000 (сорок миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Подрядчик исполнил свое обязательство по возврату денежных средств частично и перечислил на счет Государственного заказчика денежные средства в размере 13 442 448,85 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 N 91.

Ввиду того, что обязанность возврата денежных средств Подрядчиком не была исполнена в полном объеме, Истец, 08.08.2022 (то есть в период действия Банковской гарантии) направил в адрес Ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии на сумму 26 607 551,15 рублей. С учетом положений Банковской гарантии, Гарант должен был перечислить денежные средства в срок не позднее 17.08.2022 года.

Письмом N 47987 от 16.08.2022 года, Ответчик отказал в выплате денежных средств по Банковской гарантии, по причине якобы не предоставления платежного поручения с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, при этом, в представленном Ответчику пакете документов имелось заверенное органом Федерального казначейства платежное поручение подтверждающее факт перечисления аванса.

В связи с отказом в выплате денежных средств по Банковской гарантии 30.08.2022 года Истец обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с претензией с требованием перечислить Истцу денежные средства по банковской гарантии в размере 26 607 551 руб. 15 коп. и неустойку за нарушение срока выплаты.

Ответчик, в ответ на претензию, письмом N 57705 от 26.09.2022 года повторно отказал в удовлетворении требований о выплате по Банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что на представленном Истцом платежном поручении N 274080 от 05.03.2022 г. отсутствует отметка Федерального казначейства об исполнении, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии платежного поручения N 274080 от 05.03.2022 г. в последнем имеется в правом нижнем углу отметка Межрегионального операционного УФК операционного отдела, датированная 28.07.2022 г., при этом ниже также указано, что копия электронного документа верна в количестве 1 л., с подписью консультанта Мохайской Л.Н.

Более того, в левом нижнем углу имеются отметки о прохождении документа в электронном виде и печать РЦР ФК N 2.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

Доказательств оплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 26 607 551,15 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 18.08.2022 по 17.10.2022 в размере 1 623 060,62 руб. и с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил довод Банка о применении банкротного моратория за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., поскольку нарушение прав Истца возникло в августе 2022 года, т.е. уже после введения моратория соответствующим постановлением Правительства РФ, в связи с чем его положения не применяются к настоящему спору.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 368, 374, 375, 376 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 г. по делу N А40-235652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина