Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 02АП-11464/22 по делу N А29-8079/2022

г. Киров

07 февраля 2023 г.

Дело N А29-8079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022

по делу N А29-8079/2022

по иску администрации сельского поселения "Визинга"

(ОГРН 1051100861096; ИНН 1110003479)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания"

(ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Коми коммунальные технологии" (ОГРН 1151101010620; ИНН 1101056139)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения "Визинга" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, Общество, АО "КТК") о взыскании 723 665 руб. 22 коп. задолженности за период с 10.10.2019 по 31.05.2022 и 74 058 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением 26.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Коми коммунальные технологии".

30.11.2022 в Арбитражный суд Республики Коми от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать убытки в сумме 46 921 руб. 13 коп., возникшие в связи с выполнением работ на водопроводных сетях, принадлежащих Администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 встречное исковое заявление Общества возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, приведенные в первоначальном и встречном исках основание и предмет требований свидетельствуют о взаимной связи, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возвращение встречного иска лишает Общество права на судебную защиту.

Участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части. В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из абзаца 3 пункта 32 Постановления N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика имелась возможность обратиться с встречным иском ранее, исковое заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 30.06.2022, возникновение убытков на стороне Общества последнее связывает с выполнением работ по ремонту водопроводных сетей в период с 10.10.2019 по 30.09.2020, то есть требования о возмещении убытков АО "КТК" предъявлены через более чем два года со дня наступления событий, вызвавших необходимость обращения с указанными требованиями. Апелляционный суд отмечает, что ответчик обратился с встречным иском спустя пять месяцев после возбуждения производства по первоначальному иску, при этом у ответчика имелась информация о рассмотрении дела по первоначальному иску и предпринимались меры по организации судебной защиты путем подачи отзывов, дополнительных документов, ходатайств в рамках настоящего дела. Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее 30.11.2022 ответчик не представил.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного - если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Таким образом, с учетом требований части 6 статьи 132 АПК РФ принятие судом первой инстанции встречного искового заявления через 5 месяцев после возбуждения производства по делу по основному иску не способствовало бы процессуальной экономии, совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Возвращение встречного иска, вопреки мнению Общества, не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований АО "КТК" в отдельном исковом производстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 по делу N А29-8079/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина