Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 20АП-298/23 по делу N А54-8665/2020

г. Тула

8 февраля 2023 г.

Дело N А54-8665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Михаила Александровича (ОГРНИП 314370332200038) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2022 по делу N А54-8665/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (ОГРНИП 304623006900193) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Голубеву Михаилу Александровичу о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.09.2019 N 245/19 в размере 30 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости в сумме 1230 рублей за период с 30.09.2020 по 10.11.2020, с последующим начислением пени с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 % от стоимости оборудования.

Определениями от 02.04.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Москва, ОГРН 1157746418136) и общество с ограниченной ответственностью "Умка" (Владимирская область, Судогодский район, деревня Захарово, ОГРН 1133328001795).

Решением суда от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Голубева М.А. в пользу ИП Москаленко Р.И. в счет возмещения стоимости оборудования взыскано 30 000 рублей, пени за просрочку возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 30.09.2020 по 10.11.2020 в сумме 1230 рублей, с последующим начислением пени с 11.11.2020 по 31.03.2022 и со следующего дня после дня окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ИП Голубев М.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что морозильная камера, заводской номер 60059300002092 РХ, была получена от ООО "Умка" по накладной от 03.09.2019 N 20562. Заявляет об отсутствии у сторон договорных отношений по поводу спорного оборудования. Сообщает, что акт приема-передачи подписан со стороны ответчика неустановленным лицом - Рябининой Т.Ю.; на момент подписания договора и акта истец не являлся собственником спорного имущества. Утверждает, что ответчик готов вернуть спорное оборудование истцу, однако последний уклоняется от его получения. Считает, что поскольку спорное оборудование не утрачено, оно подлежит возврату ссудодателю в натуре. Оценивает условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее возможность взыскания стоимости имущества вместо его передачи в натуре как ничтожное. Обращает внимание на то, что результатами судебной экспертизы подтверждены возражения ответчика относительно неподписания им спорного договора и акта.

В возражениях истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.09.2019 между предпринимателем (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор N 245/19 безвозмездного пользования оборудованием (т. 1, л. д. 15), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязуется возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н, д. Захарово, д. 1А. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 03.09.2019 на передачу морозильной камеры заводской номер 60059300002092 РХ, стоимостью 30 000 рублей (т. 1, л. д. 17).

Извещением от 11.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 25.08.2020 и просил ответчика в срок не позднее 01.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: Владимирская область, Судогодский р-н, д. Захарово, д. 1А. Извещение направлено ответчику 11.08.2020 регистрируемым почтовым отправлением N 60003337632977 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России", вручено адресату 22.09.2020.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 12.10.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в размере 30 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 12.10.2020 регистрируемым почтовым отправлением 60136286000792 и, согласно информации об отслеживании АО "Почта России", 16.10.2022 прибыла в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения и 17.11.2020 корреспонденция возвращена отправителю.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП Москаленко Р.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Таким образом, спорный договор является прекращенным с 22.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора в надлежащем состоянии по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н, д. Захарово, д. 1А, т.е. не позднее 29.09.2020.

Поскольку возврат оборудования в предусмотренный договором срок не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") в 7-дневный срок согласно пункту 3.3 договора. Неисполнение указанной обязанности влечет применение к ответчику неустойки за просрочку возмещения стоимости оборудования.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, сославшись на то, что договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.09.2019 N 245/19 им не подписывался, спорное оборудование по акту приема-передачи от 03.09.2019 не принималось.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 06.10.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Кокеткина И.В.).

По результатам экспертизы, представлено экспертное заключение от 25.11.2021 N 1164/1-3 (т. 3, л. д. 6-10), согласно которому две подписи от имени Голубева М.А., изображения которых расположены в строке (графе): "Ссудополучатель" в копии договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.09.2019 N 245/19 - выполнены не Голубевым Михаилом Александровичем, а другим лицом.

Между тем в материалы дела истцом представлен оригинал договора от 01.09.2019 N 245/19 безвозмездного пользования оборудованием (т. 1, л. д. 62, 63), а так же акт приема-передачи оборудования от 03.09.2019 (т. 1, л. д. 64), на которых проставлен оттиск печати ИП Голубева М.А.

В целях установления факта использования ответчиком печати в хозяйственной деятельности, суд направлял запросы, в том числе, в банковские организации.

Из АО "Инвесторгбанк" в суд поступила карточка с образцами подписей и оттиска печати (т.3, л. д. 123), что свидетельствует о наличии и использовании ответчиком печати в своей хозяйственной деятельности.

О фальсификации указанной печати ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ИП Голубеву М.А. представить доказательства утраты печати или иного незаконного выбытия печати из владения предпринимателя (определения (в том числе, протокольные) от 02.04.2021, от 28.04.2021, от 17.05.2021, от 28.06.2021, от 23.07.2021, от 16.08.2021, от 01.04.2022, от 04.05.2022, от 15.06.2022, от 08.07.2022, от 14.07.2022, от 12.08.2022), а в определениях от 04.05.2022, от 15.06.2022, от 08.07.2022, от 14.07.2022, от 12.08.2022, от 05.10.2022 предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы печати, проставленной в договоре безвозмездного пользования оборудованием и акте приема передачи к нему.

С учетом того, что вопрос о соответствии оттиска печати ответчика, проставленного на спорных документах, оттиску, используемому им в хозяйственной деятельности, требует специальных познаний, однако ответчиком об экспертизе не заявлено, это в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на него риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наличие печати ответчика на спорном договоре и акте подтверждает получение им спорного оборудования, поскольку, с учетом исследованных фактических обстоятельств, суд сделал вывод, что печать является способом идентификации ответчика в гражданском обороте и ее значение заключается в удостоверении подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях и подтверждать, что соответствующий документ исходит от него. Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение соответствующих действий.

Доказательств утраты печати (выбытия ее из владения) ИП Голубевым М.А. не представлено, о данном факте суду не заявлено, уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом не направлено.

Напротив, факт проставления печати ИП Голубева М.А. на спорных документах ответчиком не оспорен.

Кроме того, наличие у ответчика спорного оборудования ответчиком не отрицается, напротив, он заявляет о готовности возвратить его в натуре.

При таких фактических обстоятельствах установление экспертизой факта не принадлежности ответчику подписи на договоре и акте передачи не влияет на правильность решения.

Кроме того, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия на принятие сырья и продукции, подписание подтверждающих указанных факт документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, о потере которой или ее подделке этим представителем в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309- ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15- 9787).

Допуская использование печати другим лицом, а также не отрицая факт наличия у него спорного оборудования, ответчик тем самым в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

Поскольку согласно акту приема-передачи, стоимость оборудования составляет 30 000 рублей, оборудование в установленный договором срок после отказа истца от него не возвращено, стоимость оборудования, как считающегося утраченным, правомерно взыскана в пользу истца.

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2020 по 10.11.2020 в сумме 1230 рублей, с последующим начислением пени с 11.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 0,1 %

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскания неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.3 договора, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За указанные нарушения пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств. Указанная ставка добровольно уменьшена истцом до 0,1 %.

С учетом получения ответчиком извещения истца об отказе от договора безвозмездного пользования 22.09.2020, оборудование подлежало возврату не позднее 29.09.2020.

При этом из материалов дела видно, что поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 12.10.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в общем размере 30 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 12.10.2020 регистрируемым почтовым отправлением 60136286000792 и, согласно информации об отслеживании АО "Почта России", 16.10.2022 прибыла в место вручения, в этот же день была неудачная попытка вручения и 17.11.2020 возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, с учетом того, что оборудование подлежало возврату не позднее 29.09.2020 и не было возвращено в указанный срок,, а требование о возмещении его стоимости считается полученным ответчиком 16.10.2022, обязательство ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договора, следует считать прекращенным, так как оно трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Размер неустойки за просрочку возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 30.09.2020 по 10.11.2020 составил 1230 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума N 7. При этом ставка неустойки добровольно снижена истцом до 0,1 % от суммы долга в день, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (с учетом указания суда на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя о том, что на момент подписания договора и акта истец не являлся его собственником, не влияет на принятое решение.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод заявителя о том, что он был готов вернуть спорное оборудование истцу, однако истец уклонился от его получения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как установлено выше, оборудование подлежало возврату истцу до 29.09.2020. В указанный срок ответчик оборудование не возвратил, ввиду чего, исходя из условий спорного договора, обязательство по передаче имущества трансформировалось в денежное обязательство по возврату стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия истца, не имеет значения направление ответчиком в период рассмотрения дела телеграммы в адрес истца от 17.12.2020 с указанием на готовности вернуть оборудование (т. 1, л. д. 53-54), поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об оказании содействия в установлении адреса истца, по которому может быть возвращено оборудование.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2022 по делу N А54-8665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко
А.Г. Селивончик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.