Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 12АП-678/24 по делу N А12-22679/2023

г. Саратов

04 марта 2024 г.

Дело N А12-22679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвальнова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу N А12-22679/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хвальнова Игоря Васильевича (ОГРНИП 305346103300063, ИНН 344801058003)

к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655)

о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хвальнов Игорь Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости- железобетонную опору под кабель инвентарный N 001030, состоящую из:

- эстакада ж/б основная с кабельными полками, расположенная от насосной склада парафина до основной эстакады;

- эстакада с кабельными полками, расположенная от поворота у маслохозяйства цеха N 9 до склада ЗАО "Бишофит-Авангард" без одного ряда продольных ригелей;

- одна сторона колон и продольных ригелей (северная) и без поперечных ригелей эстакады ж/б основной с кабельными полками, расположенной от материального склада до ТП-19 до поворота у маслохозяйства цеха N 9 (южная).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хвальнов Игорь Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и АООТ "Волгобиоснтез" в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2001 г. по делу N 416/19-97 подписан договор купли-продажи от 05 ноября 2003 года N 148/10-03, по условиям которого предприниматель приобрел имущество - железобетонную опору под кабель инвентарный N 001030, состоящую из: эстакада ж/б основная с кабельными полками, расположенная от насосной склада парафина до основной эстакады - 10638 руб.; эстакада с кабельными полками, расположенная от поворота у маслохозяйства цеха N 9 до склада ЗАО "Бишофит-Авангард" без одного ряда продольных ригелей - 7620 руб.; одна сторона колон и продольных ригелей (северная) и без поперечных ригелей эстакады ж/б основной с кабельными полками, расположенной от материального склада до ТП-19 до поворота у маслохозяства цеха N 9 (южная) - 29016 руб.

Имущество по акту приема-передачи расположено по адресу: 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр-1, территория АООТ "Волгобиосинтез".

По условиям п. 2.1. договора купли-продажи продавец обязался передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 2-х дней после оплаты договора. Истец произвел оплату по заключенному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 173 от 06.11.2003 г., имущество передано по акту приема-передачи от "14" ноября 2003 г.

Переход права собственности от АООТ "Волгобиоснтез" к истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства сторонами договора не зарегистрирован.

Истцом для осуществления постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права в отношении имущества (сооружения) подано заявление в управление Росреестра по Волгоградской области от 03.10.2022 г. N КУ В Д-001/2022- 43543186. По результатам рассмотрения заявления 23 января 2023 г. истцу в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права отказано, в связи с тем, что не были представлены заявление и документы в отношении ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, принадлежащего АООТ "Волгобиосинтез", а также в техническом плане отсутствуют сведения о проекте на строительство сооружения "Эстакада", что не соответствует требованиям ч. 8, 11 ст. 24 Закона о недвижимости.

Отказ регистрирующего органа обжалован истцом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 г. по делу А12- 8567/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

17 февраля 2006 года АООТ "Волгобиосинтез" (ИНН 3426001739, ОГРН 1023405962568) прекратило свое существование в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Правоустанавливающими документами АООТ "Волгобиосинтез", послужившими основанием для возникновения у Продавца права собственности на имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи от 05 ноября 2003 г. N 148/10-03, истец не располагает.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество.

По сведениям федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.08.2023 г. сведения об объекте недвижимости - сооружении отсутствуют по адресу Волгоградская обл., Светлоярский р-н. Светлый Яр р.п., территория АООТ "Волгобиосинтез", протяженностью 814,0 м - отсутствуют.

По мнению предпринимателя, владение является непрерывным, так как оно не прекращалось в течение 19 лет 10 месяцев с момента передачи имущества АООТ "Волгобиосинтез" истцу по акту приема-передачи от 14 ноября 2003 года.

Обосновывая заявленное требование со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что им длительное время осуществлялась деятельность на указанных объектах, считая, что открытое и непрерывное пользование данными объектами является основанием в силу приобретательной давности для признания за ним права собственности, обратился в суд с данным иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку тому факту, что истцом уже на протяжении почти 20 лет постоянно и добросовестно пользуется и содержит спорное имущество, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, отсутствие одного из условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно содержащейся в пункте 16 постановления Пленума N 10/22 позиции, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П (далее - постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, ввиду того, что прежний владелец, продавший спорное имущество является ликвидированным лицом, а также что спорное недвижимое имущество находится на территории муниципального образования и при отсутствии зарегистрированного права собственности может перейти в муниципальную собственность как бесхозное, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия одновременно следующих обстоятельств: владение имуществом как своим собственным не по договору.

В предмет доказывания по данному делу помимо всех условий, предусмотренных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление ранее возникшего права правопредшественника истца, причем именно на объект, который указан в иске.

Суд первой инстанции верно приходит к выводу о том, что в данном случае, орган местного самоуправления, заявленный истцом в качестве ответчика, не является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям, так как не является прежним собственником имущества, и не заявляет какие-либо правопритязания на данное имущество, поэтому не может быть признан и надлежащим избранный истцом способ защиты своих прав путем предъявления иска к лицу, который никогда не являлся собственником спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 223, 225, 234, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19, 58, 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены истцом по договору купли-продажи от 05 ноября 2003 года N 148/10-03, заключенному с АООТ "Волгобиоснтез", исключенному из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в настоящем случае при наличии договора купли-продажи нормы права о приобретательной давности неприменимы (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 302-ЭС21-19612).

При таких обстоятельствах, с учетом верного анализа норм и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Хвальнова Игоря Васильевича к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимости - железобетонную опору под кабель инвентарный N 001030, состоящую из: эстакада ж/б основная с кабельными полками, расположенная от насосной склада парафина до основной эстакады; эстакада с кабельными полками, расположенная от поворота у маслохозяйства цеха N 9 до склада ЗАО "Бишофит-Авангард" без одного ряда продольных ригелей; одна сторона колон и продольных ригелей (северная) и без поперечных ригелей эстакады ж/б основной с кабельными полками, расположенной от материального склада до ТП-19 до поворота у маслохозяйства цеха N 9 (южная), не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу N А12-22679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный