Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-77/23 по делу N А65-20035/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-20035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу NА65-20035/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Казымова Тофига Казым оглы, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165021600246, ИНН 165031677970),

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

о признании преимущественного права на заключение договора аренды в отношении права на размещение нестационарного торгового объекта павильон 39 кв.м. для осуществления оказания услуг общественного питания по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. им. Е.Н.Батенчука, со стороны 8 комплекса, автобусная остановка "ул. им. Е.Н.Батенчука" и обязании заключить договор аренды в отношении права на размещение нестационарного торгового объекта павильон 39 кв.м. для осуществления оказания услуг общественного питания по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. им. Е.Н.Батенчука, со стороны 8 комплекса, автобусная остановка "ул. им. Е.Н.Батенчука",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казымов Тофиг Казым оглы, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны о признании преимущественного права на заключение договора аренды в отношении права на размещение нестационарного торгового объекта павильон 39 кв.м. для осуществления оказания услуг общественного питания по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. им. Е.Н.Батенчука, со стороны 8 комплекса, автобусная остановка "ул. им. Е.Н.Батенчука" и обязании заключить договор аренды в отношении права на размещение нестационарного торгового объекта павильон 39 кв.м. для осуществления оказания услуг общественного питания по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. им. Е.Н.Батенчука, со стороны 8 комплекса, автобусная остановка "ул. им. Е.Н.Батенчука" на период с 01.06.2022 по 01.06.2027.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу N А65-20035/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены факты существенного нарушения Казымовым Т.К. условий предыдущего договора на право размещения нестационарного торгового объект, а также тот факт, что ранее данный договор расторгнут уведомлением Исполнительного комитета.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора на право размещения нестанционарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны от 01.06.2017 (л.д.56-60), истцу было предоставлено право на размещения нестационарного торгового объекта павильон 39 кв.м. для осуществления оказания услуг общественного питания, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Е.Н.Батенчука, со стороны 8 комплекса, автобусная остановка "ул. им. Е.Н. Батенчука".

Договор заключен на основании Протокола заседания аукционной комиссии от 18.05.2017, по лоту N 2, сроком действия договора до 01.06.2022.

20.04.2022 истцом в адрес ответчика подано заявление о продлении договора на новый срок (л.д.9).

Письмом исх. N 06/3046 от 23.05.2022 (л.д.27), ответчик указал, что решение вопроса не представляется возможным, в связи с выявленными фактами административных правонарушений по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по адресу: г. Набережные Челны, ул. Батенчука, остановка "ул. им. Е.Н. Батенчука", где правонарушителем являлся истец согласно письму от 12.12.2018 N 24/7194 Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан.

Учитывая, своевременное направление предложения о продлении договора, истец просит в судебном порядке признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды в отношении права на размещение нестационарного торгового объекта павильон 39 кв.м. для осуществления оказания услуг общественного питания по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. им. Е.Н.Батенчука, со стороны 8 комплекса, автобусная остановка "ул. им. Е.Н.Батенчука" и обязать ответчика заключить договор аренды в отношении права на размещение нестационарного торгового объекта павильон 39 кв.м. для осуществления оказания услуг общественного питания по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. им. Е.Н.Батенчука, со стороны 8 комплекса, автобусная остановка "ул. им. Е.Н.Батенчука".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом, закон определяет нестационарный объект как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила N 772), согласно пункту 2 которых включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.08.2016 N 553 был утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.09.2017 N 675).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Порядка размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с утвержденной органами местного самоуправления схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора аренды земельного участка или на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - договор на размещение нестационарного торгового объекта).

Согласно пункту 2.2 Порядка договоры на размещение нестационарного торгового объекта заключаются в соответствии с законодательством по итогам проведения торгов. Порядок проведения торгов и порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов определяются органами местного самоуправления Республики Татарстан. Без проведения торгов договоры на размещение нестационарного торгового объекта заключаются в случаях: размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 2.2.1).

В качестве обоснования невозможности решения вопроса, о продлении договора аренды на новый срок, ответчик указал на положения п.п.1 п.24, гл. 4 постановления Исполнительного комитета от 11.11.2016 N 5925 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны", а именно "ненадлежащим исполнением обязательств, по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта, является наличие обстоятельств указанных в п. 33 настоящих Правил", в связи с тем, что согласно письмам от 01.02.2019 N02/342, от 20.03.2020 N06/1689р договор прекратил действие.

В соответствии с п.14.5 постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 29.01.2021 N 543 О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета от 11.11.2016 N 5925 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны", в случае если нестационарный торговый объект эксплуатируется без акта приемочной комиссии, Исполнительный комитет вправе расторгнуть договор в судебном порядке, нестационарный торговый объект подлежит демонтажу."; - в пункте 24: а) в абзаце втором подпункта 1 цифры "33" заменить цифрами "34".

Пункт 34 постановления предусматривает, что по инициативе исполнительного комитета договор на размещение может быть расторгнут в одностороннем порядке:

- в случаях предусмотренных подпунктом 3 пункта 24 настоящего Порядка;

- в случае невнесения хозяйствующим субъектом платы за размещение более двух месяцев подряд. При этом уведомление о расторжении договора на размещение должно быть направлено хозяйствующему субъекту за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения;

- в случае неисполнения Хозяйствующим субъектом в течение 30 календарных дней предписания об устранении нарушений условий Договора о целевом использовании нестационарного торгового объекта либо с нарушением площади нестационарного торгового объекта, обозначенной в Договоре на размещение нестационарного торгового объекта..."

Подпункт 3 пункта 24 постановления предусматривает предоставление компенсационного (свободного) места Хозяйствующим субъектам у которых на 1 марта 2015 года были действующие договоры аренды земельных участков, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов не вошедших в схему размещения нестационарного торгового объекта, утвержденных после принятия настоящего Порядка...".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсылка к п.п.1 п. 24 Порядка не может применяться к отношениям по заключенному с ответчиком договору.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции иные основания для расторжения договора отсутствовали, в судебном порядке договор расторгнут не был.

Согласно п.п.1 п. 24 "Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны" договор на размещение заключается без проведения аукциона в следующих случаях: 1) размещения на новый срок нестационарного торгового объекта ранее разрешенного на том же месте, предусмотренного схемой размещения нестационарных торговых объектов, Хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору на ранее заключенному договору на размещение нестационарному торговому объекту...".

Обязательства по исполнению договора со стороны истца исполнены в полном объеме.

В силу п.1. ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца преимущественного права на заключение договора аренды в отношении права на размещение нестационарного торгового объекта павильон 39 кв.м. для осуществления оказания услуг общественного питания по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. им. Е.Н.Батенчука, со стороны 8 комплекса, автобусная остановка "ул. им. Е.Н.Батенчука", в связи с чем требования об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды в отношении права на размещение нестационарного торгового объекта павильон 39 кв.м. для осуществления оказания услуг общественного питания по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. им. Е.Н.Батенчука, со стороны 8 комплекса, автобусная остановка "ул. им. Е.Н.Батенчука" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу N А65-20035/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу N А65-20035/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев