Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-16790/22 по делу N А76-51238/2019

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кредитного Потребительского Кооператива "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-51238/2019 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 на основании заявления Жолобко Александра Анатольевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ОГРН 1127451015372, г.Челябинск).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович, член Некоммерческого партнерства Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) Стефанкив Владимир Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Кузьменко Артем Матвеевич 18.03.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о процессуальном правопреемстве кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Плюс" на правопреемника Кузьменко Артема Матвеевича.

Определением суда от 29.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении, Кузьменко Артем Матвеевич просит исключить из реестра требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" требование кредитора ООО "УК "Комфорт плюс" в размере 4 514 876 руб. 02 коп., включить в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" требование Кузьменко Артема Матвеевича в размере 4 514 876 руб. 02 коп. (уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 заявление Кузьменко Артема Матвеевича удовлетворено, исключено из реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт плюс" в размере 4 514 876 руб. 02 коп., включено в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" требование Кузьменко Артема Матвеевича в размере 4 514 876 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.10.2022.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит применить повышенный стандарт доказывания к заявлению Кузьменко А.М., поскольку он приобрел дебиторскую задолженность у ООО УК "Комфорт Плюс", которая признана аффилированным лицом по отношению к Должнику. Указанное подтверждается Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2022 г. по делу N А76-51238/2019. Соответственно, к требованию Кузьменко А.М. должно быть применено повышенное внимание с целью недопущения конкуренции с неафилированными кредиторами. Более того, ООО УК "Комфорт Плюс" активно пытается переписать свою дебиторскую задолженность, поскольку их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, о чем прямо указано в Определении Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2022 г. по делу N А19-18050/2021 и Постановлении Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 01.11.2022 г. по делу N А19-18050/2021 (указанное дело касается ООО ИК "Регион", организация которая является аффилированной с Должником через Панишева Д.С., который обманул своих пайщиков). Соответственно, действия ООО УК "Комфорт Плюс" по перерегистрации своего требования к формально не аффилированным кредиторам дадут шанс на не исключение такого требования из реестра требований кредиторов Должника. Именно поэтому арбитражный управляющий просит суд первой инстанции применить повышенный стандарт доказывания к заявлению Кузьменко А.М., а именно предложить кредитору раскрыть экономические мотивы приобретения права требования к Должнику, подтвердить финансовую возможность приобретения такого требования, был ли опыт в иных схожих отношениях, откуда стало известно о реализации приобретенной дебиторской задолженности и т.д. По мнению конкурсного управляющего, не применение повышенного стандарта доказывания к требованию Кузьменко А.М. исключило возможность субординации требования аффилированного кредитора. Так, были нарушены п. 3.1, 6 и 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 в реестр требований кредиторов КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" включено требование кредитора Кондратьева А.В. в размере 1 705 276 руб. 97 коп., в следующем порядке: - в первую очередь реестра: 700 000 руб. 00 коп. основного долга (личных сбережений), - в третью очередь реестра: 900 000 руб. 00 коп. основного долга (личных сбережений), 18 033 руб. 00 коп. компенсации за пользование суммой личных сбережений, 70 936 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 307 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2021 исключено из реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" требование кредитора Кондратьева Андрея Викторовича в размере 1 705 276 руб. 97 коп. Включено в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт плюс" (ОГРН 1180327008102, ИНН 0323405519) в размере 1 705 276 руб. 97 коп.

Определением суда от 15.03.2021 в реестр требований кредиторов КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" включено требование кредитора Трапезникова Владимира Петровича в размере 1 236 585 руб. 07 коп. в следующем порядке: - в первую очередь реестра: 700 000 руб. 00 коп. основного долга (личных сбережений), - в третью очередь реестра: 534 585 руб. 07 коп. основного долга (личных сбережений), 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2021 исключено из реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" требование кредитора Трапезникова Владимира Петровича в размере 1 236 585 руб. 07 коп. основной задолженности. Включено в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт плюс" (ОГРН 1180327008102, ИНН 0323405519) в размере 1 236 585 руб. 07 коп. основной задолженности.

Определением суда от 05.10.2021 в реестр требований кредиторов КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" включено требование кредитора Зубаревой Лилии Владимировны в размере 1 573 013 руб. 98 коп. в следующем порядке: - в первую очередь реестра: 700 000 руб. 00 коп. основного долга (личных сбережений), - в третью очередь реестра: 801 044 руб. 46 коп. основного долга (личных сбережений), 56 071 руб. 24 коп. компенсации за пользование суммой личных сбережений, 15 898 руб. 28 коп. неустойки.

Определением суда от 27.01.2022 исключено из реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" требование кредитора Зубаревой Лилии Владимировны в размере 1 573 013 руб. 98 коп. Включено в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт плюс" (ОГРН 1180327008102, ИНН 0323405519) в размере 1 573 013 руб. 98 коп.

16.05.2022 между ООО УК "Комфорт плюс" (цедент) и Кузьменко А.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N УК-16-5-22-2, по которому цедент уступает цессионарию свое право требования задолженности в размере 5 453 724 руб. 63 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда от 24.08.2021, определением Арбитражного суда от 08.12.2021, определением Арбитражного суда от 27.01.2022.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 3 272 228 руб. 59 коп. и оплачена цессионарием по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 16.05.2022 (л.д. 5-8).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора об уступке права требования не противоречат гражданскому законодательству, из представленных в дело доказательств следует вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае, в основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования. Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Поскольку переход прав по договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника, а также не нарушат его права и законные интересы.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае возникшие отношения между обществом с ограниченной ответственностью УК "Комфорт плюс" (первоначальный кредитор) и Кузьменко А.М. (новый кредитор) не влияют на права и обязанности должника и остальных кредиторов.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении. Явных и очевидных оснований квалифицировать действия сторон по заключению договора уступки N УК-16-5-22-2 от 16.05.2022 в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ из материалов обособленного спора коллегия не усматривает.

Возможность уступки прав требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, не исключается нормами Закона о банкротстве. В связи с чем, выбытие первоначального кредитора из правоотношений с должником не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны данного кредитора.

Доводы подателя жалобы о мнимости договора цессии не подтверждены, основания для квалификации договора уступки ничтожным не названы.

Относительно доводов заявителя об аффилированности ООО УК "Комфорт плюс" по отношению к должнику судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра или понижение очередности его удовлетворения является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования первоначальных кредиторов, которых заменило в реестре должника общество с ограниченной ответственностью УК "Комфорт плюс" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Так, требования Кондратьева Андрея Викторовича к КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" подтверждены решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.06.2019 по делу N 2-2963/2019, которым с КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" в пользу Кондратьева А.В. взыскано 1 600 000 руб. 00 коп. личных сбережений, 89 770 руб. 32 коп. компенсации за пользование суммой личных сбережений, 70 936 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-11925/2019 от 24.09.2019 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.06.2019 изменено в части размера процентов за пользование суммой личных сбережений, расходов по уплате государственной пошлины: определено взыскать проценты за пользование суммой личных сбережений в размере 18 033 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 307 руб. 27 коп.

Требования Трапезникова Владимира Петровича к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.05.2019 по делу N 2-1466/2019, которым с КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" в пользу Трапезникова Владимира Петровича взысканы сумма сбережений по договору N 1-0001770 о передаче членом (пайщиком) сбережений в пользование КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" от 21.12.2017 в размере 1 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Требование Зубаревой Лилии Владимировны к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12.03.2019 по делу N 2-1573/2019, которым с КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" в пользу Зубаревой Л.В. взыскано 1 600 000 руб. личных сбережений, 56 071 руб. 24 коп. компенсации за пользование суммой личных сбережений, 15 898 руб. 28 коп. неустойки.

При этом, указанные требования к должнику включены в реестр требований определениями суда от 23.03.2021, 15.03.2021, 05.10.2021, которые также вступили в законную силу, требования первоначальных кредиторов признаны обоснованными и в зависимости от образования задолженности включены в первую и третью очередь реестра КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд".

В свою очередь, вступившими в законную силу определениями суда от 08.12.2021, 24.08.2021, 27.01.2022, произведена процессуальная замена первоначальных кредиторов на ООО УК "Комфорт плюс" без понижения очередности требований, договора цессии от 31.05.2021, 18.11.2020, 15.06.2021 признаны обоснованными, переход прав требования состоявшимся.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о понижении очередности требований кредитора направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра, что является недопустимым.

Исключение из реестра требований кредитора или понижение очередности его удовлетворения по мотиву незаконности его включения в виде аффилированности с должником и злоупотребления, по сути, является оспариванием вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования кредитора включены в реестр, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики от 29.01.2020 не является причиной для субординации требований, поскольку основания для включения требований Кондратьева Андрея Викторовича, Трапезникова Владимира Петровича, Зубаревой Лилии Владимировны в реестр требований кредиторов должника не поменялись.

Более того, договоры уступки прав требований к должнику от 31.05.2021, 18.11.2020, 15.06.2021, 16.05.2022 заключены после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, нельзя квалифицировать данное действие как компенсационное финансирование.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-51238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кредитного Потребительского Кооператива "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Журенкова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова