Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 21АП-86/23 по делу N А83-4771/2022

7 февраля 2023 г.

Дело N А83-4771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Кузняковой С.Ю.,
			Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Феодосии Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственного объединения "Агрофит - Тип" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 по делу N А84-4771/2022 по заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при участии заинтересованных лиц: Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью Научно -производственного объединения "Агрофит - Тип",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация), обратившись в суд, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., установленного постановлением N 82023/21/148741 от 23.12.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агрофит - Тип" (ООО НПО "Агрофит-Тип") и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2022 по делу N А83-4771/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Администрация считает, что суд не учел степень вины Администрации в неисполнении в срок исполнительного документа, ее имущественное положение, конкретные обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа; полагает, что размер сбора не отвечает принципам справедливости наказания и его индивидуализации.

Также апелляционную жалобу направило суду ООО НПО "Агрофит-Тип", просит изменить решение от 16.11.2022, исключив из его мотивировочной части предложение: "При этом решение суда исполнено администрацией только 26.04.2022". Указывает в обоснование жалобы, что такое утверждение суда не соответствует материалам дела и нарушает его право на надлежащее исполнение судебного решения; отмечает, что исполнение исполнительного документа за пределами установленного срока не входит в предмет доказывания при рассмотрении спора и не влияет на законность вынесенного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 16.11.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-20199/2020 удовлетворены требования ООО НПО "Агрофит - Тип" и признано незаконным бездействие Администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и расторжении договора аренды земельного участка; суд обязал Администрацию рассмотреть заявление общества о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и расторжении договора аренды земельного участка от 30.07.2020 в отношении земельного участка по адресу г. Феодосия, ул. Володарского, р-н АЗС, и вынести соответствующее решение в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу N А83-20199/2020 вступило в законную силу 20.05.2021. ООО НПО "Агрофит - Тип" (далее - Общество) 01.06.2021 получило соответствующий исполнительный лист серии ФС N 038235829.

По обращению Общества 10.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 59382/21/82023-ИП, которое вручено Администрации 12.08.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

Требованием от 11.11.2021 (получено Администрацией в тот же день, т.1, л. 138) судебным приставом-исполнитель установил 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Администрацией исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.12.2021 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (по требованию неимущественного характера) и установил новый срок исполнения (получено Администрацией 23.12.2021, т.1, л. 136).

Сроки исполнения пристав устанавливал заново 03.02.2022 до 03.03.2022, затем 06.07.2022 до 05.08.2022.

Постановлением от 19.09.2022 исполнительное производство N 59382/21/82023-ИП в отношении Администрации было окончено с указанием на исполнение требований исполнительного документа.

Администрация на основании части 6,7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в Феодосийский городской суд с заявлением от 11.01.2021 освобождении от исполнительского сбора; городской суд передал материалы дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Отказав в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Крым исходил из того, что Администрация не представила доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне ее контроля, препятствующих своевременному исполнению.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, не имеется.

Материалами дела доказан факт отсутствия исполнения Администрацией решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-20199/2020 как в установленный им 20-тидневный срок, так и в установленный требованием от 11.11.2021 срок после возбуждения исполнительного производства N 59382/21/82023-ИП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации, ссылка, что ответ администрации, содержащийся во внутреннем документе, не был направлен по техническим причинам, правомерно не была принята судом во внимание, так как не может быть рассмотрена как чрезвычайная и непредотвратимая причина неисполнения. Суд верно отметил, что Администрация при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписанной судебным актом обязанности, не была лишена возможности предпринять все меры для надлежащего исполнения решения суда.

Существенных обстоятельств, которые служили бы основанием для уменьшения размера исполнительского сбора или, тем более, для освобождения от его уплаты, суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Администрации по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении Администрацией доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне ее контроля чрезвычайных обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Администрации удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации апелляционная коллегия не имеет.

Также не усматривает апелляционный суд оснований для изменения решения суда по апелляционной жалобе Общества.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы Общества апелляционная коллегия не установила оснований для несогласия с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Так, указание суда на "исполнение решения суда Администрацией 26.04.2020" основано на имеющихся в материалах дела копиях материалов исполнительного производства N 59382/21/82023-ИП.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 19.09.2022 (т.1, л. 115), оно принято на основании заявления Администрации об окончании исполнительного производства (вх. от 16.09.2022). В заявлении Администрация указала на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, сославшись на принятие Постановления от 26.04.20210 N 1261 (приложено к заявлению) (т.1, л. 116-119).

Таким образом, суд в своем решении констатировал представленные материалы исполнительного производства и не устанавливал обстоятельств, связанных с исполнением (надлежащим либо ненадлежащим) решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-20199/2020.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Общества, оспариваемое им указание суда не может иметь преюдициального значения при установлении соответствующих обстоятельств надлежащего исполнения.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 по делу N А84-4771/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Феодосии Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственного объединения "Агрофит - Тип" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.С. Яковлев