Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-26799/22 по делу N А56-43822/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-43822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чечеткой С.С.

при участии:

от истца: Левченко И.И. по доверенности от 01.08.2022

от ответчика: Лапин М.И. по доверенности от 30.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-43822/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Фирма Мариком"

к ООО "Амарант"

о взыскании,

и встречному иску о признании договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МариКом" (далее - ООО "Фирма МариКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" (далее - ООО "Амарант", ответчик) о взыскании 5 265 537 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании договора субподряда N 08-КШ-2020 от 08.04.2020 исполненным, расторжении договора субподряда N 08-КШ-2020 от 08.04.2020.

Решением суда от 05.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Определением от 13.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.к. суд первой инстанции, приняв встречный иск о признании договора субподряда N 08-КШ-2020 от 08.04.2020 исполненным, расторжении договора субподряда N 08-КШ-2020 от 08.04.2020 к производству, не рассмотрел его по существу.

Определениями суда от 25.10.2022, 08.11.2022, 06.12.2022 судебное разбирательство отложено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", ФГУП УС СЗФО ФСИН России.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Также при рассмотрении дела в апелляционном суде истец заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать договор субподряда N 08-КШ-2020 от 08.04.2020 исполненным сторонами.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В связи с этим указанное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020, 21.04.2020 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 5 265 537 руб.

В соответствии с выпиской из банка указанные денежные средства были перечислены по счету N 1/0904 от 09.04.2020 в качестве аванса по договору N АП-1/0904 от 09.04.2020, по счету N 2/0904 от 20.04.2020 в качестве аванса по договору N АП-1/0904 от 09.04.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у истца отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда N 08-КШ-2020 от 08.04.2020, в соответствии с которым, Ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта: ШТАБ ПС РФ, расположенным в Мурманской области, с. Гаджиево.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что 10.04.2020, 21.04.2020 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 5 265 537 руб.

В соответствии с выпиской из банка указанные денежные средства были перечислены по счету N 1/0904 от 09.04.2020 в качестве аванса по договору N АП-1/0904 от 09.04.2020, по счету N 2/0904 от 20.04.2020 в качестве аванса по договору N АП-1/0904 от 09.04.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 5 265 537 руб. были перечислены во исполнение обязательств по договору субподряда N 08-КШ-2020 от 08.04.2020, заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) в рамках исполнения обязательств по контракту N 54/СФ/ТР-2020-п от 23.03.2020.

В свою очередь, указанный контракт заключен между ФГУП УС СЗФО ФСИН России и ООО "Фирма МариКом".

В соответствии с условиями договора субподряда N 08-КШ-2020 от 08.04.2020 субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, собственными силами в установленные сроки выполнить работы в соответствии с рабочей документацией и передать генподрядчику результат работ, полностью отвечающий условиям Договора.

В силу пункта 1.1 Договора акт выполненных работ - документ, подтверждающий объем работ, выполненных субподрядчиком за отчетный месяц или по завершению отдельного этапа работ, оформленный по унифицированной форме КС-2.

Акт сдачи-приемки работ по договору - документ по форме приложения N 4 к Договору, подписанный сторонами, подтверждающий приемку генподрядчиком работ в целом/этапа работ (пункт 1.4 Договора).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по указанному договору ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 2020 года.

В свою очередь, истец заявил о фальсификации данного акта выполненных работ, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N 114/01-СЗ от 25.05.2022, исследуемая подпись, выполненная от имени Сучко Сергея Александровича, расположенная на акте выполненных работ от 2020 года, исполнена не Сучко Сергеем Александровичем, а другим лицом, с подражанием подписи Сучко С.А. или копированием на просвет с подписи Сучко С.А.

Установить, нанесен ли исследуемый оттиск простой круглой печати истца, расположенный на акте выполненных работ от 2020 года, той же печатью (печатной формой), что и образцы оттисков простой круглой печати истца первой группы, не представляется возможным. Оттиск простой круглой печати истца, расположенный на акте выполненных работ от 2020 года, нанесен не той печатной формой (печатью), которой выполнены образцы оттисков простой круглой печати истца второй группы.

В связи с тем, что акт выполненных работ от 2020 года подписан со стороны истца иным лицом, заверен иной печатью, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору.

Акты по форме КС-2, КС-3, оформление которых согласовано сторонами в Договоре, не представлены ответчиком.

В целях подтверждения факта выполнения ответчиком работ по договору субподряда N 08-КШ-2020 от 08.04.2020 судом апелляционной инстанции в порядце статьи 66 АПК РФ были истребованы у Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" доказательства выполнения подрядчиком работ по текущему ремонту помещений в ШТАБе ПС СФ в Мурманской области с.Гаджиево в соответствии с условиями контракта N 54/СФ/ТР-2020-5-п, а также оплаты указанных работ.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" поступили пояснения, согласно которым ООО "Фирма Мариком" была привлечена в качестве субподрядчика во исполнение государственного контракта N 54/СФ/ТР-2020-5. В связи с существенным нарушением условий контракта о сроке выполнения работ, 20.11.2020 года в адрес ООО "Фирма Мариком" направлено уведомление об одностороннем отказе от контракта. 20.11.2020 ООО "Фирма Мариком" было уведомлено о привлечении третьего лица для выполнения работ, не выполненных ООО "Фирма Мариком". 21.12.2020 ФГУП УС СЗФО ФСИН были приняты фактически выполненные ООО "Фирма Мариком" работы на сумму 34 503 625,97 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 21.12.2020 года, актами выполненных работ NN 1-7 от 21.12.2020.

При этом апелляционный суд учитывает, что из представленных ФГУП УС СЗФО ФСИН пояснений не следует, что фактически работы по контракту выполнялись ООО "Амарант", а не ООО "Фирма Мариком".

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, акты по форме КС-2, КС-3, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору, представленные ответчиком уведомления о начале работ по договору субподряда от 10.04.2020, об окончании работ по договору субподряда от 17.08.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком не представлено встречное исполнение обязательств на сумму 5 265 537 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 265 537 руб. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о признании договора субподряда N 08-КШ-2020 от 08.04.2020 исполненным сторонами - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом удовлетворены в полном объеме первоначальные исковые требования, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу N А56-43822/2021 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма МариКом" 5 265 537 руб. неосновательного обогащения, а также 8000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амарант" в доход федерального бюджета 49 328 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова