Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23901/22 по делу N А53-29936/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-29936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Переверзин Д.М. по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва),

ИП Дыгай А.Г. лично (паспорт) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верные решения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-29936/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Верные решения" (ИНН 6165220457 ОГРН 1196196027411) к индивидуальному предпринимателю Дыгаю Антону Геннадьевичу (ИНН 643403386354 ОГРНИП 314619624800088) о признании договора незаключенным, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верные решения" (далее - истец, ООО "Верные решения", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дагай Антону Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Дыгай А.Г., предприниматель) о признании договора N 06-20 от 14.09.2020 незаключенным, о взыскании задолженности в размере 17 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 189,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывает на рассмотрение дела в отсутствии надлежащего уведомления истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; заявил ходатайство об отказе в исковых требованиях в части признания договора от 14.09.2020 не заключенным.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснил, что в офис предпринимателя являлась директор ООО "Верные решения" Муран Н.А., при этом документальные подтверждения посещения офиса директором отсутствуют. Предприниматель пояснил, что свои обязанности по пункту 4.1.2 договора не исполнил; акт не подписан, но направлен истцу по почте, однако доказательства направления отсутствуют.

В судебном заседании 06.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2023 до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем выставлен счет на оплату N 83 от 14.09.2020 на сумму 17 000 руб. за оказание услуг по договору N 06-20 от 14.09.2020.

Платежным поручением N 61 от 14.09.2020 обществом предпринимателю перечислены денежные средства в размере 17 000 руб., назначение платежа - оплата по счету N 83 от 14.09.2020 за консультационные услуги согласно договору N 06-20 от 14.09.2020 (л.д.8).

Из материалов дела следует, что договор N 06-20 от 14.09.2020 сторонами не подписан.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на неоказание предпринимателем услуг.

В адрес предпринимателя направлена претензия от 22.07.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 17 000 руб., оставленная предпринимателем без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части признания договора N 06-20 от 14.09.2020 незаключенным.

Отказ от части иска подписан представителем общества Переверзиным Д.М., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.01.2023 и доверенностью N 1 от 21.10.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части признания договора N 06-20 от 14.09.2020 незаключенным прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в указанной части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности оказания предпринимателем услуг, приняв во внимание представленную предпринимателем рабочую тетрадь по договору от 14.09.2020 N 06-20, направленную обществу на электронную почту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 также разъяснено о возможности подтверждения заключения договор конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Перечисление денежных средств обществом по указанному платежному поручению свидетельствует об акцепте оферты на заключение договора конклюдентными действиями.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано, возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель в качестве доказательства оказания обществу услуг представил рабочую тетрадь по договору от 14.09.2020 N 06-20, направленную обществу на электронную почту.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанными документами не может быть подтвержден факт оказания услуг.

Кроме того, адрес электронной почты, на которую предпринимателем была направлена рабочая тетрадь, не был согласован сторонами.

Иных доказательств, подтверждающих оказание предпринимателем услуг на сумму перечисленных обществом денежных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании денежных средств в размере 17 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 25.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Как следует из материалов дела, претензия от 22.07.2022 получена предпринимателем 28.07.2022, таким образом, проценты подлежат взысканию с 29.07.2022 по 25.08.2022 в размере 104,33 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы истца, со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения истца, отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание на 28.11.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела не следует, что истец (извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается, в том числе, письменными пояснениями от 25.10.2022 (л.д.61)), направлял возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствия, доказательств направления возражений не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел спор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 45,99 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 919,80 руб., по апелляционной жалобе - 1 379,70 руб., а всего 2 299,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Верные решения" от иска в части требований о признании договора N 06-20 от 14.09.2020 незаключенным.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-29936/2022 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-29936/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дыгай Антона Геннадьевича (ИНН 643403386354 ОГРНИП 314619624800088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верные решения" (ИНН 6165220457 ОГРН 1196196027411) неосновательное обогащение в размере 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 299,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Е.А. Маштакова