Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88792/22 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момотенко С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-323740/19, о включении требования Поспелова Вадима Игоревича в размере 36 561 462,92 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3 150 054,01 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина М.Ю.,

при участии в судебном заседании: от Момотенко С.В.: Жидких Д.Г. по дов. от 17.08.2022; от Поспелова В.И.: Комарова Л.Л. по дов. от 22.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. отказано во включении требования Поспелова В.И. в размере 249 986,54 Евро, 37 512,60 долларов США, 25 107 745,10 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. изменено: включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ахлебинина М.Ю. требование Поспелова В.И. в размере 9 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 г. судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г. включено в третью очередь требования Поспелова В.И. к Ахлебинину М.Ю. проценты в размере 801 612,40 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, по делу N А40-323740/19 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Повторно рассмотрев заявление в части, суд первой инстанции определением от 16.11.2022 г. включил требование Поспелова Вадима Игоревича в размере 36 561 462,92 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3 150 054,01 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Момотенко С.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ненадлежащим образом доказан факт передачи денежных средств; имеются дефекты в паспортных данных в расписках; сделки противоречат законодательству РФ.

В судебном заседании представитель Момотенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Поспелова В.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая повторное рассмотрение требования кредитора в части, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

При первоначальном рассмотрении апелляционная коллегия, учла факт безналичного перечисления денежных средств должнику в размере 9 000 000 руб., в связи с чем в указанной части судебный акт изменила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен ответ АО "АЛЬФА-БАНК" No31 от 19.03.2020 г. (л.д. 39, 66 том - 1).

Согласно данному ответу, АО "АЛЬФА-БАНК" подтверждает, что г-н Поспелов Вадим Игоревич имеет открытый счет N 40817810706100039819 в валюте Российской Федерации. На основании поручения г-на Поспелов Вадим Игоревич в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. Банком произведены переводы денежных средств с указанного счета на счет N 40817810306110005259 "Ахлебинин Михаил Юрьевич" в общей сумме 4 000 000-00 руб. Также из данного ответа следует, что на основании поручения г-на Поспелов Вадим Игоревич в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. Банком произведены переводы денежных средств с указанного счета на счет N 40817810306110005259 "Ахлебинин Михаил Юрьевич" в общей сумме 5 000 000-00 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат доказательства безналичного перечисления денежных средств должнику в размере 9 000 000 руб. При этом, в назначении платежей по вышеуказанным переводам указано "Оплата по договору займа".

Апелляционная коллегия установила, что в данные периоды были заключены следующие договоры займов, в которых денежные средства предоставлялись должнику в валюте российского рубля:

- от 10 декабря 2016 г.на сумму 5 000 000 рублей, сроком возврата до "01" февраля 2020 года, под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Сумма основного долга составляет 5 000 000,00 рублей, сумма неустойки - 445 340,22 рублей.

- oт 20 марта 2017 на сумму 4 000 000 рублей, сроком возврата до "30" апреля 2020 года, под процентную ставку 12% годовых от суммы займа, сумма основного долга составляет 4 000 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям - 356 272,18 рублей.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявителем в данной части требования доказаны фактические обстоятельства получения денежных средства должником. При этом, суд отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками от 25.02.2017 г. и от 30.04.2017 г. (л.д. 9, 10 том - 3), в которых соотносятся даты перечислений.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в части отказа во включении требований в реестр, при этом указал следующее.

Суды установили, что общая сумма основного долга составляет 23 145 550 руб., 35 410,00 долларов США и 236 202,00 ЕВРО.

В подтверждение нахождения денежных средств в иностранной валюте кредитором представлен ответ АО "АЛЬФА-БАНКА" N 32 от 19.03.2020 г. за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г. (ответ N 35 от 23.03.2020 г. входит в период ответа N32).

Суды пришли к выводу, что иных доказательств наличия денежных средств в иностранной валюте, конвертации в иностранную валюту рублей в материалы дела не представлены.

Однако, как указал заявитель кассационной жалобы, в материалы обособленного спора представлялись также и иные доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств - финансовой обеспеченности предоставленных займов в необходимом количестве.

Так, судами не была дана оценка доказательствам: удостоверение Национального агентства по доходам территориальной дирекции Софии Республика Болгария, содержащей сведения о доходе кредитора в АКВА ИНВЕСТМЕНТ Болгария, учредительные документы иных юридических лиц, резидентов Республики Болгария, в котором кредитор занимает должности в исполнительных органах.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты такой полной оценки не содержат, что привело к преждевременным выводам о необоснованности заявленного требования, которые могли повлиять на принятый судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнёсся к обстоятельствам наличия ошибок в данных расписок, что вызвало у суда сомнения в реальности договора займа (реальности передачи денежных сресдтв).

Однако ранее в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции указал, что наличие ошибок в расписках не является безусловным доказательством отсутствия факта передачи денежных средств.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что неправильные паспортные данные Ахлебинина М.Ю. не может явиться основанием для признания части требования необоснованным, поскольку доказан факт получения денежных средств должником.

Избирательный подход к оценке доказательств не может соответствовать критериям ст. 71 АПК РФ, требующей оценки доказательств в их совокупности, в связи с чем, признавая доказательство допустимым в рамках одного дела не представляется возможным признать его недопустимым в рамках данного дела к аналогичным обстоятельствам.

Поскольку на обозрение суда были представлены в том числе оригиналы договоров займа, содержащие расписки на оборотных сторонах, вывод об отсутствии расписок на представленных копиях, нельзя признать надлежащей оценкой доказательств, в силу принципа процессуального доминирования оригинала документа над его копией.

С учетом изложенного, выводы суда о дружественном характере кредитора, основываясь на заявленном доводе о знакомстве кредитора и должника и длительном характере заемных отношений нельзя признать состоятельным, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность экономических отношений, которые в полной мере не были исследованы судебными инстанциями.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных денежных средств в значительной сумме, и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд, нельзя признать обоснованными. Данные доводы основаниями к отказу в удовлетворении требований кредитора являться не могут.

Так, ожидаемое процессуальное поведение должника в рамках аналогичного процесса нельзя ассоциировать с раскрытием разумных экономических интересов получения денежных средств от кредиторов - ожидаемой процессуальной целью должника в рамках дела о банкротстве, является минимизирование конкурсной массы, обязательств и прочее. Его процессуальным интересом не может являться раскрытие реальных целей хозяйственных операций по увеличению кредиторской задолженности.

В рамках дел о включении в реестр требований кредиторов, экономическая цель подлежит раскрытию кредитором, именно на него следует возложить бремя доказывания наличия такого интереса.

В рассматриваемом случае, кредитор в указанной части занимал активную процессуальную позицию, приводил доводы, подтверждающие наличие у него таких интересов, из материалов дела усматривается, что инвестирование (одним из видов которого можно рассматривать предоставление займа - как юридическое оформление отношений) являлось его обычной экономической деятельностью, от результатов которой он получал доход, на что указывает факт получения им процентов от пользования должником переданными денежными средствами. Получение кредиторов процентов за пользование предоставленным займом исследованы судами в полном объёме не было.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что полученное заявителем обеспечение в виде машиноместа (14.2 кв.м), и а/м Субару не покрывало весь объем обязательств, сделаны без учета иных представленных в материалы дела доказательств, а также общей совокупности представленных доказательств реальности сделок.

Выводы о том, что зарегистрированное права залога не может подтверждать реальности существующих обязательств противоречат как выводам суда о том, что кредитор не доказал реального обеспечения выданных должнику денежных средств, так и факту реальности договоров займа, с учетом особенностей процедуры регистрации обременений в публичных органах.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также доказательств, которые не были оценены судами, не представляется возможным сделать вывод, что кредитором представлен минимальный объём доказательств, или такой объём, который не соответствовал бы критерию повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы о том, что кредитором не подтвержден факт передачи денежных средств должнику в остальной части требований по договорам займа, является преждевременным, при этом факт передачи наличных денежных средств не может считаться определяющим при разрешении вопроса о правомерности заявленных требований и наличии иных доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев требование заявителя, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Ахлебининым Михаилом Юрьевичем - замещиком и Поспеловым Вадимом Игоревичем - займодавцем были заключены следующие договоры займа:

* от 01.01.2016 г. на сумму 16 202 Евро, сроком возврата 01.02.2020 г., под процентную ставку 6% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались Заемщиком до 06.05.2019 г., исходя из чего, сумма невыплаченных процентов составляет 721,54 Евро, сумма основного долга - 16 202,00 Евро.

* от 01.11.2016 г. на сумму 220 000 Евро, сроком возврата до 01.11.2021 г. Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 8% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались заемщиком до 06.05.2019 г., исходя из чего, сумма основного долга составляет 220 000,00 Евро, сумма неустойки - 13 063,31 Евро.

- от 01.11.2016 г. на сумму 23 000 долларов США, сроком возврата займа до 01.11.2021 г., под процентную ставку 8% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались заемщиком до 06.05.2019 г., исходя из чего сумма основного долга составляет 23 000,00 долларов США, сумма неустойки - 1 365,71 долларов США.

* от 01.11.2016 г. на сумму 2 300 000 рублей., сроком возврата до 01.11.2021 г., под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались заемщиком до 06.05.2019 г., исходя из чего, сумма основного долга составляет 2 300 000,00 рублей, сумма неустойки - 204 856,50 рублей.

* от 01.01.2019 г. на сумму 1 052 000 рублей, сроком возврата до 01.03.2020 г., под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались заемщиком до 06.05.2019 г., исходя из чего, сумма основного долга составляет 1 052 000,00 рублей, сумма неустойки - 93 699,58 рублей.

- от 01.01.2019 г. на сумму 2 423 550 рублей, сроком возврата 01.02.2020 г., под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались заемщиком до 06.05.2019 г., исходя из чего, сумма основного долга составляет 2 423 550,00 рублей, сумма неустойки - 215 860.85 рублей.

* от 01.01.2019 г. на сумму 12 410 долларов США, сроком возврата 01.02.2020 г., под процентную ставку 8% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались заемщиком до 06.05.2019 г., исходя из чего, сумма основного долга составляет 12 410,00 долларов США, сумма неустойки по всем задолженностям - 736,89 долларов США.

* от 28.01.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата до 01.04.2020 г., под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались Заемщиком до 06.05.2019 г., исходя из чего, сумма основного долга составляет 1 000 000,00 рублей, сумма неустойки - 89 068.04 рублей.

* от 29.01.2019 г. на сумму 1 400 000 рублей, сроком до 01.04.2020 г., под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались Заемщиком до 06.05.2019 г., исходя из чего, сумма основного долга составляет 1 400 000,00 рублей, сумма неустойки -124 695,26 рублей.

* от 22.04.2019 г. на сумму 1 490 000 рублей, сроком возврата 01.04.2020 г., под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Проценты выплачивались Заемщиком до 06.05.2019 г., исходя из чего, сумма основного долга составляет 1 490 000,00 рублей, сумма неустойки - 132 711,38 рублей.

* от 14.05.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата 14.06.2020 г., под процентную ставку 12% годовых от суммы займа. Сумма основного долга составляет 1 000 000,00 рублей, сумма неустойки - 86 437,90 рублей.

- от 20.05.2019 г. на сумму 500 000 рублей, сроком возврата займа 20.05.2020 г., под процентную ставку - 12% годовых от суммы займа. Сумма основного долга составляет 500 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям - 42 232,65 рублей.

- от 24.06.2019 г., на сумму 2 000 000 рублей, сроком возврата до 25.06.2022 г., под 12% годовых, в рамках которого предоставлялось обсечение в виде: Машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 14,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж ц, помещение- -VI; машино-место 65, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 59, кадастровый номер 77:08:0010010:3393, принадлежащее Заёмщику на основании права собственности, на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы по делу No2-6746/2 от 04.12.2012 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним No 77-77-15/002/2013-961 от 07.03.2013 - стороны заключили Договор залога имущества (Машино-место) от 24 июня 2019 г. Сумма основного долга составляет 2 000 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям - 145 916,91 рублей.

- 15.11.2019 г. на сумму 980 000 сроком возврата до 15.11.2021 г., под 12% годовых, в рамках которого предоставлялось обеспечение в виде: автомобиля марки SUBARU FORESTER выпуска 2014 года, двигатель N FB251456368, шасси N отсутствует, кузов N JF1SJ9LC5EG143273, цвет тёмносерый, идентификационный номер (VIN) JF1SJ9LC5EG143273, номерной знак О005ОН177, зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР No 2 ГУМВД России по г. Москва 14.12.2014 - стороны заключили Договор залога имущества (автомобиля) от 18.11.2019 г. Сумма основного долга составляет 980 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям - 25 103,67 рублей.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств составила 249 986,54 евро, 37 512,60 долларов США, 15 305 166,17 рублей.

Заявителем представлен расчет суммы долга в рублях, согласно которому общая сумма задолженности в рублях составила 36 561 462,92 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства финансовой возможности Поспелова В.И. предоставить должнику крупные займы в иностранной валюте, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств должнику, пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем верно установлены фактические обстоятельства дела, которые заключались в следующем.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, производилась ли продажа имущества, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

В подтверждение нахождения денежных средств в иностранной валюте кредитором представлен ответ АО "АЛЬФА-БАНКА" N 32 от 19.03.2020 г. за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г. (ответ N 35 от 23.03.2020 г. входит в период ответа N32).

Кроме того, Поспелов В.И. является членом Совета директоров Компании "Аква Трийтмънт" АД ЕИК 202381018 Республики Болгария, в подтверждение чего в материалы дела были предоставлены учредительные документы Компании, а также справка от 17.02.2021 г., выданная о том, что в период с 2012 по 2015 кредитором получен доход в размере 1.605.697,70 болгарских лева, что соответствует по установленному Центральным Банком Республики Болгария с 2002 года фиксированному курсу Болгарского Лева к Евро -820 980,20 Евро.

Поспеловым В.И. представлено удостоверение Национального агентства по доходам территориальной дирекции София Республики Болгария о предоставлении информации, подтверждающее его доход в АКВА ИНВЕСТМЕНТ БОЛГАРИЯ (ООО), а также в компании АКВА ТРИЙТМЕНТ (АО) Республики Болгария.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон, Федеральный закон N 173-ФЗ) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают финансовую возможность Поспелова В.И. предоставить должнику крупные займы в иностранной валюте.

Также, согласно ст. 6 Федеральный закон N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Финансовое положение Поспелова В.И., позволяющее ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, также подтверждается выданными Межрайонной инспекцией ФНС России по ЦОД справками по форме 2-НДФЛ о доходах и суммах налогов Поспелова В.И. в ООО "Импульс Жизни" за 2018 год и за 2019 год, а также находящимися в материалах дела сведениями, предоставленными по судебному запросу Государственным учреждением-отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о доходе кредитора, согласно которому совокупный доход кредитора от трудовой деятельности за 2016 год составил 7 989 037,31 рублей, за 2017 год - 26 343 005 рублей, за 2018 год - 24 703 329 рублей, за 2019 год - 17 356 020,20 рублей.

Кроме того, на обозрение суда были представлены в том числе оригиналы договоров займа, содержащие расписки на оборотных сторонах.

Так, в томе 4 лист дела 80 содержится оригинал договора займа от 25.05.2019 г., из которого усматривается, что передача суммы займа оформлена подписью заемщика в договоре на оборотной стороне, что в свою очередь подтверждает реальность займа.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств должнику.

В рамках дел о включении в реестр требований кредиторов, экономическая цель подлежит раскрытию кредитором, именно на него следует возложить бремя доказывания наличия такого интереса.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что инвестирование (одним из видов которого можно рассматривать предоставление займа - как юридическое оформление отношений) являлось его обычной экономической деятельностью, от результатов которой он получал доход, на что указывает факт получения им процентов от пользования должником переданными денежными средствами.

Указанное следует из пояснений Поспелова В.И., из которых также следует, что по апрель 2019 года Ахлебинин М.Ю. выплачивал проценты, предусмотренные договорами займа, то есть соблюдал условия договоров, что в свою очередь не вызывало сомнений у кредитора в части своевременного возврата займов.

Из шестого абзаца пункта 20 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

24.05.2019 г. между должником Ахлебининым М.Ю. и кредитором Поспеловьм В. И. был заключен договор займа на сумму займа 2 000 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения денежного обязательства между сторонами был заключен договор залога имущества (Машино-место) от 24.06.2019 г., предметом залога стало принадлежащее должнику Ахлебинину М.Ю. на основании права собственности Машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 14,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж ц, помещение VI - машино-место 65, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 59, кадастровый номер 77:08:0010010:3393, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-15/002/2013-961 от 07.03.2013 г.

07.08.2019 г. ограничение прав и обременение в отношении Машино-места было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости за N 77:08:0010010:3393-77/007/2019-1. Ограничение прав и обременение не снято.

18.11.2019 г. между должником Ахлебининым М. Ю. и кредитором Поспеловым В. И. был заключен договор займа на сумму займа 980 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения денежного обязательства между сторонами был заключен договор залога от 18.11.2019 г., предметом залога стал принадлежащий Должнику на праве собственности автомобиль марки SUBARU FORESTER выпуска 2014 года, двигатель N FB251456368, шасси N отсутствует, кузов N JF1SJ9LC5EG143273, цвет тёмно-серый, идентификационный номер (VIN) JF1SJ9LC5EG143273, номерной знак О005ОН177, зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУМВД России по г. Москва 14.12.2014 г.

Уведомление о возникновении залога на Автомобиль было зарегистрировано нотариусом Петровым А.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 20 ноября 2019 года, регистрационный номер 2019-004-219243-181. Залог не снят.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, о чем верно указано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Поспелова В.П., основанные на договорах, заключенных в иностранной валюте, не соответствуют законодательству РФ, противоречат ст. 6 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Приведенная норма права не ограничивает право Поспелова В.И. ввозить на территорию Российской Федерации иностранную валюту в наличной форме, о переводе Поспеловым В.И. иностранной валюты из Российской Федерации в настоящем обособленном споре не заявлялось, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на Указание ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" необоснованна.

Момотенко СВ. указывает, что договоры займов, заключенные между кредитором и должником, обладают признаками мнимой сделки и фактически не исполнялись кредитором. В подтверждение этого мнения, приводится то обстоятельство, что в некоторых заключенных сроком на один год договорах дата возврата займа, указанная в п. 2 договоров, на несколько дней превышает однолетний период.

Согласно положениям части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, в апелляционной жалобе отсутствуют аргументы, по которым заявитель рассматривает указанные сделки как мнимые.

Также не соответствует нормам права мнение заявителя апелляционной жалобы, что Поспелов В.И. и должник являются аффилированными лицами, такое утверждение противоречит правовым критериям аффилированности.

В ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в качестве аффилированного лица названы физическое и юридическое лицо, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Критерии аффилированности выработаны в банкротном праве применительно к определению статуса контролирующих должника лиц и сгруппированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами.

Ни один из перечисленных признаков контролирующего должника или аффилированного с ним лица к договорным отношениям Поспелова В.И. с должником не применим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момотенко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина