Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 08АП-15144/22 по делу N А75-7388/2021

город Омск

08 февраля 2023 г.

Дело N А75-7388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15144/2022) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Медиа", (регистрационный номер 08АП-15148/2022) Нестерука Виктора Олеговича, (регистрационный номер 08АП-15256/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стоматология 25", на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7388/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматология 25" (ОГРН 1187232029819) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Медиа" (ОГРН 1088601001642), Довбня Елене Михайловне, Нестеруку Виктору Олеговичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных сведений, опровержении и обязании опубликовать ответ, при участии в деле в качестве третьего лица Мавринской Анжелы Анатольевны,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стоматология 25" Володарской К.А. по доверенности от 01.11.2022 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Югра-Медиа" Харькова Е.А. по доверенности от 08.07.2022 сроком действия три года,

представителя Мавринской Анжелы Анатольевны Харькова Е.А. по доверенности от 20.10.2022 сроком действия пять лет,

Нестерука Виктора Олеговича лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматология 25" (далее - ООО "Стоматология 25", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Медиа" (далее - ООО "Югра-Медиа"), Довбня Елене Михайловне, Нестеруку Виктору Олеговичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных сведений, содержащихся в статье "Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом", опубликованной 20.04.2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе (интернет-адрес статьи: http://www.tumenpro.ru/2021/04/20/ kaktyumenka-prishla-ustraivatsya-na-rabotu-a-ostalas-bez-zubov-i-s-kreditom/), в следующей части:

- "Протез, поставленный год назад, в "Ультра-Дент" с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали" - (высказывание в сопровождении изображения N 1);

- "После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня" - (высказывание N 2);

- "Услышав, что женщине вырвали все зубы и как она выражается "поставили на кредит", менеджер Марина предложила ей работу оператором. А чтобы 4 дня не пропали даром, Мавринской дали на дом задание - изучать инструкции как по телефону заманивать в поликлинику клиентов. Обязательное условие - чтобы у пациента с собой был паспорт для оформления кредита" - (высказывание N 3);

- "При этом на момент оформления кредита безработной Мавринской в графе "место работы" вписали организацию, где она ни до этого, ни после не трудилась" заработную плату женщине нарисовали в 35 тыс. руб." - (высказывание N 4);

об обязании ООО "Югра-Медиа" и Довбня Е.М. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать путем размещения под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом и в том же разделе сайта сетевого издания "Информационное агентство "ТюменьПро" на срок до удаления публикации с опровергаемыми сведениями, но не менее чем на 17 месяцев, опровержение следующего содержания:

"Уважаемые читатели! Статья, размещенная 20 апреля 2021 года под заголовком "Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом", содержит недостоверные сведения, с подробностями можно ознакомиться на сайте картотеки арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) по номеру дела: А75-7388/2021. ООО "Стоматология 25" действует в полном соответствии с законодательством Российской Федерации"; об обязании ООО "Югра-Медиа", Довбня Е.М. в течение 10 десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу: www. tumenpro.ru на первой странице сетевого издания полный текст решения суда по настоящему судебному делу; о взыскании в случае неисполнения судебного акта солидарно с ООО "Югра-Медиа" и Довбня Е.М. 15 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мавринская Анжела Анатольевна.

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7388/2021 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Стоматология 25" сведения, распространенные ответчика, содержащихся в статье "Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом", опубликованной 20.04.2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе (интернет-адрес статьи: http://www.tumenpro.ru/2021/04/20/kak-tyumenka-prishla-ustraivatsyana -rabotu-a-ostalas-bez-zubov-i-s-kreditom/), в следующей части:

- "Протез, поставленный год назад, в "Ультра-Дент" с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали" - (Высказывание в сопровождении изображения N 1);

- "После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня" - (Высказывание N 2);

Суд обязал: ООО "Югра-Медиа" и Довбня Е.М. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать путем размещения под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом и в том же разделе сайта сетевого издания "Информационное агентство "ТюменьПро" на срок до удаления публикации с опровергаемыми сведениями, но не менее чем на 17 месяцев, опровержение следующего содержания: "Уважаемые читатели! Статья, размещенная 20 апреля 2021 года под заголовком "Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом", содержит недостоверные сведения, с подробностями можно ознакомиться на сайте картотеки арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) по номеру дела: А75-7388/2021. ООО "Стоматология 25" действует в полном соответствии с законодательством Российской Федерации"; ООО "Югра-Медиа", Довбня Е.М. в течение 10 десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу: www.tumenpro.ru на первой странице сетевого издания полный текст решения суда по настоящему судебному делу. В случае неисполнения судебного акта с ООО "Югра-Медиа" и Довбня Е.М. подлежат взысканию солидарно 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Югра-Медиа" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что указывает, что внутреннее убеждение третьего лица ("вырвали здоровые зубы") невозможно проверить на действительность, оно не является предметом судебном защиты; часть обстоятельств, заявленных в оспариваемых высказываниях, объективно установлены и признаны, в том числе судом, достоверными, а именно обстоятельства, связанные с подписанием кредита, снятием протеза, вырыванием зубов, недоказанным является только обстоятельство вырывания здоровых зубов, следовательно, признание в целом двух оспариваемых фрагментов недостоверными недопустимо; судом первой инстанции незаконно отказано в истребовании доказательств, учитывая фактический отказ истца в представлении данных доказательств; требования суда о необходимости проверки на достоверность сведений путем запроса медицинских документов являются незаконными, поскольку суд не вправе определять, какие действия должен осуществлять журналист, проверяя достоверность информации; в обоснование обжалуемого решения положены недопустимые доказательства, а именно документы, подписанные Мавринской А.А. недобровольно, под угрозой жизни и здоровью; материал размещен обществом с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (далее - ООО "РРА"), ООО "Югра-Медиа" и Довбня Е.М. к размещению материала отношения не имеют.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нестерук В.О. также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствие медицинской карты с указанием анамнеза и диагноза третьего лица ставит под сомнение целесообразность оказания ей медицинских услуг, в совокупности с расхождениями о стоимости услуг по протезированию, это дает основания сделать вывод, что Мавринская А.А. рассматривалась сотрудниками стоматологии "Ультра-Дент" не как пациент, которому требуется лечение, а как источник дохода, данная версия и была изложена автором в статье; истцом не был дан мотивированный ответ на поступивший от ответчика запрос заверенной медицинской карты третьего лица, что можно рассматривать как злоупотребление правом и сокрытие доказательств; ходатайство о проведении лингвистической экспертизы заявлено истцом спустя год после начала судебного разбирательства, вместе с тем, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции не расценил его как попытку затягивания процесса, как при отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков; отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательства суд также нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе.

В жалобе Нестеруком В.О. заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Стоматология 25" заверенной надлежащим образом копии медицинской карты больного Мавринской А.А.

Истец, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании высказываний не соответствующими действительности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при отсутствии каких-либо допустимых доказательств, на основании текста и показаний заинтересованной стороны признал доказанными факт соответствия действительности утверждений ответчиков в высказываниях N 1 и N 2.

В письменном отзыве на жалобы ответчиков ООО "Стоматология 25" просит отказать в их удовлетворении.

От Мавринской А.А. также поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых третье лицо просит удовлетворить жалобы ответчиков, а жалобу истца оставить без удовлетворения.

Довбня Е.М., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Стоматология 25", ООО "Югра-Медиа" и Нестерук В.О. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, представитель Мавринской А.А. высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы. Кроме того, представители ответчиков поддержали ходатайство об истребовании документов.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, основания для представления сведений о пациенте лицу, не наделенному соответствующими полномочиями, без представления разрешения Мавринской А.А. не имеется. Такие документы вправе запрашивать непосредственно сам пациент.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в данной части, отказ суда первой инстанции в истребовании соответствующих документов является обоснованным и правомерным.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Нестеруком В.О. ходатайства на этапе апелляционного производства, а соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчиком отклоняет как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав Нестерука В.О. и представителей истца, ООО "Югра-Медиа" третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 на сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) по адресу: http://www.tumenpro.ru/2021/04/20/kak-tyumenka-prishla-ustraivatsya-na-rabotu-a-ostalas-bezzubov-i-s-kreditom/ распространены следующие материалы: публикация под заголовком "Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом" которая содержит следующие сведения и изображения:

- "Протез, поставленный год назад, в "Ультра-Дент" с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали" - (высказывание в сопровождении изображения N 1).

- "После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня" - (высказывание N 2).

- "Услышав, что женщине вырвали все зубы и как она выражается "поставили на кредит", менеджер Марина предложила ей работу оператором. А чтобы 4 дня не пропали даром, Мавринской дали на дом задание - изучать инструкции как по телефону заманивать в поликлинику клиентов. Обязательное условие - чтобы у пациента с собой был паспорт для оформления кредита" - (высказывание N 3).

- "При этом на момент оформления кредита безработной Мавринской в графе "место работы" вписали организацию, где она ни до этого, ни после не трудилась" заработную плату женщине нарисовали в 35 тыс руб." - (высказывание N 4).

Из представленных Региональным сетевым информационным центром сведений от 18.02.202 N 826-с, от 17.03.2022 N 1407-с следует, что с 01.04.2021 по 23.05.2021 администратором домена второго уровня tumenpro.ru являлась Довбня Е.М., администратором домена второго уровня tumenpro.ru с 14.07.2020 по 22.03.2021, а также с 24.05.2021 и по настоящее время является ООО "Югра-Медиа".

Согласно доводам ООО "Стоматология 25", сведения, изложенные в указанных выше материалах, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, несут негативную информацию об обществе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Стоматология 25" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи истцом, ООО "Югра-Медиа" и Нестеруком В.О. апелляционных жалоб, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании части 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, частью 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, частью 3 статьи 1251, частью 2 статьи 1266 ГК РФ.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора определено, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса.

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера".

Исходя из изложенного, на ООО "Стоматология 25" в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается не только бремя доказывания факта распространения сведений о нем ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и не являются оценочными собственными суждения автора публикации о чем-либо, а также то, что такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 12.05.2021, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень, Тюменской области Дущиц Татьяной Анатольевной.

В целях разрешения возникших разногласий относительного характера спорных сведений суд первой инстанции определением от 29.06.2022 назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых досудебных и судебных экспертиз" (далее - ООО "ИНДСЭ").

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли в публикации (статье) под заголовком "Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом" размещенной на сайте http://www.tumenpro.ru/2021/04/20/kak-tyumenka-prishla-ustraivatsya-na-rabotu-a-ostalas-bezzubov-i-s-kreditom/) негативная информация об ООО "Стоматология 25"?

2) В каких конкретно фрагментах содержится эта негативная информация?

3) Если содержится, то соотносится ли данная негативная информация в текстах публикации с конкретным юридическим лицом (ООО "Стоматолоия 25")?

4) В случае установления негативной информации об ООО "Стоматология 25", указать, в какой форме выражена: утверждения о фактах, мнения, предположения, оценочного суждения?

5) В случае установления негативной информации (независимо от формы её изложения) об ООО "Стоматология 25", указать, носит ли она оскорбительный характер?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 59/07 от 25.07.2022, согласно выводам которого В публикации (статье) под заголовком "Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом", размещенной на сайте http://www.tumenpro.ru/2021/04/20/kak-tyumenka-prishla-ustraivatsya-na-rabotu-a-ostalasbezzubov-i-s-kreditom/),содержится негативная информация об ООО "Стоматология 25". Негативная информация содержится в следующих фрагментах: "Протез, поставленный год назад, в "Ультра-Дент" с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали" - "Высказывание в сопровождении изображения N 1"; "После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня" - "Высказывание N 2"; "Услышав, что женщине вырвали все зубы и как она выражается "поставили на кредит", менеджер Марина предложила ей работу оператором. А чтобы 4 дня не пропали даром, Мавринской дали на дом задание - изучать инструкции как по телефону заманивать в поликлинику клиентов. Обязательное условие - чтобы у пациента с собой был паспорт для оформления кредита" - "Высказывание N 3"; "Как в данном случае - вырвать последние здоровые зубы, на которых стоял протез, поставить импланты и на них поставить новый протез" - "Высказывание N 5"; "При этом на момент оформления кредита безработной Мавринской в графе "место работы" вписали организацию, где она ни до этого, ни после не трудилась" заработную плату женщине нарисовали в 35 тыс руб." - "Высказывание N 6". Данная негативная информация в текстах публикации соотносится с конкретным юридическим лицом (ООО "Стоматолоия 25"). Подавляющее большинство спорных высказываний, содержащих негативную информацию об ООО "Стоматология 25", имеют форму утверждения о фактах: "Протез, поставленный год назад, в "Ультра-Дент" с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали"; "После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня"; "Услышав, что женщине вырвали все зубы и как она выражается "поставили на кредит", менеджер Марина предложила ей работу оператором. А чтобы 4 дня не пропали даром, Мавринской дали на дом задание - изучать инструкции как по телефону заманивать в поликлинику клиентов. Обязательное условие - чтобы у пациента с собой был паспорт для оформления кредита"; 12 "При этом на момент оформления кредита безработной Мавринской в графе "место работы" вписали организацию, где она ни до этого, ни после не трудилась" заработную плату женщине нарисовали в 35 тыс руб.".

В утвердительных конструкциях информация о факте (положении дел) или действиях какого-либо лица (событии) дается в словесной форме, в группе сказуемого и понимается аудиторией как важная, новая. Грамматическое утверждение о факте или событии отображается через показатели объективной модальности (в форме изъявительного наклонения). Все высказывания, квалифицированные в данном исследовании как утверждения о фактах, отнесены к утверждениям на том основании, что являются дескриптивным, описывают события в объективной реальности; объективными, поскольку в них не обнаружены маркеры субъективного мнения, верифицируемыми, так как соотносятся с событиями, происходившими в объективной реальности. Наличие большого количества предикатов в форме прошедшего времени (сняли, вырвали, сказали, вырвали (все зубы), дали (задание), вписали, нарисовали, развели, отправили, оставили без зубов) свидетельствует о том, что описываемые события завершились.

В форме мнения: "Как в данном случае - вырвать последние здоровые зубы, на которых стоял протез, поставить импланты и на них поставить новый протез". Маркер мнения - грамматическая форма будущего времени предикатов (вырвать, поставить (импланты), поставить новый протез).

В предоставленных на исследование высказываниях, употребленных в контексте статьи "Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом", содержится информация с признаками унижения чести, достоинства и деловой репутации ООО "Стоматология 25", указывающая на противоправный характер действий стоматологии, следовательно, данная негативная информация содержит признаки оскорбительного характера.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО "ИНДСЭ" N 59/07 от 25.07.2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ООО "ИНДСЭ" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО "ИНДСЭ" N 59/07 от 25.07.2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционный суд полагает, что высказывания, содержащиеся в выражениях N 1 "Протез, поставленный год назад, в "Ультра-Дент" с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали" и N 2 "После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня" выражены в форме утверждений о фактах, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

В этой связи судебная коллегия полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица в соответствующей части, а именно факт распространения ответчиками сведений, порочащий характер данных сведений и их несоответствие действительности.

Относительно требований ООО "Стоматология 25" в остальной части (высказывание N 3 и высказывание N 4) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленной в распоряжение Нестерука В.О. информации, следует, что Мавринской А.А. выдали инструкцию оператора колл-центра, согласно которой она должна была осуществлять звонки предполагаемым пациентам с целью рекламы клиники истца и привлечения интереса клиентов.

Мавринская А.А. в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердила факт получения инструкции от специалистов клиники.

Из анкеты-заявления на получение потребительского кредита следует, что третье лицо осуществляет трудовую деятельность в Кафе "Медведь" и имеет доход в размере 35 000 руб.

При этом согласно пояснениям Мавринской А.А. находящийся в стоматологии представитель (агент) ПАО "Восточный экспресс банк" Вешкурцева М.С., самостоятельно заполнила заявку на получение кредита, вписав в графу "занятость" место работы и должность "кафе Медведь, специалист", а в графу "доход" зарплату "35 000 руб". На основании отраженных в анкете данных с Мавринской А.А. оформлен договор кредитования N 20/1400/М7918/154736 от 16.11.2020 и выдан кредит в размере 132 864 руб. под 24,7% годовых. На момент обращения в клинику цель визита у Мавринской А.А. была иная - трудоустройство, так как являлась не работающей и нуждалась в денежных средствах.

Таким образом, у суда не имеется оснований для квалификации данных сведений в качестве не соответствующих действительности ввиду наличия обосновывающих их доказательств и подтверждения источников указанных сведений.

В этой связи апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод жалобы ООО "Югра-Медиа" о том, что оспариваемые сведения размещены ООО "Региональное рейтинговое агентство", а ООО "Югра-Медиа" и Довбня Е.М. к размещению материала отношения не имеют, отклоняются судебной коллегией.

Согласно сведениям Регионального сетевого информационного центра с 01.04.2021 по 23.05.2021 администратором домена второго уровня tumenpro.ru являлась Довбня Е.М.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах "RU" и "РФ", утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Надлежащим ответчиком признается администратор доменного имени (при различном обозначении данного субъекта информационных отношений в судебной практике), а именно лицо, на чье имя зарегистрировано доменное имя (домен). Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Администратор владеет паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте, предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса.

На момент публикации спорной статьи Довбня Е.М.(20.04.2021) являлась администратором доменного имени, ООО "Югра-Медиа" являлось источником информации, следовательно, истцом верно определен круг ответчиков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления N 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по передаче документов участнику общества, судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ООО "Югра-Медиа" и Довбня Е.М. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Стоматология 25", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7388/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин