Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-92685/22 по делу N А40-74651/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-74651/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ситимэйкерс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022

по делу N А40-74651/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситимэйкерс" (ОГРН 1137746110171, 119034, г.Москва, пер. Пожарский, д.15)

к Кудрявцеву Петру Александровичу

третьи лица: 1.Дашкова Ирина Евгеньевна, 2.ООО "Ситимейкерс", 3. АО "Региональный сетевой информационный центр"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хатунцев П.С. по доверенности от 18.08.2022;

от ответчика: Бек Е.В. по доверенности от 08.09.2022;

от третьего лица ООО "Ситимейкерс": Бек Е.В. по доверенности от 09.09.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ситимэйкерс" с исковым заявлением к Кудрявцеву Петру Александровичу при участии третьих лиц - Дашковой Ирины Евгеньевны, ООО "СИТИМЕЙКЕРС", АО "РСИЦ" о признании сделки по передаче прав администрирования доменного имени citymakers.com от ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171) к Кудрявцеву Петру Александровичу недействительной; о признании права администрирования на домен citymakers.com за ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171); об обязании ответчика передать права администрирования доменного имени citymakers.com на имея ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171) направив в АО "РСИЦ" заявление о перерегистрации домена citymakers.com на имя ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171) в срок не позднее 3 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения Кудрявцевым П.А. решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-74651/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.02.2013 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171), участниками Общества являются: Дашкова Ирина Евгеньевна, владеющая 36% долей уставного капитала Общества, Кудрявцев Петр Александрович, владеющий 32% долей уставного капитала Общества, 32% долей уставного капитала принадлежит Обществу. Генеральным директором Общества с момента его создания и до 26.01.2021 являлся Кудрявцев Петр Александрович.

Решением общего собрания участников ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171) от 26.01.2021, оформленным Протоколом от 26.01.2021, полномочия генерального директора ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171) Кудрявцева Петра Александровича прекращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-109751/2021 суд отказал Кудрявцеву П.А. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171) от 26.01.2021, оформленных Протоколом от 26.01.2021, о прекращении полномочий генерального директора ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171) Кудрявцева П.А. и избрании генеральным директором Общества Бычихина Я.Н.

Истец 09.02.2022 (письмо исх. N 8/22) и 21.02.2022 (письмо исх. N 10) обратился к регистратору АО "РСИЦ" с запросами о раскрытии информации и предоставлении сведений.

В своем письме от 22.02.2022 N 915-с АО "РСИЦ" указало, что с 26.07.2019 администратором домена citymakers.com является Кудрявцев П.А.

В адрес истца от АО "РСИЦ" 18.03.2022 поступила справка N 1426-с, согласно которой администратором домена citymakers.com в период с 22.05.2013 по 26.07.2019 являлся истец, с 26.07.2019 права на администрирование домена на основании письменной заявки (заявления на смену администратора) были переданы иному лицу. С 26.07.2019 по настоящее время администратором домена citymakers.com является физическое лицо.

Истцу от АО "РСИЦ" 23.03.2022 за N 1485-с поступил ответ на запрос о передаче с 26.07.2019 прав администрирования домена.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171) произвел отчуждение прав администрирования домена citymakers.com в свою пользу. Истец считает указанную сделку недействительной, поскольку данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрение на ее совершение получено не было, с совершением указанной сделки истцу причинен ущерб. Истец также указывает, что при совершении сделки ответчик злоупотребил своим правом.

При этом истец ссылается на ст. ст. 10, 166, 168, 173, 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ).

Лица, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что применяя п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал убыточность оспариваемых сделок, а также истец не представил доказательства того, что оспариваемая сделка повлекли для него неблагоприятные последствия.

Необходимым условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ).

В предмет доказывания по данной категории споров входит установление в совокупности наличия признаков, по которым сделка признается совершенной с заинтересованностью: нарушение порядка ее одобрения, последствия в виде вреда правам или охраняемым законом интересам общества или его участников, а также причинно-следственная связь между совершением данной сделки и названными последствиями.

Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является единственным условием признания ее недействительной, в связи с чем необходимо доказать, что сделка с заинтересованностью повлекла ущерб интересам общества.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта убыточности сделки для общества, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение Обществу ущерба.

Судом установлено, что полномочия Кудрявцева Петра Александровича как генерального директора ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171) прекращены решением общего собрания участников от 26.01.2021, новым генеральным директором Общества назначен Бычихин Я.Н.

Согласно справке АО "РСИЦ" от 18.03.2022 за N 1426-с, с 26.07.2019 права по администрированию домена citymakers.com на основании письменной заявки (заявления на смену администратора) были переданы иному лицу. С 26.07.2019 по настоящее время администратором домена citymakers.com является физическое лицо.

Таким образом, с момента назначения генерального директора Бычихина Я.Н., (26.01.2021) на должность ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171) общество не интересовалось статусом домена citymakers.com.

В связи с чем, суд делает вывод об отсутствии признака незаменимости указанного объекта для деятельности общества, коль скоро действующее общество -ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171) на протяжении длительного времени (с 26.07.2019 - переход прав к ответчику) и далее (с 26.01.2021 - смена генерального директора) не испытывало потребности в сохранении интереса за функционированием доменного имени, не отслеживало его статус, следовательно, не использовало в своей хозяйственной деятельности в настолько постоянной и незаменимой форме, что лишившись доступа к нему сразу бы обратилось к АО "РСИЦ" за разъяснениями относительно всех вышеуказанных вопросов.

Истец сам в исковом заявлении указывает, что наличие сайта, демонстрирующего результаты оказываемых истцом услуг, является оптимальным дополнением в целях саморекламы, продвижения услуг и расширения целевой аудитории, а равно, увеличения заказов и прибыли, что полностью соответствует целям деятельности истца, поскольку истец является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако истец только 09.02.2021 и 21.02.2022 начал интересоваться своим сайтом.

Обстоятельств того, в чем заключается убыточность оспариваемой сделки для общества последнее в документальной форме с представлением финансовой и иной бухгалтерской отчётности не раскрыло. Какие иные неблагоприятные последствия наступили для общества суду истцом не пояснено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорная сделка является оспоримой, следовательно, к ней применяется срок исковой давности равный одному году.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" говорится, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171) от 26.01.2021, оформленным Протоколом от 26.01.2021, полномочия генерального директора ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171) Кудрявцева Петра Александровича прекращены, новым генеральным директором Общества назначен Бычихин Я.Н.

Согласно справке АО "РСИЦ" от 18.03.2022 за N 1426-с, с 26.07.2019 права по администрированию домена citymakers.com на основании письменной заявки (заявления на смену администратора) были переданы иному лицу. С 26.07.2019 по настоящее время администратором домена citymakers.com является физическое лицо.

Своим письмом от 22.02.2022 за N 915-с АО "РСИЦ" ранее сообщал истцу, что с 26.07.2019 администратором домена citymakers.com является Кудрявцев П.А. и указал сведения об администраторе домена.

Таким образом, ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171) в лице генерального директора Бычихина Я.Н., с момента его назначения на должность (26.01.2021), должно было и могло быть известно, кто является администратором домена citymakers.com. и что общество таковым быть перестало.

Однако истец только 09.02.2022 и 21.02.2022, начал интересоваться своим сайтом.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2022, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-71658/21 об обязании ответчика передать документы обществу в обоснование своей неосведомлённости и, следовательно, отсутствия пропуска того момента, когда общество должно было узнать о ней, судом первой инстанции правомерно не принята.

Исковое заявление по делу N А40-71658/21 подано обществом в суд 06.04.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-71658/21 на данный момент не вступило в законную силу и добровольно ответчиком не исполнено.

В то время как следует из ответа АО "РСИЦ" (письмо от 22.02.2022) ответ был дан на запрос истца от 09.02.2022 N 8/22.

Следовательно, истец узнал об обстоятельствах, связанных с утратой статуса администратора домена, не из искового заявления и не из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-71658/21, а из иной информации, источника которого истец суду не раскрыл.

Поэтому в данном случае, суд исходил из общих подходов начала исчисления срока исковой давности, а именно: с даты, когда общество ООО "СИТИМЭЙКЕРС" (ОГРН 1137746110171) в лице генерального директора должно было узнать о ней, предприняв меры по получению информации, в том числе, относительно препятствий в использовании домена citymakers.com, учитывая утверждение истца о незаменимости сайта в целях саморекламы, продвижения услуг и расширения целевой аудитории, а равно, увеличения заказов и прибыли.

При ином подходе, срок исковой давности, будучи в данном случае связанным исключительно с волей истца (обращение с запросами относительно домена спустя длительное время после смены директора либо ненаправление их совсем), не наступит никогда, что противоречит принципу стабильности гражданского оборота и соблюдения баланса интересов его участников (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. по делу N А40-74651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина