Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 14АП-10261/22 по делу N А52-2182/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 г.

Дело N А52-2182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Седьмой район" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2022 года по делу N А52-2182/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (адрес 180004, г. Псков, ул. Советской армии, д. 49а; ИНН 6027047825, ОГРН 1026000975406; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Седьмой район" (адрес: 180017, г. Псков, ул. 128 Стрелковой дивизии, д. 13, оф. 7; ИНН 6027159536, ОГРН 1146027006730; далее - общество) о взыскании 928 692 руб. 21 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2015 N 3153 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований предприятия отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.03.2015 предприятием и обществом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) (для управляющих жилищных организаций) N 3153 (далее - договор), согласно которому истец осуществляет поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирных жилых домах (включая жилые и нежилые помещения), находящихся под управлением ответчика до границы раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, в необходимом ему объеме, а ответчик обязуется оплатить поставленные услуги по тарифам до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

В договоре стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

В адрес общества как исполнителя коммунальных услуг предприятием выставлены счета-фактуры от 30.04.2021 N АО-7477, от 30.05.2021 N АО-9296, от 30.06.2021 N АО-11154, от 31.07.2021 N АО-13025, от 3108.2021 N АО-14951, от 31.10.2021 N АО-16911, от 30.11.2021 N АО-20797, от 30.11.2021 N АО-20820, от 31.12.2021 N АО-22599, от 31.12.2021 N АО-22699, от 31.12.2021 N АО-22707, от 31.01.2021 N АО-1673, от 31.01.2022 N АО-1719.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, обратился в суд с рассматриваемым иском с учетом уточнения предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 указанного закона к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно положениям статей 161 и 164 ЖК РФ договоры энергоснабжения МКД заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения, в соответствии с которыми предприятие отпускало обществу холодную воду с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД, находящихся в управлении ответчика. Факт оказания, объем и стоимость коммунальных услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами и подателем жалобы не оспаривается. Со стороны ответчика претензий относительно качества и объема поставленного ресурса за спорные периоды не имеется.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик сослался на то, что предприятие включило в сумму долга стоимость коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества (далее - СОИ), который ответчик не сможет предъявить собственниками помещений в МКД по причине отсутствия утвержденного органом власти соответствующего тарифа по спорной услуге, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Суд первой инстанции отклонил указанные выше доводы ответчика, правомерно сославшись на положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пунктов 2 и 5 статьи 10 ГК РФ и не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец предъявил в рамках настоящего дела требования, направленные исключительно на взыскание задолженности за поставленные им коммунальные ресурсы. Как верно указано судом, деятельность публичного органа по установлению для ответчика тарифов от истца не зависит.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 307-ЭС20-21805 по делу N А56-105744/2019, неутверждение органом власти норматива на услугу по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества МКД само по себе не повлекло причинение истцу убытков, поскольку в спорном периоде ответчиком утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, величина норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД могла быть определена истцом с учетом положения пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, то есть путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды.

Судом первой инстанции дополнительно отмечено, что в данном случае истец начислил ответчику плату на коммунальный ресурс на СОИ только по МКД, оборудованным общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец определил объем коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ, исключительно на основании показателей ОДПУ, объективно фиксирующих количество поставленного коммунального ресурса, расчетный метод не применялся.

При таких обстоятельствах фактически доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными и направлены на попытку избежать оплаты поставленного коммунального ресурса.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2022 года по делу N А52-2182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Седьмой район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова