Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 04АП-5764/22 по делу N А19-16633/2022

г. Чита

03 февраля 2023 г.

Дело N А19-16633/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу N А19-16633/2022 по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" с требованием о взыскании 66 130 руб. 78 коп. - расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договорам от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, по ремонту вагонов NN 60059987, 61332300, 53115499; 10 200 рублей - штраф за нахождение вагонов NN 60059987, 61332300, 53115499 в нерабочем парке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года (резолютивная часть изготовлена 03.10.2022) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что по п. 7.14 договоров стороны согласовали, что штраф подлежит взысканию исключительно в случае обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших вследствие некачественного ремонта, то есть при наличии вины. Вагоны N 60059987, 61332300, 53115499 были отцеплены по коду 102 - тонкий гребень, что относится к эксплуатационному типу неисправностей, а поскольку нарушений и ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика не установлено, то и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.12.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключены договоры N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, по условиям которых подрядчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов.

Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в приложении N 2 к договору. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договоров ответчик (подрядчик) обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 1.3 договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика.

Пунктом 6.1.7 договоров определено, что подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечении 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев). Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

В рамках исполнения указанного договора в вагонном ремонтном депо ответчика выполнен ремонт вагонов, а именно: N 60059987 (акт выполненных работ N 4144 от 16.07.2021), N 61332300 (акт выполненных работ N 593 от 15.02.2022), N 53115499 (акт выполненных работ N 2317 от 27.07.2021).

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, выполняя плановый деповский ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие должно проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантировать его исправную работу до следующего планового ремонта.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, указанные вагоны истца были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей:

Вагон N 60059987 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - 102 (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИЦВ ЖА 2612 составил 19 796 км.

Вагон N 61332300 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - "102" (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 15 239 км.

Вагон N 53115499 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - 102 (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИЦВ ЖА 2612 составил 39 349 км.

Учитывая, что неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов по вагонам производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" (ВЧД) на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Пунктом 6.1.8 договора установлено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов N N 60059987, 61332300, 53115499.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 66 130 руб. 78 коп., а также штрафа за нахождение спорных вагонов в нерабочем парке.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 3, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 394, 397, 421, 422, 431, 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 66 130 руб. 78 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. При толковании условий договора, судом установлено, что спорные виды ответственности имеют разное экономическое назначение, в связи с чем, одновременное возмещение истцу и расходов, связанных с некачественным ремонтом, и штрафа является правомерным. Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, а также размер заявленной истцом неустойки суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Изучив условия договоров 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, суд верно квалифицировал их как договоры подряда, правоотношения сторон в рамках которых регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, которые в своей совокупности подтверждают нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорным вагонам, в том числе указанным заявителем в апелляционной жалобе - данные ГВЦ ОАО "РЖД", транспортные железнодорожные накладные, уведомления для проведения ремонта вагонов, дефектные ведомости, акты формы ВУ-36. По каждому спорному вагону судом установлены обстоятельства простоя сверх норматива, сделаны выводы с учетом заявленных возражений со ссылкой на представленные истцом доказательства и нормы материального права.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока по спорным вагонам обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2013 N 57 начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п.п. 6.1.7 договоров Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Соответственно, выполнение работ в рассматриваемом случае должно осуществляться в рамках гарантийных обязательств.

Согласно имеющихся в материалах дела справок ИВЦ ЖА по форме 2612 для спорных вагонов установлена гарантия по пробегу (правило по комбинированности в данном случае не применяется).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Устанавливая гарантийную ответственность для случаев выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона до истечения 6-ти месяцев). Стороны предусмотрели общее условие: обнаружение неисправности при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км и 50 000 км пробега. Исключение из общего правила сделано для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 30-ти суток и 6-ти месяцев.

Отступление от общего правила может применяться для случаев установки следующего планового ремонта исключительно по календарной продолжительности эксплуатации вагона.

Согласно справок 2612 по спорным вагонам периодичность ремонта установлена по норме пробега. Кроме того, указан следующий плановый ремонт. При указанных обстоятельствах, применение исключения будет противоречить условиям договора.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10 января 2003 года N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД". Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В данном случае необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов, п. 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования техническую пригодность вагонов к перевозке определяет только перевозчик.

Направление спорных трех вагонов по эксплуатационной неисправности по коду "102" подтверждается представленными в материалы дела справками ИВЦ ЖА 2612 ГВЦ ОАО "РЖД", уведомлениями формы ВУ-23-М ОАО "РЖД". Следовательно, решение о необходимости отцепки спорных вагонов по коду "102", направление их в текущий отцепочный ремонт и порядок выполнения работ по устранению эксплуатационной неисправности принимается только перевозчиком. Собственник вагона (АО "ФГК") в данном случае никаких решений не принимает.

Как верно отмечено судом, само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в связи с выполнением ремонта вагонов обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу N А19-16633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Венедиктова Е.А.