Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92028/22 по делу N А40-14522/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-14522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РПТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-14522/22, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительной сделкой перечисление 15.02.2022 г. ООО "Мамси" в пользу АО "РПТ" денежных средств в размере 343 423 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства N 12773/22/77010-ИП от 11.02.2022 г. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мамси",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "Мамси" (ОГРН 1097746785102, ИНН 7725682963) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна (ИНН 503214336409, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15965, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, дом 21, стр. 6, кв. 67), член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 15.02.2022 Останкинским ОСИ УФФСН России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 12773/22/77010-ИН от 11.02.2022 денежных средств в размере 343 423,27 рублей в пользу АО "РНТ" (ОГРН 1182375085166, ИНН 2311277344) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисление 15.02.2022 ООО "Мамси" в пользу АО "РПТ" денежных средств в размере 343 423 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства N 12773/22/77010-ИП от 11.02.2022 г., применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО "РПТ" (ОГРН 1182375085166, ИНН 2311277344) возвратить в конкурсную массу ООО "Мамси" (ОГРН 1097746785102, ИНН 7725682963) денежные средства в размере 343 423 руб. 27 коп. Восстановить задолженность ООО "Мамси" (ОГРН 1097746785102, ИНН 7725682963) перед АО "РПТ" (ОГРН 1182375085166, ИНН 2311277344) в сумме 343 423 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным определением АО "РПТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель, иные лица, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, АО "РПТ" не получало ни одно определения, указывает, что о рассмотрении дела стало известно только 12.12.2022. Полагает, что не извещение ответчика о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации им права на представление возражений и доказательств их подтверждающих. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не установлено, что на момент совершения сделки имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "Мамси" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. Считает, что платеж был осуществлен в рамках исполнительного производства и оспариваемое перечисление осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности. В этот же период в отношении должника ООО "Мамси" наличествовало множество исполнительных производств, по которым осуществлялось взыскание в пользу множества кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, заявление о признании сделки недействительной подано 18.07.2022, определение о назначении судебного заседания было вынесено судом 29.07.2022 года, судебное заседание было назначено на 11.10.2022 г. в 10 час. 10 мин.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания было направлено ответчику по тому же адресу, который указан и в апелляционной жалобе 29.07.2022, данный адрес, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является и юридическим адресом ответчика.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае доводы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными, с учетом того, что определение суда было направлено по надлежащему адресу, при этом ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, однако не сделал этого.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено 28.02.2022, оспариваемая сделка осуществлена 15.02.2022.

Задолженность должника перед ответчиком была установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202348/2021 от 28.12.2022, которым с ООО "Мамси" взыскано 333 748 руб. 27 коп. задолженности и 9 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платеж был осуществлен в рамках исполнительного производства N 12773/22/77010-ИП.

По мнению конкурсного управляющего, спорные перечисления - сделки подлежали признанию недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка была совершена в период, подпадающий под правовое регулирование ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума ВАС N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции правильно указал, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185958/2021 от 19.11.2021 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193633/2021 от 14.12.2021 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-275945/2021 от 22.02.2022 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200112/2021 от 30.11.2021 г. и т.д.).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению абз. 5 п. 1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорная сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 по делу N 307-ЭС15-17667, согласно которой сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что подобные списания осуществлялись в отношении него и ранее.

Доводы о том, что с должника в этот период в рамках исполнительных производств списывались денежные средства, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим обжалуются сделки по списанию денежных средств, совершенные за месяц и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с тем, что эти платежи совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-14522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова