Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-12207/22 по делу N А57-20931/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А57-20931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу N А57-20931/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АГРИУС" (ИНН: 6449084649, ОГРН: 1166451077715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада" (ИНН: 5050115542, ОГРН: 1155050000203)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АГРИУС" - адвокат Яковлев Илья Владимирович, действующий на основании доверенности от 09 августа 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АГРИУС" (ИНН 6449084649) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада" (ИНН 5050115542) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 2 731 140 руб., стоимости пуско-наладочных работ в размере 265 050 руб., неустойки по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 36 853 руб.; неустойки за период со 02 октября 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки; судебных расходов: уплаченной госпошлины в размере 38 767 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 г. с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2023 г. об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 131/2021ПР с изменениями от 02.06.2021 по размеру оплаты.

В соответствии с разделом 1 договора и спецификациям N 1 и N 2, являющимися неотъемлемыми его составляющими, поставщик производит, поставляет и передает блочно-модульную котельную типа БМК-12,6, обеспечивает выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а покупатель принимает и оплачивает котельную и указанные работы.

Покупатель обязан производить оплату 4-мя промежуточными и 5 окончательным платежами, общей суммой 39 949 209, 15 руб. (4 платежа выполнены).

Поставщиком исполнены договорные обязательства в полном объеме и 21 января 2022 года составлен и подписан сторонами акт об окончании режимно-наладочных испытаний, также подготовлены акт о приемке выполненных пуско-наладочных работ (КС-2) и справка об их стоимости (КС-3).

Из спецификации N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2021 следует, что 5-й окончательный платеж в размере 2 996 190, 69 руб. оплачивается покупателем в течение 20-ти рабочих дней по факту выполнения пуско-наладочных работ и подписания актов КС-2 и КС-3.

В случае невыполнения пуско-наладочных работ в срок по независящим от поставщика причинам, оплата в размере 2 731 140,69 руб. должна быть произведена в течение 30-ти рабочих дней по факту доставки оборудования на место монтажа, но не позднее 31 декабря 2021 года, а стоимость пуско-наладочных работ в размере 265 050 руб. оплачивается покупателем в течение 20-ти рабочих дней по факту их выполнения и подписания актов КС-2 и КС-3.

Покупатель, несмотря на выполнение и принятие пуско-наладочных работ, а также своевременную поставку оборудования, что подтверждается среди прочих документов, актом приемки в последующем в эксплуатацию газоиспользующей установки с участием Ростехнадзора от 01.04.2022, уклонился от подписания актов и справки КС-2 и КС-3 и оплату в сумме 2 996 190, 69 руб. до 18 февраля 2022 года (включительно) не произвел.

22 июня 2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика оборудования и выполнения строительно-монтажных работ подтверждается представленными в материалы дела УПД N 65 от 27.09.2021 и N 72 от 08.10.2021, подписанными со стороны ответчика и скрепленные печатями организации ответчика.

Покупатель, несмотря на выполнение и принятие пуско-наладочных работ, а также своевременную поставку оборудования, что подтверждается среди прочих документов, актом приемки в последующем в эксплуатацию газоиспользующей установки с участием Ростехнадзора от 01.04.2022, уклонился от подписания актов и справки КС-2 и КС-3 и оплату в сумме 2 996 190, 69 руб. до 18 февраля 2022 года (включительно) не произвел.

Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки и факт проведения истцом в пуско-наладочных работ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком за принятый товар и произведенные истцом пуско-наладочные работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 731 140 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 36 853 руб.; неустойки за период со 2 октября 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 36 853 руб. по состоянию на 31 марта 2022 г. проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 составляет 40 448,57 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт отсутствия со стороны ответчика оплаты по договору N 131/2021ПР от 29.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 36 853 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 40 448,57 руб., неустойки за период с 16.11.2022 по день фактической уплаты долга - из расчета 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки, но в целом не более 5 % от суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции было отказано в заявлении ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма взыскиваемой неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует отметить, что размер неустойки (0,03%) согласован сторонами при подписании договора и на момент подписания договора размер ответственности, установленный сторонами в п. 5.2 договора, устраивал ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, стороны при установлении ответственности в виде неустойки в п. 5.2 договора итак согласовали ее ограничение - не более 5% от суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 15-ЯИВ от 09.08.2022, акт приемки-передачи услуг адвоката от 12.08.2022, платежное поручение N 1921 от 10.08.2022 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания представителем истца юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден составленными процессуальными документами (иск, уточнение иска, письменные пояснения, участие представителя в двух судебных заседаниях 29.09.2022 и 15.11.2022).

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, действуя по внутреннему убеждению, исходя из фактического объема оказанных услуг, длительности рассмотрения судебного спора, цены иска, категории настоящего спора, пришел к выводу о неразумности предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая к взысканию с ответчика, была снижена с 50 000 рублей до 25 000 рублей с учетом, в том числе, объема проделанной представителем истца работы, связанной с представлением интересов истца по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и еще большего снижения определенного судом к взысканию размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу N А57-20931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева