Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-9473/22 по делу N А12-24404/2020

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-24404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабяка Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу N А12-24404/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бекстрой" Кочеткова Николая Сергеевича о признании сделки должника и Бабяка Александра Васильевича в виде платежей на сумму 453 500 руб. недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бекстрой" (ОГРН 1143443018740, ИНН 3461010937, 400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 3А),

при участии в судебном заседании:

представителя Бабяка Александра Васильевича - Шаргаева О.Ю., действующего на основании доверенности от 26.10.2022,

представителя ООО "Бинка-проект" - Черникова Е.А., действующего на основании доверенности от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Бинка-проект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бекстрой" (далее - ООО "Бекстрой").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 заявление ООО "Бинка-проект" о признании ООО "Бекстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Н.С.

01.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки в виде перечисления ООО "Бекстрой" денежных средств в размере 453 500 руб. в пользу Бабяк А.В., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабяк А.В. в конкурсную массу ООО "Бекстрой" 453 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 заявления конкурсного управляющего ООО "Бекстрой" о признании недействительной сделки в виде платежей на сумму 453 500 руб. между должником и Бабяк А.В. удовлетворено. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Бабяк А.В. в конкурсную массу ООО "Бекстрой" 453 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабяк А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Бабяк А.В. указывает на то, что денежные средства поступали ему на расчетный счет в качестве оплаты труда, а также для компенсации расходов, понесенных в связи с выполнением трудовой деятельности. Апеллянт ссылается на то, что указанная сделка не была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель Бабяк А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Бинк-проект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при анализе банковских выписок конкурсным управляющим ООО "Бекстрой" выявлены перечислены по расчетному счету должника, в адрес ответчика перечислены следующие денежные средства:

Дата платежа	Получатель	Сумма перечислений	Основание платежа
06.03.2020	Бабяк А.В. ИНН: 344410749267	110 000	Для зачисления на счет Бабяка А.В. Перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы
16.03.2020	Бабяк А.В. ИНН: 344410749267	19 000	Для зачисления на счет Бабяка А.В. Перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы Сумма 19000-00 Без налога (НДС)
19.03.2020	Бабяк А.В. ИНН: 344410749267	98000	Для зачисления на счет Бабяка А.В. Перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы Сумма 98000-00 Без налога (НДС)
26.03.2020	Бабяк А.В. ИНН: 344410749267	81000	Для зачисления на счет Бабяка А.В. Перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы Сумма 81000-00 Без налога (НДС)
31.03.2020	Бабяк А.В. ИНН: 344410749267	31000	Для зачисления на счет Бабяка А.В. Перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы Сумма 30000-00 Без НДС
15.04.2020	172	34500	Для зачисления на счета Бабяка А.В. перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы 34 500
24.04.2020	196	80000	Для зачисления на счета Бабяка А.В. перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы 80000

Всего перечислено 453 500 руб.

По мнению конкурсного управляющего, спорные перечисления являются подозрительными сделками и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки между ООО "Бекстрой" и Бабяк А.В. по совершению платежей совершены в период с 06.03.2020 по 24.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.10.2020.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий полагает, что при наличии специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Для квалификации сделок ничтожными недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой. Ответчик не мог не осознавать того, что он не имеет возможности осуществить изготовление металлоконструкций, оспариваемая сделка имеет под собой цель вывода денежных средств из конкурсной массы.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он не согласен с заявленными требованиями, указывает, что денежные средства в адрес ответчика перечислены в рамках срочного трудового договора. Поясняет, что 03.02.2020 между Бабяком А.В. (Работником) и ООО "БекСтрой" (Работодателем) заключен срочный трудовой договор б/н. Согласно договору Работодатель поручает Работнику, а Работник принимает на себя обязательства начальника участка на объекте "Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней" (мясохладобойня) вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области. Согласно пунктам 3.1. и 3.3. договора, заработная плата Работника составила 14 000 руб. в месяц, также Работнику выплачиваются командировочные расходы из счёта 700 руб. в сутки.

Ввиду территориального расстояния между бухгалтерией Работодателя и местонахождением Работника на период действия трудового договора стороны пришли к соглашению о переводе заработной платы работника, компенсации командировочных расходов работника на банковский счёт работника в ПАО "Сбербанк". Ответчик указал, что на этот же счёт Работника Работодатель переводил денежные средства, необходимые для закупки и монтажа оборудования для мясохладобойни и иных необходимых для нормальной деятельности мясохладобойни товаров и услуг. Часть таких денежных переводов предоставлены суду в виде распечаток из личного кабинета Бабяка А.В. в мобильном приложении "Сбербанка".

Ответчик указывает, трудовой договор заключался на определённый срок, то есть до момента завершения работ на объекте (п. 1.2. договора). Работы на объекте завершены к 22.10.2020, и 22.10.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно данному документу, стороны трудового договора б/н от 03.02.2020 не имеют финансовых претензий друг к другу, что означает согласие ООО "БекСтрой" с необходимостью приобретения Бабяком А.В. тех или иных товаров, необходимых для нормальной работы объекта, по указанной цене.

Ответчик полагает, что ООО "БекСтрой" признало затраты Бабяка А.В. необходимыми, разумными и обоснованными, направленными на улучшение деятельности ООО "БекСтрой" и мясохладобойни как структурного подразделения и согласилось их компенсировать.

В подтверждение наличия оснований для получения спорных денежных средств ответчиком представлены также договор субаренды автотранспортного средства N б/н от 04.03.2020 между Бабяк А.В. и ИП Рыжих О.Г., договор субаренды транспортного средства N б/н от 04 марта 2020 г., авансовый отчет N 3 от 22.10.2020 принятый директором ООО "Бекстрой" Амаряном Т.М. от Бабяка А.В.

В рамках рассмотрения спора была проведена экспертиза, согласно которой установлено, что дата проставления реквизитов в договоре субаренды автотранспортного средства N б/н от 04.03.2020, в договоре субаренды автотранспортного средства N б/н от 04.04.2020, в авансовом отчете N 3 от 22.10.2020, не соответствует дате, указанной на документах. Данные документы, наиболее вероятно, были составлены в период от 6 до 12 месяцев от даты проведения газохроматографического анализа.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены пояснения и документы, опровергающие доводы реального заключения договоров аренды транспортного средства. Согласно отчету с сайта avito.ru в отношении автомобиля Opel Astra VIN: W0L0AHL3592025950, который, являлся предметом договора аренды между Бабяк А.В и ИП Рыжих О.Г представлена следующая информация о проведенном ТО : 19.12.2019 - техосмотр, пробег 307000 км, номер диагностической карты 068670011914979. 11.05.2021 - техосмотр, пробег 382357 км, номер диагностической карты 106751012100454.

На момент заключения договора субаренды транспортного средства от 04.03.2020 в пункте 1.2 договора указан пробег: 256 562 км.

В договоре субаренды транспортного средства от 04.04.2020 в пункте 1.2 договора указан пробег: 259 842 км.

Таким образом, на дату заключения указанных договоров, пробег на указанном автомобиле не мог быть меньше 307 000 км, которые уже имелись на одометре на момент техосмотра 19.12.2019, что свидетельствует о том, что договора субаренды не являются надлежащим доказательством по делу.

Согласно представленным ответчиком документам, свою деятельность Бабяк А.В осуществлял в Курской области. За указанным автомобилем числятся штрафы, установленные 26.03.2020 в Тульской области, 11.03.2020 в Орловской области, 10.03.2020 в Тульской области.

Таким образом, на момент совершения перевода командировочных подотчетных средств должником ответчику необходимость перечисления указанных сумм отсутствовала, оправдательных документов не представлено. Иного в материалах дела не имеется. Следовательно, реальность сделки ответчиком не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сделка не была совершена с целью причинения вреда кредиторам, подлежит отклонению.

В период совершения спорных денежных перечислений у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "Бекстрой" - кредитора по настоящему делу. Наличие указанной задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37276/2019, которым с должника взыскан основной долг в сумме 1 600 000 руб., проценты по займу в сумме 732 956 руб. 16 коп. и проценты в сумме 174 140 руб. 09 коп., а всего 2 507 096 руб. 25 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга (1 600 000 руб.), за период с 30.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств: необходимости перечисления должником в адрес Бабяк А.В. оспариваемых подотчетных сумм, реальности исполнения заключенного с Бабяком А.В. срочного трудового договора от 03.02.2020 года, выполнения им каких-либо работ во исполнение договора, относимости представленных им документов в обоснование несения затрат.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу N А12-24404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук