Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-14016/22 по делу N А46-15526/2022

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А46-15526/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14016/2022) арбитражного управляющего Бродского Павла Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 по делу N А46-15526/2022 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Бродскому Павлу Игоревичу (ИНН 550408505028) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бродского Павла Игоревича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Бродский П.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 по делу N А46-15526/2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Бродский П.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бродский П.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении заинтересованного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что допущенные арбитражным управляющим Бродским П.И. нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) полностью устранены, требования кредиторов по делу о банкротстве N А46-6381/2021 в отношении должника ООО "Глобус" заявлены в суд своевременно и полностью рассмотрены судом, каких-либо негативных последствий для интересов участников дела о банкротстве в результате действий арбитражного управляющего Бродского П.И. не наступило, их права и законные интересы не были нарушены, жалоб от участников дела о банкротстве на действия арбитражного управляющего не подано, ранее Бродский П.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, считает, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Бродский П.И. исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, считает возможным сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Управлением Росреестра по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бродского П.И., в котором административный орган, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 по делу N А46-6381/2021 (резолютивная часть от 04.04.2022) ООО "Глобус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на шесть месяцев (до 04.10.2022), конкурсным управляющим должника утвержден Бродский П.И.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано административное расследование в отношении арбитражного управляющего Бродского П.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глобус", в ходе которого выявлены нарушения:

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий Бродский П.И. включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 9226085 и опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение N 77010391411 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и своём утверждении конкурсным управляющим ООО "Глобус" с нарушением установленного законом срока;

- пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий Бродский П.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глобус" не организовал и не провел собрание кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего должника, в том числе информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий Бродский П.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глобус" не включил в ЕФРСБ сведения о получении требования МИФИ России N 7 по Омской области о включении в реестр требований кредиторов должника;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий Бродский П.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глобус" не исполнил в установленный законом срок обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностями лицами Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2022 N 00545522

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Бродского П.И. к административной ответственности по частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 02.11.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Таким образом, для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании чего признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий своих действий.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, основанием для привлечения арбитражного управляющего Бродского П.И. к административной ответственной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужили установленные и подтвержденные материалами дела следующие факты нарушения:

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части включения в ЕФРСБ сообщения N 9226085 и опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения N 77010391411 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и своём утверждении конкурсным управляющим ООО "Глобус" с нарушением установленного законом срока;

- пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части нереорганизации и непроведении собрания кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего должника, в том числе информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не включения в ЕФРСБ сведений о получении требования МИФИ России N 7 по Омской области о включении в реестр требований кредиторов должника;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения в установленный законом срок обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Из обжалуемого решения от 02.11.2022 по делу А46-15526/2022 следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Бродского П.И. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем вменяемым эпизодам, а также вины заинтересованного лица в его совершении.

Подателем жалобы, по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бродский П.И. подтвердил факт выявленных Управлением нарушений Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глобус", указав на то, что эти нарушения полностью устранены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Также суд первой инстанции суд, оценив обстоятельства совершения Бродским П.И. вменяемого емув вину правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, что вызвало несогласие арбитражного управляющего Бродского П.И., изложенное в апелляционной жалобе.

Податель жалобы считает, что исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, имеются основания для признания малозначительным совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенная арбитражному управляющему Бродскому П.И. мера ответственности в виде предупреждения соотносится с достижением превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с обстоятельствами совершения административного правонарушения и степенью его общественной опасности.

Учитывая, что заинтересованное лицо впервые совершило административное правонарушение, отвечающее признакам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно назначил ему административное наказание в виде предупреждения,

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов и должника не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Доводы Бродского П.И., изложенные в апелляционной жалобе в обоснование малозначительности совершенного правонарушения (обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения), не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных пунктами 1, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

При этом особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату арбитражному управляющему Бродскому П.И. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 по делу N А46-15526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета арбитражному управляющему Бродскому Павлу Игоревичу 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 396612 от 11.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков