Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 10АП-5073/24 по делу N А41-25264/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-25264/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Ефимов А.А., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть Грандлайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-25264/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть Грандлайн" к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розничная сеть Грандлайн" (далее - истец, ООО "Розничная сеть Грандлайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Ефимов А.А.) о взыскании суммы непоставленной продукции в размере 10 084 711 рублей 30 копеек

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу N А41-25264/2, в удовлетворении требований отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу N А41-25264/2023 оставлено без изменения. ИП Ефимов А.А., в электронном виде через систему "Мой Арбитр", подал заявление о взыскании судебных расходов по делу N А41-25264/2023 с ООО "Розничная сеть Грандлайн" понесенные судебные расходы на общую сумму в размере 157 100 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 с ООО "Розничная сеть Грандлайн" в пользу ИП Ефимов А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 157 100 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены:

- договор от 21.04.2023 на оказание юридических услуг, заключённым между Ефимовым А.А. и Калининой О.С. на представление интересов заявителя в Арбитражном суде Московской области по предъявленному иску ООО "Розничная сеть Грандлайн";

- дополнительное соглашением N 1 от 05.09.2023 к договору от 21.04.2023 на оказание юридических услуг;

- акты приема - передачи денежных средств от 21.04.2023, 06.06.2023, 02.08.2023, 05.09.2023, 26.10.2023 по Договору на оказание юридических услуг от 21.04.2023 на общую сумму 155000,00 рублей.

Факт несения ИП Ефимовым А.А. судебных расходов на оплату совершения нотариального действия - изготовление доверенности на представителя для сопровождения настоящего дела в размере 210,00 рублей в материалах дела представлен оригиналом доверенности 50 АБ 9420809 от 13.05.2023.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 157 100 руб.

Довод истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом не представлено.

Отклоняя доводы о необоснованности взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы, безусловно, являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, которые по смыслу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны, учитывая необходимость подтверждения полномочий представителя на представление интересов истца в суде.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-25264/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Розничная сеть Грандлайн" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 12.01.2024 N 1

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова