Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-20548/22 по делу N А65-27025/2021

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-27025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Старшой Р.С. по доверенности от 18.03.2020 (не допущен),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Старшой Евгении Вадимовны и индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 по делу N 65-27025/2021 по иску индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны, г.Казань (ОГРНИП 305165703400015, ИНН 165400023524)

к индивидуальному предпринимателю Старшой Евгении Вадимовне, г.Казань (ОГРНИП 320169000037706, ИНН 166111286903)

о взыскании 4 193 459 руб. 33 коп.,

при участии третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минуллина Гульнара Ильясовна, г.Казань (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старшой Евгении Вадимовне, г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 815 079 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Определением от 10.10.2022 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 4 193 459 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 иск удовлетворен частично. С Старшой Евгении Вадимовны, г.Казань (ИНН 166111286903) в пользу индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны, г.Казань (ОГРНИП 305165703400015, ИНН 165400023524) взысканы убытки в сумме 1 387 547 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) руб. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Старшая Евгения Вадимовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Старшой Евгении Вадимовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 было отложено на 31 января 2023 года.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Минуллина Гульнара Ильясовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание от ответчика представитель Старшой Р.С., представивший доверенность, к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика допущен не был по причине отсутствия документа, свидетельствующего о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности..

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" прямо указано, что на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу и просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Определить очаг возгорания, произошедшего 27.07.2021 г. в нежилом помещении "магазин-кафе", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Меридианная, д.Юа, кадастровый номер 16:50:110506:1285;

- Определить причину возгорания, произошедшего 27.07.2021 г. в нежилом помещении "магазин-кафе", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Меридианная, д.Юа, кадастровый номер 16:50:110506:1285.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленной ходатайство, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения "магазин-кафе", расположенного по адресу: город Казань, ул. Меридианная, дом 10а, кадастровый номер 16:50:110506:1285.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.01.2021 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 35 кв.м. (из них 10 кв.м. составляет торговый зал), расположенное по адресу: город Казань, ул. Меридианная, дом 10а, кадастровый номер 16:50:110506:1285 для использования в целях общепита (п.1.1 договора).

Оборудование, товарно-материальные ценности и прочее имущество, находящееся в помещении принадлежит на праве собственности арендатору (п.1.3 договора).

По акту приема передачи от 19.01.2021 помещение было передано арендатору.

В период действия договора аренды, заключенного сроком на одиннадцать месяцев со дня подписания, а именно - 28.07.2021 в той части помещения истца, которая арендована ответчиком, произошел пожар, о чем истцом представлена справка противопожарной службы от 17.08.2021 (л.д.19 т.1).

В результате пожара пострадало имущество истца, и стоимость восстановительного ремонта составила 1 815 079 руб. согласно отчету N 101 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта магазина-кафе после пожара, расположенного по адресу: город Казань, ул. Меридианная, дом 10а (л.д.23-32 т.1), осуществленному по заказу истца.

Постановлением от 27.08.2021 (л.д.33-35 т.1) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Этим же постановлением подтверждено, что возгорание произошел на кровле именно той части принадлежащего истцу здания, которое использовалось ответчиком под магазин "Мясо в лаваше". При проверке сообщения о пожаре представитель ответчика пояснил, что без обсуждения с собственником здания - истцом - он развернул дымоход в сторону кровли здания, затем истец неоднократно просил его развернуть дымоход от кровли здания, но он этого не сделал.

Согласно техническому заключению N 764-3-1 от 05.08.2021, на которое также имеется ссылка в постановлении от 27.08.2021, очаг пожара расположен вблизи дымоходной трубы кафе "Мясо в лаваше", а наибероятной технической причиной пожара стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате разлета искр сгорания твердых топлив при использовании металлической печи.

Представитель ответчика подтвердил, что часть принадлежащего истцу помещения, была арендована им и использовалась под кафе "Мясо в лаваше". Также подтвердил, что самостоятельно, без согласования с собственником, развернул дымоход в сторону кровли, а далее - на требования собственника вернуть дымоход в исходное положение, не реагировал.

Техническое обследование выявило очаг возгорания - вблизи дымоходной трубы кафе "Мясо в лаваше" и причину - разлет и попадание из дымохода на кровлю сгораемых веществ и материалов - в виде искр сгорания твердых топлив при использовании металлической печи.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела и отсутствие события преступления не исключают вину ответчика и обязанность нести гражданско-правовую (материальную) ответственность за причинение ущерба, с учетом условий договора аренды от 19.01.2021, согласно которому арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии, соответствующем, в том числе, противопожарным нормам, и назначить в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения ответственных лиц за пожарную безопасность (п.п. 4.2.3, 4.2.13 договора).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что факт того, что ответчик, используя печь и горючие материалы, не обеспечил условия, исключающие попадание искр на кровлю, более того, сам развернул дымоход в сторону кровли, что еще более усилило вероятность попадания иск и возгорание, свидетельствует о наличии вины ответчика в возгорании и причинении материального ущерба истцу, претензией, направленной 10.09.2021, потребовал возмещения причиненного ущерба.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании ущерба, с учетом увеличения исковых требований, в сумме 4 193 459 руб. 33 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что вина ответчика не доказана, кроме того ответчиком были приняты действия к восстановлению имущества истца, частично ущерб был компенсирован.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов:

- определить очаг возгорания, произошедшего 28.07.2021 г. в 19.25 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Меридианная, д. 10а, кадастровый номер 16:50:110506:1285;

- определить причину возгорания, произошедшего 28.07.2021 г. в 19.25 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Меридианная, д. 10а, кадастровый номер 16:50:110506:1285;

- определить стоимость ущерба, причиненного имуществу Истца в результате пожара, произошедшего 28.07.2021 г. в 19.25 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Меридианная, д. 10а, кадастровый номер 16:50:110506:1285.

Определением от 21.04.2022 суд ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено частично.

Суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив её проведение ООО "СВ-Оценка", поставил перед экспертом вопрос: определить стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего 28.07.2021 в 19.25 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Меридианная, д. 10а, кадастровый номер 16:50:110506:1285.

Ознакомившись с заключением эксперта N 363-Э, истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В судебном заседании от 26.09.2022 экспертом были даны ответы по поставленным сторонами вопросам.

Ходатайство истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы суд первой инстанции отклонил, поскольку составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из ходатайств сторон, все их сомнения основываются на том обстоятельстве, что экспертом был применён не тот метод исследования, и выбраны не все возможные аналоги, тогда как выбор метода исследования и объем исследуемой информации всегда остаётся на усмотрение эксперта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт дал развёрнутые и обоснованные ответы на все вопросы сторон и суда, у суда не имеется сомнений в его компетенции.

На замечания, относящиеся к содержательной стороне заключения, экспертом даны исчерпывающие пояснения. Выявленные недочёты в заключении, допущенные экспертом, не повлияли на правильность и обоснованность заключения в целом.

Замечания, изложенные в ходатайствах о назначении повторной экспертизы, в совокупности сводятся к формальным претензиям, опровергающимися содержанием заключения.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец указал на факт наличия договорных отношений с ответчиком, фактическое использование помещение по адресу: город Казань, ул. Меридианная, дом 10а и факт пожара, произошедшего 28.07.2021 в торговом павильоне по указанному адресу.

Согласно приложенному к исковому заявлению постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и уничтожения (повреждения) имущества Минуллиной Г.И. от 27.08.2021, должностное лицо указывает на причину пожара -возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате разлета искр сгорания твердых топлив при использовании металлической печи.

В обоснование выводов ссылается на техническое заключение N 764-3-1 от 05.08.2021.

Из содержания технического заключения N 764-3-1 от 05.08.2021 следует, что короткого замыкания в электросети, которое могло бы быть причиной ее ненадлежащего содержания со стороны собственника помещения, не выявлено.

Выводы технического заключения оценены с учетом данных:

- осмотра места происшествия (вокруг прохода дыма от зонта в дымоход выявлено наличие следов наслоения копоти и сажи, остатков продуктов горения и приготовления пищи (жиры);

- осмотра видеозаписи - возгорание началось на крыше торгового павильона, в месте направления дымохода мангала кафе "Мясо в лаваше";

- опроса непосредственных участников событий, в частности:

A) Старшого Р.С. - управляющего делами кафе "Мясо в лаваше" (пояснил, что заменил мотор вытяжки на более мощный, установил дымоход в сторону кровли без согласования с Минуллиной Г.И., дымоход прочищал своими силами);

Б) Ефимичевой Е.С. - администратор- кассир кафе "Мясо в лаваше" (пояснила, что силами работников кафе раз в неделю проводилась чистка дымохода, проблем с электричеством и освещением никогда не было);

B) Хомякова Д.С. - повара кафе "Мясо в лаваше" (пояснил, что в течение 2020 - 2021 годов неоднократно видел вылетающие из дымохода искры, после того, как почувствовал характерный для горения запах, стал остужать дымоход, увидел, что горение происходит из-под конька кровли);

- имеющегося в отказном материале заключения специалиста N 854-3-1 от 13.08.2021 по исследованию причин пожара с приложением фототаблицы (л.д.134-149 т.3). С учетом отсутствия данных о коротком замыкании, специалист дает заключение о том, что очаг пожара, происшедшего 28.07.2021 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мерилдианная, дом 10а, расположен на кровле вблизи дымоходной трубы, кафе "Мясо в лаваше", а наиболее вероятной технической причиной этого пожара стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате разлета искр сгорания твердых топлив при использовании металлической печи. На фотографиях отчетливо виден момент возгорания, место поражения пламенем и очаговая зона - как раз там, где находилось помещение кафе "Мясо в лаваше", арендуемое ответчиком у истца.

Заключение специалиста N 854-3-1 от 13.80.2021 составлено компетентным органом, данное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ, в связи с чем основания для назначения аналогичной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Учитывая представленные суду данные об отсутствии короткого замыкания, а равно - отсутствие данных, которые указывали бы на поджог, и сопостовляя их с результатами осмотров на местности, исчерпывающего исследования от 13.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что был сделан обоснованный вывод о причине пожара, что это разлет искр при использовании печи, которая в той части, павильона, где произошел пожар, использовалась исключительно арендатором - ответчиком, владельцем кафе "Мясо в лаваше". Данными доследственной проверки подтверждены и очаг, и причина возгорания, а, значит, и вина ответчика, не выполнившего обязанности по обеспечению пожарной безопасности, и в возгорании, и в причинении истцу имущественного ущерба.

Заключением эксперта N 363-Э по результатам судебной экспертизы экспертом стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего 28.07.2021 в 19.25 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Меридианная, д. 10а, кадастровый номер 16:50:110506:1285 определена в сумме 1 668 000 руб.

Ответчиком указано, что часть работ по восстановлению поврежденного помещения были произведены силами ответчика с согласия истца и были приняты истцом, о чем свидетельствуют данные ею расписки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком были выполнены работы своими силами и денежные средства компенсированы на общую сумму 280 453 руб.

Так, по распискам от 24.08.2021 и 26.08.2021 (л.д.99 и 103 т.2) истец разрешила производить ремонтные работы в здании силами ответчика, а также в счет ремонтных работ по восстановлению здания приняла материалы и работы на сумму 126 703 руб.

По расписке от 13.08.2021 (л.д.102 т.2) истец также получила денежные средства в сумме 53 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, произошедшим 28.07.2021.

Для целей восстановления здания и возможности продолжения ведения предпринимательской деятельности в нем 16.08.2021 ответчиком был заключен договор подряда N 119 (л.д.104-107 т.2), по условиям которого были произведены и оплачены ответчиком материалы и работы по демонтажу кровли, входной группы, монтаж и изготовление стропильной системы, монтаж обрешетки, монтаж пленки пароизоляции, монтаж свесов, устройство стен входного портала на общую сумму 100 750 руб., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ (л.д.123 т.2), итого на общую сумму 280 453 руб.

Иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ и перечисление денежных средств на большую сумму в материалы дела не представлены.

С учетом определения суммы ущерба на сумму 1 668 000 руб. и представленных ответчиком доказательств возмещения ущерба на сумму 280 453 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной к предъявлению является сумма 1 387 547 руб.

Суд первой инстанции указал, что заявленные суммы к взысканию сверх признанной судом правомерной удовлетворению не подлежат как предъявленные в отсутствии разумной степени достоверности заявленного размера и в отсутствии причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы ответчика о том, что в аренду было передано имущество, действия по эксплуатации которого были признаны незаконными по делу А65-17110/2020, судом первой инстанции отклонены, как не имеющего значения в рамках рассматриваемого дела о возмещении ущерба в связи с ненадлежащей эксплуатацией арендатором принятого в аренду имущества.

Суд первой инстанции также указал, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, последний прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения 03.08.2022, т.е. после возбуждения настоящего дела.

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредитором имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы ИП Минуллиной Г.И. сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что требования о возмещении фактических затрат на строительные материалы, производство восстановительных работ, упущенной выгоды, убытков в виде расходов по уплате кредитных процентов и налога на имущество предъявлены в отсутствии разумной степени достоверности заявленного размера и в отсутствии причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, судом первой инстанции с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего 28.07.2021 в 19.25 в нежилом помещении, была назначена судебная экспертиза. Стоимость ущерба определена в сумме 1 668 000 руб. В судебном заседании экспертом были даны ответы по поставленным сторонами вопросам.

Сам факт несогласия с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности данных выводов.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные средства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства документального подтверждения наступления отрицательных последствий в виде упущенной выгоды и ее размер по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с вывода суда первой инстанции о вине ответчика.

При предъявлении требования в силу статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать сам факт причинения убытков.

С учетом нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложены требования по пожарному контролю только в отношении арендованного помещения и указанной территории, исходя из следующего.

В соответствии с договором (п.4.2.3.) арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, устранять выявленные нарушения указанных норм и их последствия.

Как указывалось выше, из содержания технического заключения N 764-3-1 от 05.08.2021 следует, что короткого замыкания в электросети, которое могло бы быть причиной ее ненадлежащего содержания со стороны собственника помещения, не выявлено.

Выводы технического заключения оценены с учетом данных:

- осмотра места происшествия (вокруг прохода дыма от зонта в дымоход выявлено наличие следов наслоения копоти и сажи, остатков продуктов горения и приготовления пищи (жиры);

- осмотра видеозаписи - возгорание началось на крыше торгового павильона, в месте направления дымохода мангала кафе "Мясо в лаваше";

- опроса непосредственных участников событий, в частности:

A) Старшого Р.С. - управляющего делами кафе "Мясо в лаваше" (пояснил, что заменил мотор вытяжки на более мощный, установил дымоход в сторону кровли без согласования с Минуллиной Г.И., дымоход прочищал своими силами);

Б) Ефимичевой Е.С. - администратор- кассир кафе "Мясо в лаваше" (пояснила, что силами работников кафе раз в неделю проводилась чистка дымохода, проблем с электричеством и освещением никогда не было);

B) Хомякова Д.С. - повара кафе "Мясо в лаваше" (пояснил, что в течение 2020 - 2021 годов неоднократно видел вылетающие из дымохода искры, после того, как почувствовал характерный для горения запах, стал остужать дымоход, увидел, что горение происходит из-под конька кровли);

- имеющегося в отказном материале заключения специалиста N 854-3-1 от 13.08.2021 по исследованию причин пожара с приложением фототаблицы (л.д.134-149 т.3). С учетом отсутствия данных о коротком замыкании, специалист дает заключение о том, что очаг пожара, происшедшего 28.07.2021 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мерилдианная, дом 10а, расположен на кровле вблизи дымоходной трубы, кафе "Мясо в лаваше", а наиболее вероятной технической причиной этого пожара стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате разлета искр сгорания твердых топлив при использовании металлической печи. На фотографиях отчетливо виден момент возгорания, место поражения пламенем и очаговая зона - как раз там, где находилось помещение кафе "Мясо в лаваше", арендуемое ответчиком у истца.

Заключение специалиста N 854-3-1 от 13.80.2021 составлено компетентным органом, данное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ, в связи с чем основания для назначения аналогичной судебной экспертизы суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно делает вывод о причине пожара - разлет искр при использовании печи, которая расположена в той части, павильона, которая подконтрольна исключительно арендатором - ответчиком. Данными доследственной проверки подтверждены и очаг, и причина возгорания, а, значит, и вина ответчика, не выполнившего обязанности по обеспечению пожарной безопасности, и в возгорании, и в причинении истцу имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу N А65-27025/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова