Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91167/22 по делу N А40-158998/2022

город Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-158998/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022

по делу N А40-158998/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (214014, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Володарского, 3, ОГРН 1026701427059, ИНН 6730017336)

к ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа в размере 496 680 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 496 680 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции.

По требованиям о взыскании с перевозчика штрафа за задержку уборки вагонов предусмотрен обязательный претензионный порядок: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии (ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ, п. 2, 7 правил Минтранса России N 844, п. 41 постановления Пленума ВАС РФ N 305).

Материалами дела подтверждается, что истец письменно обратился к ответчику с претензией от 06.06.2022 N ЛЕ-1488, приложив все документы, перечисленные в ст. 120 УЖТ РФ, включая акты общей формы (приложение N 9 к претензии).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письменный ответ об оставлении претензии без рассмотрения и без оплаты штрафа (письмо от 04.07.2022 N ТЦФТОМЮ-22/2000).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным. При этом, вопреки позиции апеллянта, срок предъявления претензий к перевозчику не является критерием оценки претензионного порядка соблюденным, не является пресекательным сроком (ст. 797 ГК РФ, ст.ст. 120, 122-123 УЖТ РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 14.04.1998 N 4088/97 и от 26.05.1998 N 4935/97) и предъявление требований о штрафе к перевозчику за пределами срока на претензию, но в пределах срока исковой давности, не является препятствием для рассмотрения судом иска по существу (п.п. 42, 46 постановления Пленума ВАС РФ N 30), в противном случае, истец лишается права на судебную защиту своих прав (ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем, судом в обжалуемом решении справедливо отмечено, что ответчиком не проявлено заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

С учётом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес и распоряжение истца как грузополучателя перевезены ответчиком (перевозчик) по транспортным железнодорожным накладным, поименованным в расчете истца (т. 1, л.д. 8-40) и выданы истцу вагоны (цистерны) с грузами (нефтепродуктами). Подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов (цистерн) обеспечивалась локомотивами перевозчика на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 28.03.2016 N 13/202 (далее - договор N 13/202), заключенного между истцом и ответчиком.

Срок действия договора N 13/202 (в редакции протокола согласования разногласий от 14.06.2016) продлен по 30.11.2021 на основании дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2017, N 2 от 10.08.2018, N 3 от 30.04.2019, N 4 от 02.07.2019, N 5 от 01.07.2020, N 6 от 03.07.2021, N 7 от 28.09.2021.

Как указано в иске, по мере выгрузки истцом нефтепродуктов из вагонов (цистерн), перевозчик уведомлялся грузополучателем (истцом) об окончании разгрузочных операций и о готовности вагонов (цистерн) к их уборке с мест выгрузки, однако перевозчик не обеспечил их своевременную уборку в течение 8 часов, как это согласовано между сторонами в параграфе 12 договора N 13/202. Перевозчик, допустив задержку, произвел уборку вагонов (цистерн) с нарушением указанного срока, что подтверждается подписанными сторонами памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Подробные сведения о номерах накладных, вагонов (цистерн), времени их движения (вагонообороте), а также о времени уведомления перевозчика о готовности порожних вагонов (цистерн) к уборке, датах и времени фактической уборки порожних вагонов (цистерн) с мест выгрузки, времени задержки уборки отражены в расчете истца (т. 1, л.д. 8-40).

Размер предъявленного истцом к взысканию штрафа за время задержки уборки вагонов по договору N 13/202 в июле 2021 г. - октябре 2021 г., общим сроком 12 417 часов, составил 496 680 руб.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что иск о взыскании штрафа истец предъявил за задержку уборки ответчиком вагонов с мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем истцу, а не за несвоевременную отправку (перевозку) порожних вагонов, как ошибочно считает ответчик, с выставочных путей.

Задержка допущена ответчиком в рамках исполнения договора N 13/202. Данный договор регулирует взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов: подачей, расстановкой и уборкой используемых при перевозке вагонов локомотивом ответчика, и предусматривает условие об ответственности за его нарушение по правилам, предусмотренным УЖТ РФ (параграфы 1, 5, 6, 10-13, 27 и 28 Договора N 13/202).

Применительно к рассматриваемому иску, спор возник вследствие того, что ответчик отказал истцу в досудебном порядке уплатить штраф (ст. 100 УЖТ РФ) за допущенное им нарушение обязательства из параграфов 1 и 12 Договора N 13/202 об уборке локомотивом перевозчика выгруженных истцом вагонов в течение 8-часового периода времени после получения от него соответствующих уведомлений (за задержку уборки вагонов).

Задержка уборки вагонов была обусловлена нарушением со стороны ответчика условия Договора N 13/202 о сроке, а не отсутствием накладных.

Ответчик доказательств обратного не представил.

При этом истцом взыскивается штраф за время задержки, исчисленное после оформления в АС "ЭТРАН" накладных на перевозки вагонов, после оформления ответчиком актами общей формы окончания задержки уборки вагонов, истечения 8-часового времени на уборку вагонов по параграфу 12 Договора N 13/202 и с учетом округления до часа 15-минутного превышения времени задержки вагона (ч. 4 ст. 100 УЖТ РФ).

Обстоятельства каждой задержки уборки подтверждены памятками приемосдатчика, ведомостями, актами общей формы, представленными истцом в материалы дела по каждому случаю нарушения срока уборки вагонов.

Довод ответчика об отсутствии задержки уборки вагонов N N 51725265, 50339647, 50333061 отклоняется, поскольку штраф на сумму 120 руб. начислен ответчику за задержку по 1 часу за вагон (за время с 19:13 по 19:32 02.07.2021) с учетом применения вышеизложенного правила исчисления времени задержки.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом в виде взыскиваемого штрафа (ст. ст. 309, 310, 330, 393, 401 ГК РФ, ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ и параграфов 1, 12, 27, 28 Договора N 13/202), а оснований для применения ст. 25, ст. 44 (ч. 13) УЖТ РФ у суда не имелось.

Правомерность данных выводов подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019, постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу N А40-227071/2020, от 15.05.2020 N Ф05-6421/2020; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-99757/22, от 14.06.2021 по делу N А40-282486/21, от 29.03.2021 по делу N А40-161646/2020, от 26.03.2021 по делу N А40-102992/2020, от 21.12.2020 по делу N А40-126617/20, от 17.06.2020 по делу N А40-330955/2019, от 30.01.2020 по делу N А40-191641/2019, от 21.01.2019 по делу N А40-181206/18).

Таким образом, суд принял верное решение о взыскании штрафа с ответчика, правильно применив нормы об ответственности за задержку уборки вагонов и сделав обоснованный вывод о допущенном ответчиком нарушении срока уборки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании штрафа в полном объеме, ссылаясь на то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности штрафа не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении штрафа, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-158998/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан