Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-83485/22 по делу N А40-73288/2009

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-73288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусловой Светланы Ивановны от 31 октября 2022 года, апелляционной жалобы Полтавченко Виктории Викторовны от 28 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-73288/09 о признание недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 23 апреля 2020 года, заключенного между ООО "Т.Д. Белый Фрегат" и Полтавченко Викторией Викторовной в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:273, площадью 8890000 +- 1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники, применении последствий недействительной сделки путём восстановлении права собственности ООО "Т.Д. Белый Фрегат" на земельные участки: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 50000 +/- 1957 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Кадастровый номер: 34:26:000000:4311; 12 - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 8838384 +/- 26013 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Кадастровый номер: 34:26:000000:4312, обязании Полтавченко Викторию Викторовну возвратить ООО "Т.Д. Белый Фрегат" следующее имущество в конкурсную массу: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 50000 +/- 1957 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Кадастровый номер: 34:26:000000:4311; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 8838384 +/- 26013 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Кадастровый номер: 34:26:000000:4312

в рамках о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат" (125124, город Москва, 3-я Ямского Поля улица, дом 22, строение 3, офис 24, ОГРН: 1027739328814, ИНН: 7702300142)

при участии в судебном заседании:

от Сусловой С.И.- Максимова М.В. по доверенности от 10 декабря 2022 года;

от Полтавченко В.В. - Берандзе М.Р. по доверенности от 07 апреля 2022 года;

от ООО "Белый фрегат" - Елфимов Д.И. по доверенности от 20 июля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года ООО "Т.Д. Белый фрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 года, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства кредитора АО "Регион Эссет Менеджмент" о выделении требований кредитора Бусырева Александра Ивановича в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению кредитора Бусырева Александра Ивановича о расторжении мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по делу N А40-257407/19 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между кредиторами и ООО "Т.Д. Белый фрегат", утвержденное Арбитражным судом г. Москвы определением от 09 февраля 2010 года по настоящему делу N А40-73288/09, возобновлено производство по делу N А40-73288/09 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Т.Д. Белый фрегат", процедура конкурсного производство в отношении ООО "Т.Д. Белый фрегат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года конкурсным управляющим ООО "Т.Д. Белый Фрегат" утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Сообщение о возобновлении в отношении Должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 (7222) от 05 февраля 2022 года.

10 марта 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего - Щербань Дмитрия Витальевича к ответчикам 1) ООО "Т.Д. Белый Фрегат", 2) Полтавченко Виктории Викторовне о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 23 апреля 2020 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 23 апреля 2020 года, заключенный между ООО "Т.Д. Белый Фрегат" и Полтавченко Викторией Викторовной в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:273, площадью 8890000 +- 1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Применены последствия недействительной сделки. Восстановлено право собственности ООО "Т.Д. Белый Фрегат" на земельные участки: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 50000 +/- 1957 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Кадастровый номер: 34:26:000000:4311; 12 - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 8838384 +/- 26013 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Кадастровый номер: 34:26:000000:4312. Суд обязал Полтавченко Викторию Викторовну возвратить ООО "Т.Д. Белый Фрегат" следующее имущество в конкурсную массу: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 50000 +/- 1957 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Кадастровый номер: 34:26:000000:4311; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 8838384 +/- 26013 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Кадастровый номер: 34:26:000000:4312.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суслова Светлана Ивановна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого определения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Сусловой С.И. и возложил на него какие-либо обязанности.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у Сусловой С.И. отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование определения суда.

В этой связи производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, Полтавченко В.В. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ООО "Белый фрегат" высказал позицию по заявленным доводам.

Полтавченко В.В. заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано в порядке статей 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Белый фрегат" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 апреля 2020 года между Должником ООО "Т.Д. Белый Фрегат" и Полтавченко Викторией Викторовной была совершена сделка по отчуждению имущества Должника (далее - Имущество) на основании договора N 8 купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 8 890 000 +/- 1 кв.м, адрес (местонахождение): обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Кадастровый номер: 34:26:000000:273.

Переход права собственности на Имущество по Договору был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 18 июня 2020 года, номер регистрации 34:26:000000:273-34/124/2020-1.

В дальнейшем отчужденный Должником земельный участок площадью 8 890 000 кв.м, на основании решения от 03 сентября 2020 года о разделе земельного участка был преобразован и разделен на 2 участка, о чем 14 октября 2020 года внесена запись в ЕГРН (номер регистрации 34:26:000000:273-34/124/2020-3):

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 50 000 +/- 1957 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Кадастровый номер: 34:26:000000:4311; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 8 838 384 +/-26013 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники. Кадастровый номер: 34:26:000000:4312.

В настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04 марта 2022 года, право собственности на имущество (земельные участки) зарегистрировано за Полтавченко В.В. Конкурсный управляющий полагает, что сделка между Должником ООО "Т.Д. Белый Фрегат" и Полтавченко В.В., является недействительной, как совершенная с нарушением пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора от 23 апреля 2020 года, заключенного между Должником ООО "Т.Д. Белый Фрегат" и Полтавченко В.В., стоимость отчуждаемого Должником Имущества составила 1 800 000 руб.

Общая кадастровая стоимость Имущества по состоянию на 01 января 2020 года составляет 10 579 100 руб., что подтверждается сведениями из ЕГРН от 03 марта 2022 года.

Согласно пункту 2.2. договора от 23 апреля 2020 года покупатель обязуется осуществить оплату по Договору единовременно, не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, но в любом случае до дня подачи всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода прав на земельный участок.

Какие-либо денежные средств в счет исполнения Договора от 23 апреля 2020 года с даты заключения договора по настоящее время от Полтавченко В.В. на счет ООО "Т.Д. Белый Фрегат" не поступали.

Должник не получил какого-либо встречного исполнения по данному договору.

В опровержение данного довода конкурсного управляющего ответчик Полтавченко В.В. указала, что 29 июня 2020 года С.С.И., которой была выдана должником ООО "Т.Д. Белый Фрегат" доверенность от 10 октября 2019 года с правом осуществления перехода права собственности по договору купли-продажи на любые объекты недвижимости, расположенные в Волгоградской области, по распоряжению мажоритарного участника должника Буторина А.Г., владеющего 99 %, полученные денежные средства по расписке были внесены на расчетный счет Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области для оплаты задолженности по заработной плате перед сотрудниками иного Общества - ООО "Фрегат-Юг".

Вместе с тем суд первой инстанции критически относя к представленным в материалы дела доказательствам, якобы подтверждающим факт исполнения обязательств по оплате земельного участка по договору, поскольку выданная на С.С.И. доверенность не предусматривала полномочий на получение денежных средств.

Кроме того, согласно условиям оспариваемого договора оплата должна быть произведена на счет должника ООО "Т.Д. Белый Фрегат" или внесена в кассу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по приходно-кассовому ордеру до государственной регистрации перехода права собственности, вместе с тем доказательств зачисления на счет должника или внесения в его кассу денежных средств в материалы дела не представлено, а переход права собственности зарегистрирован 18 июня 2020 года, а расписка выдана 29 июня 2020 года, тем самым нарушены условия договора об оплате.

Также суд отметил, что представленный в материалы дела чек-ордер от 29 июня 2020 года о внесении С.С.И. денежных средств в размере 1 798 500 руб. в ФСП по доверенности, не может служить надлежащим доказательством оплаты спорного договора купли-продажи, поскольку в указанном документе отсутствует указание за кого внесены денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года в указанном обособленном споре назначена судебная экспертиза рыночной стоимости объекта на дату 23.04.2020 г.: земельный участок с кадастровым номером 34:26:000000:273, площадью 8890000 +- 1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, 2,5 км. к югу от с. Большие Чапурники.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО "НЭО Консалт", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 13 691 000,00 руб., НДС не облагается.

Доводы ответчика Полтавченко В.В. о том, что не проведен осмотр земельного участка, опровергаются фотографиями, включенными в заключение эксперта на стр.8-9 заключения, кроме того, в заключении экспертом указано, что производился осмотр земельного участка 08 августа 2022 года и анализ локального окружения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Полтавченко В.В. о том, что объекты-аналоги неравноценны, отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные ввиду следующего.

В утвержденном Министерством экономического развития Российской Федерации классификаторе отсутствует такой вид разрешенного использования как "для сельскохозяйственного производства".

Классификатор содержит вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", предусматривающий соответствующее целевое использование (введение сельского хозяйства, растениеводство, овощеводство, садоводство, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыболовство и др.).

Исходя из целей и задач земельных участков для сельскохозяйственного производства, суд пришёл к выводу, что они соответствуют коду 1.0 Классификатора и виду разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", предусматривающему все вышеприведенное целевое использование.

Вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" соответствует виду разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование".

Такие же выводы содержатся в письме Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 сентября 2017 года N 15-Б-4017/ог.

Особенности земельного участка не влияют на его текущее использование в качестве объекта для сельскохозяйственного производства, в связи с чем корректировка по данному фактору не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора в Арбитражном суде города Москвы по заявлению АО "Регион Эссет Менеджмент" Д. У. о признании несостоятельным (банкротом) Должника, поступившему 27.09.2019, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника (дело N А40-257407/19).

При таких обстоятельствах, а также в условиях того, что цена договора существенно занижена (более чем в шесть раз ниже рыночной стоимости имущества, определенной по результатам экспертизы, и необходимо отметить в пять раз отличается от кадастровой стоимости согласно ЕГРН), оспариваемая сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением, следовательно, данная сделка подлежит признанию недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств следует, что на момент отчуждения должником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8 890 000 кв.м, кадастровой стоимостью 10 579 100 руб. у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед следующими кредиторами: Бусырев Александр Иванович, в размере 1 029 008 696,58 руб., из которых 842 346 270,29 руб. - сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, 186 662 426,20 руб. - процентов насчитанных согласно условиям мирового соглашения, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-73288/09; АО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" Д.У. в сумме 57 259 636,43 руб., из которых 40 482 597,26 руб.- основной долг по выплате Платежей N 1, N 2, N 3 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года по делу NА40-73288/09, в период с 20 декабря 2016 года по 20 декабря 2018 года, и 16 777 039,17 руб. - основной долг по выплате процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату утверждения мирового соглашении, что подтверждается заявлением АО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" Д.У. о признании Должника банкротом; а также иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки и вывода должником ликвидного имущества должник уже с 2017 года являлся неплатежеспособным и не имел возможности удовлетворить требования кредиторов в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением, что в том числе подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-73288/09.

На момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено восемь исполнительных производств на общую сумму 25 640 954.49 руб. по исполнительным листам, полученным 29 июня 2017 года, 06 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, 09 июня 2020 года, а также по актам по делам об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года, что подтверждается открытыми сведениями Федеральной службы судебных приставов с сайта fssp.gov.ru, что также свидетельствует о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами Должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2018 и 2019 годов размер убытков составляет 56 990 тыс. руб. и 47 069 тыс. руб. соответственно.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате выбытия ликвидного земельного участка площадью 8 890 000 кв.м произошло существенное уменьшение имущества должника и кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества. Следовательно, отчуждение 8 890 000 кв.м земельного участка кадастровой стоимостью 10 579 100,00 руб. было произведено в период неплатежеспособности должника и является сделкой, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из фактических обстоятельств дела следует, что фактически какие-либо денежные средства в счет исполнения договора от Полтавченко В.В. за земельный участок площадью 8 890 000 кв.м с даты заключения договора по настоящее время должнику не поступали, что свидетельствует о безвозмездности указанной сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, то есть договор купли-продажи прикрывал собой договор дарения дорогостоящего имущества, и в результате чего из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что явно свидетельствует о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделки отсутствуют, о чем был достоверно осведомлен ответчик, что, в частности, подтверждается фактами прекращения в отношении должника дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения в судебном порядке. Указанный судебный акт опубликован в публичном порядке, в нем отражены конкретные кредиторы и размер имеющихся у должника долговых обязательств. В свою очередь, зная о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, ответчик Полтавченко В.В. не внес денежные средства в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру и не перечислил денежные средства на счет должника, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и совершении сделки во вред известному кругу кредиторов.

Довод ответчика Полтавченко В.В. о том, что земельный участок является неликвидным активом, поскольку местная администрация отказалась от преимущественного права покупки, документально не подтвержден. Кроме того, по мнению ответчика, о неликвидности спорного объекта недвижимости свидетельствуют расположение земельного участка, отсутствие источников ирригации, качество и свойства земель, однако доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

При этом, доказательства того, что земельный участок был отчужден должником с предоставлением встречного исполнения отсутствуют, что, как было указано выше, свидетельствует о наличии признаков безвозмездной сделки и получении 8 890 000 кв.м земельного участка кадастровой стоимостью 10 579 100,00 руб. в дар Полтавченко В.В., а с учетом правовой природы договора дарения, свидетельствует о фактической аффиллированности должника и Полтавченко В.В., поскольку при иных обстоятельствах данная сделка не могла быть совершена.

При таких обстоятельствах к сторонам спорной сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, в рамках которого сторонами должны быть раскрыты реальные взаимоотношения по спорной сделке и экономические мотивы ее совершения. Важно отметить, что экономическая целесообразность для должника в заключении оспариваемой сделки и разумные мотивы ее совершения отсутствуют, поскольку ее совершение повлекло создание условий при которых требования кредиторов не могут быть удовлетворены. При этом, как было указано выше, исполнение обязательств должника по мировому соглашению, установленных судебным актом, им не осуществлялось по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки на протяжении более трех лет.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении фактически аффиллированного лица.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, Полтавченко В.В. должна была оценить, насколько совершаемая сделка отвечает интересам Должника и не нарушает ли при этом прав и интересов иных лиц, в том числе, кредиторов Должника. Однако этого сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника уже было возбуждено дело N А40-257407/19-4-327Б о банкротстве, а также было размещено на Федресурсе (fedresurs.ru) сообщение N 04256087 от 09 сентября 2019 года о намерении кредитора - АО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, при этом имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере, превышающем 1 000 000 000 руб.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что должник и Полтавченко В.В. были осведомлены о целях совершения сделки, а скоординированные действия сторон сделки были направлены на сокрытие имущества должника от возможности включения его в конкурсную массу для последующего использования его для расчетов с кредиторами. Таким образом, презумпция добросовестного поведения должника и Полтавченко В.В. опровергнута.

Учитывая, что земельный участок площадью 8 890 000 кв.м с кадастровым номером 34:26:000000:273 на основании решения о разделе земельного участка, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 14 октября 2020 года, номер государственной регистрации 34:26:000000:273-34/124/2020-3, был разделен на два самостоятельных участка: земельный участок площадью 50000 +/- 1957 кв.м с кадастровым номером 34:26:000000:4311 и земельный участок площадью 8838384 +/- 26013 кв.м с кадастровым номером 34:26:000000:4312, к оспариваемой сделке подлежат применению последствия недействительности в виде истребования от Полтавченко В.В. в конкурсную массу Должника двух земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:000000:4311 и 34:26:000000:4312.

В отношении применения последствий недействительности сделки самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 61.1 по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что проведенная экспертиза является порочной, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта не содержит неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Сам по себе факт несогласия апеллянта с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для признания ее результатов неправомерными.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции сделал выводы по существу спора на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что в любом случае в материалах дела содержится информация о кадастровой стоимости спорного имущества, которая составляет 10 579 100,00 руб., что кратно превышает стоимость сделки, указанной в договоре.

При этом довод апеллянт об отсутствии возможности ознакомления с выводами эксперта отклоняется коллегией.

Заключение эксперта поступило в суд 31 августа 2022 года, информация о поступлении материалов размещена в картотеке арбитражных дел, очередное судебное разбирательство в рамках обособленного спора было назначено на 16 сентября 2022 года, указанная экспертиза проведена на основании удовлетворенного ходатайства Полтавченко В.В.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств наличия у Полтавченко В.В., которая обладала информацией о предоставлении экспертного заключения и проведении судебного заседания, препятствий для ознакомления с поступившим в суд заключением эксперта материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению.

Вопреки мнению апеллянта, экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у суда не имеется оснований признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта. Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу. Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,

При этом материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтён факт оплаты земельного участка по спорному договору.

Данные доводы противоречат материалам дела, так как указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Апеллянт указывала, что 29 июня 2020 года С.С.И., которой была выдана должником ООО "Т.Д. Белый Фрегат" доверенность от 10 октября 2019 года с правом осуществления перехода права собственности по договору купли-продажи на любые объекты недвижимости, расположенные в Волгоградской области, по распоряжению мажоритарного участника должника Буторина А.Г., владеющего 99 %, полученные денежные средства по расписке были внесены на расчетный счет Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области для оплаты задолженности по заработной плате перед сотрудниками иного Общества - ООО "Фрегат-Юг".

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, выданная на С.С.И. доверенность не предусматривала полномочий на получение денежных средств от имени ООО "Т.Д. Белый Фрегат".

Согласно условиям оспариваемого договора оплата должна быть произведена на счет должника ООО "Т.Д. Белый Фрегат" или внесена в кассу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по приходно-кассовому ордеру до государственной регистрации перехода права собственности, вместе с тем доказательств зачисления на счет должника или внесения в его кассу денежных средств в материалы дела не представлено, а переход права собственности зарегистрирован 18 июня 2020 года, а расписка выдана 29 июня 2020 года, тем самым данные обстоятельства не соответствуют условиям договора об оплате и соответственно их не представляется возможным соотнести.

Также суд отмечает, что представленный в материалы дела чек-ордер от 29 июня 2020 года о внесении С. С.И. денежных средств в размере 1 798 500 руб. в ФСП по доверенности, не может служить надлежащим доказательством оплаты спорного договора купли-продажи, поскольку в указанном документе отсутствует указание за кого внесены денежные средства.

Доводы апеллянта о том, что по распоряжению мажоритарного участника общества Буторина А.Г. С.С.И. были внесены денежные средства на расчетный счет ОИП УФССП России по Волгоградской области подлежат отклонению, так как из оспариваемого договора усматривается, что он заключен между должником и Полтавченко В.В.

Буторин А.Г., являясь мажоритарным участником общества, не имеет право вести деятельность общества, не является представитель общества по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник общества в соответствии со статьёй 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с действующим законодательством, только единоличный исполнительный орган общества может без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, не смотря на факт мажоритарного участия Буторина А.Г. в обществе ООО "Фрегат-Юг" и должника, он не имел полномочий по выдаче доверенности от имени общества на получение материальных ценностей, а также получать денежные средства по сделкам, заключенным обществом.

Апеллянт ссылается на ответ С.С.И., полученный на направленную претензию в сентябре 2022 года, однако данный документ датирован после вынесения судебного акта, не был предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает указанный довод.

При этом необходимо отметить, что по настоящему спору в суде первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний, в течение указанного времени ответчик мог получить и представить соответствующие доказательства до рассмотрения судом спора по существу.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка не является крупной, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как сделка оспаривалась по общегражданским основаниями, а также специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, обстоятельства и признаки заключения крупной сделки (в соответствии с нормами корпоративного права) судом не исследовался, так как не был предметом рассмотрения.

Апеллянт оспаривает вывод суда о фактической аффилированности сторон сделки, однако, как верно указано судом первой инстанции безвозмездность сделки влечёт признание сторон этой сделки аффилированными лицами, в рассматриваемом случае имеются три признака, презюмирующие цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки: сделка совершена безвозмездно (не получено встречного исполнения); сделка совершена с аффилированным лицом.

Апеллянт, заявляя указанные доводы, считает, что бремя доказывания того, что должник в счет продажи земельного участка средств не получил равноценное встречное исполнение должно быть возложено на конкурсного управляющего.

При наличии доводов о безвозмездности сделки бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий.

В данном случае апеллянт считает возможным возложить на конкурсного управляющего бремя доказывания отсутствия между должником правоотношений, свидетельствующих об аффилированности сторон, что недопустимо.

При этом следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе сети Интернет, на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, отчуждение столь существенного актива не могло не вызвать сомнения.

Разумные экономические мотивы сделки не были раскрыты ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ и применения последствий ее недействительности.

При этом должник не получил встречного предоставления, т.е. реальной целью сделки являлся безвозмездный вывод принадлежащего должнику имущества в пользу аффилированного лица в период рассмотрения дела о банкротстве во вред кредиторам должника.

Кроме того, из обстоятельств и материалов дела не следует, что у Полтавченко В.В. имелась финансовая возможность произвести оплату цены сделки по договору купли-продажи.

Как уже было отмечено ранее, судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей Сусловой С.И., в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, у суда не имелось оснований в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекать указанное лицо к участию в споре.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, поскольку в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Сусловой С.И., не привлеченной к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40- 73288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полтавченко Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Сусловой Светланы Ивановны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров