Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-16598/22 по делу N А60-42859/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-42859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2022 года

по делу N А60-42859/2022

по заявлению Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - ООО "Альфа"

о признании недействительным п. 1, 2, 5 решения от 17.05.2022 N 066/06/33-1620/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Свердловской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным п. 1, 2, 5 решения от 17.05.2022 N 066/06/33-1620/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными п. 1, 2, 5 решения от 17.05.2022 N 066/06/33- 1620/2022, принятого УФАС по Свердловской области; на УФАС по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что наименованием объекта закупки является "поставка сервера" (Описание объекта закупки извещения), при этом, заказчиком в описании объекта закупки предъявлены требования, в том числе "производитель оборудования должен иметь не менее одного авторизованного сервисного центра в г. Екатеринбург (далее - АСЦ)". Апеллянт считает, что участник закупки, исполнитель по государственному контракту может не являться производителем товара или может не иметь с ним договорных отношений. При этом в случае отсутствия обязанности производителя товара каким-либо образом отреагировать на соответствующие запросы участника закупки, исполнителя по государственному контракту о предоставлении соответствующих документов, исполнение данного требования зависит от волеизъявления третьих лиц. Также полагает, что заказчиком в нарушение ч. 3 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки установлены требования, предъявляемые непосредственно к производителю закупаемого товара.

Министерством представлен письменный отзыв ан апелляционную жалобу, по существу которого заявитель не согласен с аргументами антимонопольного органа, решение суда находит законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "АЛЬФА" (вх. N 01-10501 от 13.05.2022 г.) о нарушении заказчиком в лице Министерства, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении процедуры электронного аукциона на поставку серверов (извещение N 0162200011822001093).

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение N 066/06/33-1620/2022 от 17.05.2022, которым жалоба ООО "Альфа" признана обоснованной (в части отдельных доводов) (п.1), в действиях заказчика, в лице Министерства выявлено нарушение ч. 3 ст. 33, п. 1 ч, 2 ст. 42 Закона о контрактной системе (п.2), заказчику, уполномоченному органу, его комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.4).

Полагая, что указанное решение, принятое Управлением является незаконным, Министерство обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора признал необоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным в соответствующей части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон о контрактной системе запрет на использование иных показателей описания объекта закупки не содержит, заказчик самостоятельно устанавливает показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом заказчик вправе включить в документацию о закупке только те требования к товарам, которые, по мнению заказчика, являются значимыми и необходимыми для исполнения контракта.

Таким образом, заказчик в зависимости от своих потребностей должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара в целях определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Исходя из буквального толкования данной статьи следует, что под требованиями к производителю товара подразумевается непосредственное указание конкретного (наименование) производителя товара.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

05.05.2022 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0162200011822001093 на поставку серверов.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 153 273,48 рублей.

Комиссией установлено, что наименованием объекта закупки является "поставка сервера" (Описание объекта закупки извещения).

При этом заказчиком предъявлено, в том числе следующее требование:

- "производитель оборудования должен иметь не менее одного авторизованного сервисного центра в г. Екатеринбург (далее - ЛСЦ)".

Указанное требование установлено заказчиком не в проекте контракта, а в описании объекта закупки и предъявляется оно непосредственно к производителю поставляемого товара.

Также в описании объекта закупки заказчик установил следующие требования:

- "на каждую единицу поставляемого оборудования должен быть создан электронный технический паспорт, размещен на официальном сайте производителя в сети Интернет, с возможностью доступа к нему сотрудникам Заказчика...".

- "при поставке товара Поставщик должен предоставить авторизационное письмо (партнерский сертификат) от производителя поставляемого оборудования".

Антимонопольный орган указывает, что участник закупки, исполнитель по государственному контракту может не являться производителем товара или может не иметь с ним договорных отношений. Кроме того, в случае отсутствия обязанности производителя товара каким-либо образом отреагировать на соответствующие запросы участника закупки, исполнителя по государственному контракту о предоставлении соответствующих документов, исполнение данного требования зависит от волеизъявления третьих лиц.

В связи с этим, по мнению Комиссии антимонопольного органа, данные требования предъявлены непосредственно к производителю закупаемого товара, что нарушает положения ч. 3 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции соответствующие доводы антимонопольного органа посчитал необоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает. При этом исходит из следующего.

Положения ч. 1, 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, носящие универсальный характер, как при проведении конкурсов, так и аукционов, запрещают заказчику включать в документацию о закупке требования, ограничивающие количество участников закупок, выражающиеся в запрете установления требований к конкретному производителю товара, конкретному участнику закупки, конкретному товару, что коррелирует с установленным в статье 8 Закона N 44-ФЗ принципом обеспечения конкуренции, согласно которому любому заинтересованному лицу обеспечивается возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а заказчику запрещается необоснованно ограничивать число участников закупок (письмо Минфина России от 14.07.2020 N 24-04-08/60923).

Вместе с тем, описание объекта закупки не содержит указание на конкретного (наименование) производителя товара, в связи с чем в действиях заказчика отсутствует нарушение ч. 3 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Отсутствие нарушения действующего законодательства, а также отсутствие признаков ограничения конкуренции подтверждается Правилами формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878).

Согласно Извещению Заказчиком установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих и; иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N616).

Подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), либо в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (пп."а", п. 6 Постановления N 616)

Согласно пп. 3 п. 14 Правил формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878) (далее - Правила) применительно к телекоммуникационному оборудованию, телекоммуникационному оборудованию присваивается статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения при условии, если заявителем обеспечивается полный цикл тестового и сервисного сопровождения телекоммуникационного оборудования и программного обеспечения, используемого в его составе, на территории Российской Федерации.

Таким образом, порядок присвоения и подтверждения статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения, порядок включения телекоммуникационного оборудования российского происхождения в реестр подразумевает в обязательном порядке наличие авторизованных сервисных центров.

Следовательно, требование о наличии авторизованных сервисных центров у производителя предусмотрено действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов участников закупок.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что согласно ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

В данном случае объектом закупки является поставка серверов (ОКПД2 26.20.14.000 - машины вычислительные электронные цифровые, поставляемые в виде систем для автоматической обработки данных)

Поскольку сервер является технически сложным оборудованием, законодателем напрямую предусмотрена возможность установления в описании объекта закупки требований к предоставлению гарантии производителя, следовательно, данное требование не может рассматриваться как нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003, заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 N 810-КГ17-1939.

Таким образом, указание в описании объекта закупки технических характеристик и требований к поставляемому товару, требований к гарантийному сроку и гарантийному обслуживанию товара, в том числе о наличии сервисного центра, является правом заказчика и позволяет определить поставщика, исполнение контракта которым будет в наибольшей степени отвечать целям проведения закупки. Наличие сервисного центра на территории г.Екатеринбурга позволит обеспечить надлежащее гарантийное обслуживание и ремонт приобретаемого товара, необходимо для быстрого реагирования и обслуживания заказчика при возникновении гарантийного случая и для минимизации рисков длительных простоев в работе заказчика.

Также, установление заказчиком требования о создании электронного технического паспорта, как и требования о наличии QR-кода, авторизационных писем (партнерских сертификатов) от производителя поставляемого оборудования, обусловлены сложившейся и широко применяемой в современных условиях практикой производителей подобного оборудования, позволяющей заказчику проверять оригинальность товара (отсутствие подделок и фальсификаций), идентифицировать товар и обеспечить связь с производителем в целях выполнения гарантийных обязательств, минимизировать риски, связанные с участием в торгах недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, оспариваемые части решения антимонопольного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными как несоответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В действиях заказчика не усматривается нарушений Закона о контрактной системе, спорные положения аукционной документации не нарушают установленные запреты; позиция антимонопольного о наличии у участника закупки производственных мощностей является ошибочной, Управлением в данном случае положения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе истолкованы неверно.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения в обжалуемой части недействительным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу N А60-42859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов