Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-16420/22 по делу N А65-16455/2019

гор. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А65-16455/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раимэкс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" Бурнашевской Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Раимэкс" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-16455/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КрекингПроф".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "КрекингПроф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) на временного управляющего должником Казанцева Д.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "КрекингПроф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) утверждена Бурнашевская Е.А. (адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555), член Ассоциации "Межрегиональная "Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Раимэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 по делу N А65-16455/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19 декабря 2022 года на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 06 февраля 2023 на 09 час. 30 мин. В целях извещения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раимэкс" Лукоянова Олега Валентиновича.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раимэкс" Лукоянова Олега Валентиновича поступила письменная позиция.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Раимэкс" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 по делу N А65-16455/2019 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании недействительным договора поставки N 01/07 от 07.07.2018, заключенного между ООО "Раимэкс" и ООО "Крекинг-Проф", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника уплаченных должником ответчику денежных средств в размере 56 704 994 руб.; признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетных счетов ООО "Крекинг-Проф" в адрес ООО "Раимэкс" денежных средств в размере 117 231 456,77 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в пользу должника.

Конкурсным управляющим указано, что ООО "Крекинг-Проф" в адрес ООО "Раимэкс" осуществлены следующие операции:

Наименование банка	Дата платежа	Номер платежного поручения	Сумма платежа, рублей	Наименолваение платежа
Банк ВТБ (ПАО)	01.03.2017	5978	5 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	09.03.2017	6102	30 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	22.03.2017	6298	1 100 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	23.03.2017	6324	900 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	23.03.2017	6325	950 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	28.03.2017	6375	2 000 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	28.04.2017	6922	60 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	12.05.2017	7124	53 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	01.06.2017	7487	50 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	08.06.2017	7592	657 211,45	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	08.06.2017	7589	308 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	08.06.2017	7593	100 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	30.06.2017	7917	65 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	14.07.2017	8282	55 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	20.07.2017	8380	20 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
ПАО "Промсвязьбанк"	25.07.2017	7280	23 450 394	За топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	19.09.2017	9582	3 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	15.09.2017	9516	65 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	31.08.2017	9175	130 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	23.08.2017	9034	2 680 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	29.09.2017	9842	50 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	22.09.2017	9672	18 500	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	11.10.2017	10062	3 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	13.10.2017	10142	20 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	27.10.2017	10449	63 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	15.11.2017	10812	20 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	01.12.2017	11199	35 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
ПАО "Промсвязьбанк"	14.12.2017	11593	20 000	За топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	15.12.2017	11622	10 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	26.12.2017	11832	23 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
ПАО "Промсвязьбанк"	27.12.2017	11877	7 000	За топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	09.01.2018	18	1 500	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	15.01.2018	123	44 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
ПАО "Промсвязьбанк"	31.01.2018	583	7 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	13.02.2018	866	2 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	14.02.2018	912	50 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	02.03.2018	1243	130 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	15.03.2018	1450	45 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	30.03.2018	1804	25 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	13.04.2018	2177	35 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
ПАО "Солид банк"	24.04.2018	2384	942 451,32	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г
Банк ВТБ (ПАО)	27.04.2018	2488	10 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	11.05.2018	2739	35 000	Возврат денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	05.06.2018	3244	5 260 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	05.06.2018	3243	10 000 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
ПАО "Солид банк"	14.06.2018	3385	10 000 000	Предоплата за дизтопливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г
ПАО "Солид банк"	25.06.2018	3575	5 000 000	Предоплата за дизтопливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г
ПАО "Солид банк"	25.06.2018	3576	5 000 000	Предоплата за дизтопливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г
ПАО Промсвязьбанк	13.07.2018	3965	735 000	Предоплата за грузовые шины по счёту N 2 от 13.07.2018 г.
Банк ВТБ (ПАО)	27.08.2018	4636	780 000	За грузовые шины по счёту N 2 от 13.07.2018 г.
ПАО Промсвязьбанк	27.08.2018	4637	300 000	За грузовые шины по счёту N 2 от 13.07.2018 г.
ПАО НКБ "Радиотехбанк"	29.08.2018	4687	2 350 000	За грузовые шины по счёту N 2 от 13.07.2018 г.
ПАО НКБ "Радиотехбанк"	30.08.2018	4691	2 500 000	За грузовые шины по счёту N 2 от 13.07.2018 г.
ПАО НКБ "Радиотехбанк"	30.08.2018	4694	560 000	За грузовые шины по счёту N 2 от 13.07.2018 г.
ПАО НКБ "Радиотехбанк"	30.08.2018	4695	13 000 000	За грузовые шины по счёту N 2 от 13.07.2018 г.
ПАО НКБ "Радиотехбанк"	31.08.2018	4704	17 900 000	За грузовые шины по счёту N 2 от 13.07.2018 г.
Банк ВТБ (ПАО)	31.08.2018	4697	16 800 000	За грузовые шины по счёту N 2 от 13.07.2018 г.
Банк ВТБ (ПАО)	31.08.2018	4678	510 000	За грузовые шины по счёту N 2 от 13.07.2018 г.
ПАО НКБ "Радиотехбанк"	03.09.2018	4750	11 000 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Банк ВТБ (ПАО)	25.09.2018	5148	800 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
ПАО "Промсвязьбанк"	01.10.2018	5243	5 000 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
ПАО "Солид банк"	02.10.2018	5265	18 770 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г
ПАО Промсвязьбанк	16.10.2018	5536	1 269 994	Предоплата за грузовые шины по счёту N 2 от 13.07.2018 г.
ПАО "Промсвязьбанк"	16.10.2018	5521	256 900	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
ПАО "Солид банк"	18.10.2018	5560	3 500 000	За топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г
ПАО "Солид банк"	19.10.2018	5560	335 000	За топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г
ПАО "Солид банк"	23.11.2018	6150	5 845 000	За топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г
ПАО "Солид банк"	30.11.2018	6267	1 200 000	За топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
ПАО "Промсвязьбанк"	30.11.2018	6284	988 000	За топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
Итого:			173 936 450,77

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на перечисление ответчику денежных средств должником в отсутствие реального встреченного исполнения, оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, а также на мнимость оспариваемых платежей.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Раимэкс" указывало, что оспариваемые платежи были совершены в счет поставки грузовых радиальных шин по договору N 01/07 от 07.07.2018, в счет поставки нефтепродуктов на основании договора поставки нефтепродуктов N 07/02/13 от 25.06.2013, что подтверждается унифицированными передаточными документами, а также пояснило, что товар, поставляемый в пользу ООО "Крекинг-Проф" приобретался ответчиком у третьих лиц, что также подтверждается договорами поставки, универсальными передаточными актами. Также ООО "Раимэкс" пояснило, что им были осуществлены встречные платежи в адрес ООО "Крекинг-Проф".

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в период перечисления денежных средств у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Так, судом указано, что первые эпизоды оспариваемых перечислений были совершены в 2017 году. Финансовая отчетность Должника выглядела следующим образом.

Актив	конец 2017	конец 2018	конец 2019	конец 2020
Материальные внеоборотные активы	84 594	66 962	57 317	48 464
Запасы	278 228	277 632	283 341	0
Денежные средства и денежные эквиваленты	23 883	71 923	74 202	484
Финансовые и другие оборотные активы	398 890	538 576	598 318	598 314
Баланс	785 595	955 093	1 013 178	647 262
Пассив
Капитал и резервы	18 643	25 305	23 615	- 292 154
Долгосрочные заемные средства	0	155 795	160 795	0
Краткосрочные заемные средства	192 507	114 705	111 124	0
Кредиторская задолженность	660 774	659 288	717 644	939 416
Баланс	863 371	955 093	1 013 178	647 262

В 2017 году строка Финансовые и другие оборотные активы составила 50,77 % структуры активов бухгалтерского баланса Должника в денежном выражении (398,9 млн. руб.).

Из указанной суммы 398,9 млн. руб. более 99 % составлял размер дебиторской задолженности. При этом, указанная сумма недостоверна, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 по делу N А65-4518/2017о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой-НК", которым отказано ООО "Крекинг-Проф" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазстрой-НК" в размере 169 370 453,03 руб., в связи фактом мнимости осуществления отгрузки товара должнику в период с 26.03.2016 по 06.12.2016. Соответственно, размер дебиторской задолженности в реальности подлежит уменьшению на 169,4 млн. руб. и реальный ее размер составлял 398,9 - 169,4= 229,4 млн. руб.

Кроме того, судом отмечено, что в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 конкурсному управляющему было отказано в истребовании документации у бывшего директора ООО "Крекинг-Проф".

В рамках указанного обособленного спора к материалам дела приобщены пояснения бывшего главного бухгалтера ООО "Крекинг-Проф", в соответствии с которым бухгалтерия не списывала ГСМ в связи с отсутствием путевых листов. В соответствии с приложенной к пояснениям таблице, по состоянию на 2017 были скрыты расходы в размере 145,5 млн. руб.

Таким образом, фактически размер дебиторской задолженности должника по состоянию на 2017 г. составлял 229,4 млн. руб., а запасы - 132,7 млн. руб., следовательно, общий размер активов - 470 577 тыс. руб. Однако кредиторская задолженность по состоянию на 2017 год составляла 785 595 тыс. руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 04.06.2018 по 6.09.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Как следует из мотивировочной части решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-3633/2019 от 14.05.2019, 23.12.2013 между ООО "Крекинг-Проф" и АО "Ядран-Ойл" заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии которым АО "Ядран-Ойл" обязалось осуществить поставку, а ООО "Крекинг-Проф" принять и оплатить товар - нефтепродукты.

Всего АО "Ядран-Ойл" была выполнена поставка товаров на сумму 320 049 719 руб. 70 коп., что подтверждается счетами-фактурами и передаточными актами за период с 04.06.2018 по 6.09.2018. Задолженность за указанный период оплачена не была, решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-3633/2019 от 14.05.2019 с Должника в пользу ООО "Стандарт-Ойл" (правопреемник) взысканы денежные средства в размере 320 049 719 руб. 70 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ООО "Крекинг-Проф" и ООО "Раимэкс", что подтверждается следующим:

- ООО "Раимэкс" зарегистрировано по адресу: 423556, РТ, г. Нижнекамск, ул. Чистопольская, 54, корпус 3. ООО "Крекинг-проф" зарегистрировано по тому же адресу;

- бывшими директорами ООО "Крекинг-Проф" с 30.12.2019 по 28.05.2020 являлся Васильев Игорь Николаевич, который также был учредителем с 25.06.2015 по 04.02.2018 (33,34 % доли) и директором ООО "Раимэкс" с 15.02.2018 по 03.07.2018;

- Иванов В.В. (учредитель ООО "Крекинг-Проф") и Шарипова Е.В. (бывший участник ООО "Раимэкс") являлись участниками ООО "Объединенная строительная компания-Н" (ИНН 1650176726).

- представителем ООО "Крекинг-Проф" до признания его банкротом была Любимова Т.В. на основании доверенности от 25.08.2017 (определение АС РТ по делу N А65-4518/2017 от 04.10.2018, определение АС РТ по делу NА65-4518/2017 от 24.01.2019; определение АС РТ по делу NА65-4896/2017 от 25.04.2018, 14.06.2018,27.08.2018, 14.01.2019; определение АС РТ по делу NА65-19882/2018 от 31.07.2018, 24.09.2018 и др.), интересы ООО "Раимэкс" в рамках настоящего спора также представляет Любимова Т.В.

- в рамках обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя Должника Васильева И.Н. ответчиком был представлен акт о неисправимых повреждениях документов от 14.12.2018, согласно которому в архиве, в котором хранились документы, произошло затопление (прорыв трубы). Акт составлен комиссией в составе: собственников помещения ООО "Крекинг-Проф" Иванова В.В. и Васильева И.Н., юриста Любимовой Т.В., директором ООО "Раимэкс" и др.

- также по заявлению ООО "Раимэкс" было возбуждено дело о банкротстве ООО "Крекинг-Проф", заявление было основано на судебном приказе Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу N А65-9564/2019. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 по делу NА65-9564/2019 судебный приказ был отменен. При этом в указанном постановлении суд указал, что должник ООО "Крекинг-Проф" и ООО "Раимэкс" являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу через своих руководителей и учредителей.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными платежей, совершенных должником за период с 21.02.2019 по 17.05.2019 в адрес ООО "Раимэкс" на сумму 11 403 976,22 руб. в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в обоснование довода об аффилированности ООО "Крекинг-Проф" и ООО "Раимэкс" представил ответ из ИФНС N 11 по Республике Татарстан с приложением журнала IP - адресов, согласно которому удалось установить факт отправки налоговых деклараций должника и ответчика с одного и того же IP-адреса 178.206.43.122. Также были представлены документы, подтверждающие, что бухгалтерская отчетность ООО "Раимэкс" сдавалась ООО "Крекинг-Проф" (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А65-16455/2022).

Судом первой инстанции отмечено, что в назначении спорных платежей указано, что денежные средства перечисляются в качестве:

- оплаты за топливо по договору поставки N 07/02/13 от 25.06.2013;

- за грузовые шины по счету N 2 от 13.07.2018.

- возврата денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013;

В качестве оплаты за топливо по договору поставки N 07/02/13 от 25.06.2013 ООО "Крекинг-Проф" на расчетный счет ООО "Раимэкс" было перечислено 113 309 456,8 руб.

В качестве оплаты за грузовые шины по счету N 2 от 13.07.2018 ООО "Крекинг-Проф" на расчетный счет ООО "Раимэкс" было перечислено 56 704 994 руб.

В качестве возврата денежных средств по договору N 04/04 от 29.04.2013 ООО "Крекинг-Проф" на расчетный счет ООО "Раимэкс" было перечислено 3 923 500 руб.

При исследовании документов, представленных Ответчиком в счет оплаты по договору поставки N 07/02/13 от 25.06.2013, суд пришел к следующим выводам.

Исследуя вопрос о реальности хозяйственных отношений, судом первой инстанции дана оценка возражениям ООО "Раимэкс", из которых следует, что между ООО "Крекинг-Проф" (покупатель) и ООО "Раимэкс" (Поставщик) заключен договор поставки N 07/02/13 от 25.06.2013, согласно которому поставщик обязуется передать нефтепродукты и относящиеся к ним документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Цена, количество, ассортимент и комплектация партии товара согласуется Сторонами на стадии оформления счета на оплату.

В рамках указанного договора ответчик указал, что им в адрес должника произведена поставка нефтепродуктов за период с 23.03.2017 по 12.04.2019 на сумму 108 075 563,20 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами.

Приобретение топлива ООО "Раимэкс" для дальнейшей её поставки в адрес ООО "Крекинг-Проф" подтверждает договорами поставки, заключенными ООО "Раимэкс" с ООО "ЕНК-ОЙЛ" от 23.11.2018; ООО "Кобальт" от 10.12.2018; ООО ТД "Кубаньнефтепродукт" от 22.11.2018; ООО "Метра Нефть" от 03.12.2018; ООО "Неомакс Групп" от 04.02.2019; ООО "НефтеПродуктТрейд" от 21.09.2018; ООО "НК" от 18.02.2014; ООО "Олимп-Трейд" от 03.12.2018; ООО "Ойл Энерджи Групп" от 04.10.2018; ООО "Татнефтехим" от 07.09.2018; ООО "Татнефть-АЗС от 14.03.2017; ООО ПКФ "ТехноОйл" от 03.12.2018; ООО "ТракЕвроОйл" от 21.09.2018; ООО "ТриТонТрейд" от 19.09.2018.

Ответчиком также представлены универсально-передаточные документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают поставку топлива указанными организациями в адрес ООО "Раимэкс".

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО Раимэкс", принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом, необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки.

При этом заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом аффилированности ответчика и должника в подтверждение реальности поставок ООО "Раимэкс" должно представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие перемещение каждой партии ООО "Раимэкс", поставленной в адрес должника, начиная с отгрузки от поставщика и заканчивая отгрузкой конечному покупателю, включая доверенности по получению товарно-материальных ценностей, выданные ООО "Крекинг-проф", товарно-транспортные накладные, договоры на организацию перевозки, сведения о транспортных средствах и водителях, осуществлявших доставку.

Согласно представленным документами самое ранее приобретение топлива ответчиком датируется 17.03.2017, далее закупка топлива происходила с 06.09.2018. Самые ранние поставки в адрес должника осуществлялись с 23.03.2017 по 09.06.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара от третьих лиц в адрес ответчика и поставка топлива в адрес должника производились не день в день, следовательно, поставленное топливо, должно было где-то храниться, однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие хранение топлива, наличие в собственности необходимых резервуаров.

Согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.2 поставка товара осуществляется двумя способами: самовывоз, либо посредством услуг перевозчика. Следовательно, в случае если поставка товара производилась самовывозом, то ответчиком должны были быть представлены доверенности на водителей ООО "Крекинг-Проф", на основании которых производилась передача товара. В случае если топливо доставлялось перевозчиком, то ответчиком должны быть приобщены в материалы дела договор перевозки, товарно-транспортные накладные. Указанные документы ответчиком представлены не были.

Также ответчиком не представлены заявки от должника на приобретение товара (согласно п.2.3 договора),

К представленным ООО "Раимэкс" УПД от компаний ООО "НефтепродуктТрейд", ООО "ТракЕвроОйл", ООО "ЕНК-ОЙЛ", ООО "Ойл Энерджи Групп", ООО "Кобальт" и прочих организаций, суд первой инстанции отнесся критически, приняв во внимание представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие, что должник также заключал с указанными организациями договоры поставки нефтепродуктов. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника не имелось никакой необходимости в закупке ГСМ через посредника - ООО "Раимэкс". Экономическая целесообразность спорных финансовых отношений ответчиком не раскрыта.

Относительно доводов ООО "Раимэкс" о том, что в рамках договора ООО "Крекинг-Проф" производило оплату в виде аванса и в случае невозможности исполнения сделки со стороны ООО "Раимэкс" последним осуществлялся возврат денежных средств, в подтверждение чего приобщены платежные поручения, судом первой инстанции указано, что из всех представленных платежных поручений только в одном имеется ссылка на договор N 07/02/13 от 25.06.2013 (платежное поручение N 135 от 22.05.2017 на сумму 5 006 100 руб.). Остальные платежные поручения имеют иное назначение платежей, не относящиеся к договору N 07/02/13 от 25.06.2013. Кроме того, ответчиком не представлен акт сверки, в которым указанные платежи были бы учтены сторонами при взаиморасчетах по договору N 07/02/13 от 25.06.2013.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что между сторонами был предусмотрен такой вид расчётов по договору как авансирование. Напротив, согласно п. 5.2 Договора, покупатель оплачивает товары на основании выставленного счета. По согласованию с поставщиком, покупатель может оплачивать товары с рассрочкой платежа.

Судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичного спора по признанию недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Крекинг-Проф" в адрес ООО "Раимэкс" за иной период. Судом апелляционной инстанции было указано следующее: "доводы о том, что поскольку часть оспариваемых платежей являются возвратом ошибочно перечисленных на расчетный счет Должника денежных средств, то и денежные средства, возвращенные со счета ООО "Крекинг-Проф" 12.01.2016, как ошибочно перечисленные, не являлись денежными средствами Должника, и не могут учитываться в составе конкурсной массы должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный платеж не может быть учтен в качестве встречного исполнения по рассматриваемым перечислениям. Доводы ответчика, аналогичные заявленным в настоящем обособленном споре, уже были предметом судебного рассмотрения и были отклонены судами.

При исследовании документов, представленных ответчиком в счет оплаты за грузовые шины по счету N 2 от 13.07.2018, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно письменным пояснениям ответчика, между ООО "Крекинг-Проф" (покупатель) и ООО "Раимэкс" (Поставщик) заключен договор поставки N 01/07 от 07.07.2018, согласно которому поставщик обязуется в течение срока настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить грузовые радиальные шины в сроки, количестве, и по цене в соответствии с Дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, поставщик от своего имени и за счет покупателя и за вознаграждение оказывает услуги по организации транспортировки товара до грузополучателя, указанного покупателем в дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой товара.

Ответчиком в качестве встречного исполнения на сумму 3 865 000,00 руб. представлены: договор поставки N 01/07 от 07.07.2018, УПД, книга продаж за 3 квартал 2018 года.

Наличие у ООО "Раимэкс" реализованного товара ответчик подтверждает контрактом с иностранной компанией от 20.04.2018, а также декларацией на товары.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают реальность взаимоотношений между должником и ответчиком, приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие фактическую аффилированность сторон и необходимость применения к ним повышенного стандарта доказывания.

Судом отмечено, что ответчик не представил дополнительные соглашения, согласно которым стороны определяли количество, сроки и цену поставляемого товара, а также доказательства организации транспортировки товара до грузополучателя. При этом декларации на товары не являются документами, подтверждающими приобретение товара для последующей реализации должнику, в силу того, что на документах не имеется отметки таможенного органа, указанный документ мог быть составлен в одностороннем порядке.

Относительно представленного ответчиком Контракта, судом первой инстанции отмечено, что он составлен на иностранном языке. Согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, тексты переводов на русский язык должны быть нотариально заверены (верность перевода или подлинность подписи переводчика). Если перевод не представлен, такое доказательство не может приниматься как надлежащее.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное движение денежных средств направлено на вывод денежных средств из оборота вне связи с реальными хозяйственными операциями. Целью осуществления платежей по перечислению денежных средств в размере 170 012 951 руб. являлось создание формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Раимэкс" и должником, прикрывающих вывод денежных средств со счета последнего.

При этом в отношении платежей на общую сумму 3 923 500 руб., совершённых в период с 01.03.2017 по 11.05.2018 с назначением платежа: возврат по договору поставки N 04/04 от 29.04.2013, суд не усмотрел оснований для признания их недействительными сделками, поскольку платежи по возврату неотработанного аванса носили обоснованный характер и отражали реальный факт хозяйственных отношений, требование о признании их недействительными сделками удовлетворению не подлежит.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находи оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.06.2016, оспариваемые перечисления совершены в период с 01.03.2017 по 30.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Правильно распределив бремя доказывания на ООО "Раимэкс", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исследовав обстоятельства, связанные с фактическим исполнением спорных договоров, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств реальности исполнения договоров.

Учитывая, что должником безосновательно перечислены, а ответчиком безвозмездно приняты денежные средства, в результате чего размер имущества должника уменьшился на 170 012 951 руб., чем безусловно причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные перечисления, как совершенные в отсутствие встречного представления и правомерно признал их недействительными.

ООО "Раимэкс" не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства. В данном случае характер оспариваемых платежей - безвозмездное получение денежных средств в значительном размере в условиях установленной фактической аффилированности сторон позволяет сделать вывод об осведомленности о противоправной цели спорных перечислений.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством, доступными для обычных участников гражданского оборота.

Указанное также не позволяет квалифицировать спорные перечисления как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка ООО "Раимэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 по делу N А65-18559/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Взаимоотношения, которые являлись предметом рассмотрения в рамках указанного искового производства, вытекали из договора поставки N 04/04 от 29.04.2013 и договора оказания транспортных услуг N 10.12 от 23.12.2013. При этом вопрос о реальности сделок по перечислению денежных средств ООО "Крекинг-Проф" в адрес ООО "Раимэкс" в рамках указанного дела не рассматривался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 по делу N А65-16455/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов