Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-8245/22 по делу N А79-7512/2022

г. Владимир

07 февраля 2023 г.

Дело N А79-7512/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 11.10.2022 по делу N А79-7512/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Киреевой Ларисы Николаевны (ИНН 212700020992)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 212906056022)

о взыскании задолженности в сумме 78 405 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киреева Лариса Николаевна (далее - ИП Киреева Л.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Морозов Д.Ю., ответчик) о взыскании 9353 руб. 84 коп. долга за поставленный товар по накладной N ТУ-6995 от 08.10.2021 в рамках договора поставки N К-88/19 от 16.05.2019, 69 051 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Морозов Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок спора.

Также заявитель обращает внимание, что договор поставки является незаключенный, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. В связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить экспертам ФБУ "Чувашская лаборатория судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Просит поставить перед экспертами следующий вопрос: "Кем выполнена подпись от имени Морозова Дмитрия Юрьевича в договоре поставки N К-88/19 от 16.05.2019, им самим или другим лицом?".

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд считает, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является юридически значимым.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, отказывает в рассмотрении заявления о о проведении почерковедческой экспертизы и отклоняет ходатайство заявителя о назначении экспертизы по определению подлинности подписи, выполненной в договоре, по причине отсутствия уважительных причин не заявления данных ходатайств в суде первой инстанции по мотивам от него независящим.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2019 между индивидуальным предпринимателем Киреевой Ларисой Николаевной (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Дмитрием Юрьевичем (покупателем) заключен договор поставки N К-88/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары по имеющемуся в наличии ассортименту, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары согласно накладным и сопроводительной документации. Ассортимент, цена и количество товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах поставщика (пункт 2.1 договора).

Согласно подписанным сторонами накладным истец в период с 18.12.2019 по 22.10.2021 передал ответчику товар на общую сумму 283 292 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплачивать стоимость поставленного товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела платежных документов, оплата товара ответчиком произведена в неполном объеме (273 939 руб. 09 коп.) и с нарушением предусмотренного договором срока.

В претензии от 18.05.2022, направленной ответчику 19.05.2022, истец просил в течение десяти календарных дней с момента получения претензии оплатить долг в сумме 9 353 руб. 84 коп. и неустойку в сумме 70 847 руб. 26 коп. за период с 01.01.2020 по 19.05.2022 и далее с 20.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, однако покупатель от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 9 353 руб. 84 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

В подтверждение исполнения договора поставки от 16.05.2019 истец представил в материалы дела накладные от 12.02.2020 N УТ-997, от 11.03.2020 N УТ-1884, от 08.04.2020 N УТ-2736, от 20.05.2020 N УТ-4059, от 30.06.2020 N УТ-5333, от 24.07.2020 N УТ-6056, от 09.09.2020 N УТ-7463, от 18.11.2020 N УТ-9261, от 16.12.2020 N УТ-10093, от 29.12.2020 N УТ-10405, от 17.02.2021 N УТ-976, от 17.03.2021 N УТ-27361630, от 21.05.2021 N УТ-3405, от 08.10.2021 N УТ-6995, приходные кассовые ордера, возврат от клиента от 30.06.2021 N УТ-481, накладные содержат информацию о наименовании и стоимости поставляемого товара, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из его владения не имеется. Подлинность оттиска печати в документах ответчиком в установленном законодательством порядке не оспорена, доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением об утрате, хищении печати не представлено.

На основании изложенного суд правомерно признал представленные в материалы дела накладные в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения истцом обязательств по договору поставки.

Более того, из материалов дела, следует, что ответчик принял товар по накладным, в которых имеется ссылка на спорный договор, произвел частичную оплату.

В силу изложенного договор следует признать заключенным.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 9 353 руб. 84 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 69 051 руб. 32 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, начисленной с 01.01.2020 по 31.03.2022, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 69 051 руб. 32 коп.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, направлении претензии по адресу, не принадлежавшему ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из того, что указание в почтовой квитанции неверного адреса само по себе не опровергает надлежащее направление претензии, поскольку формирование почтовой квитанции, внесение сведений об адресате печатным способом отнесено к компетенции оператора почтовой связи и находится за пределами контроля истца, представившего иные доказательства (почтовую опись вложения, удостоверенную календарным штампом оператора почтовой связи) направления корреспонденции по верному адресу ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, содержатся разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасил сумму долга ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от от 11.10.2022 по делу N А79-7512/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская