Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-26252/22 по делу N А41-45305/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-45305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Марковой А. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РМ-Агро" - представитель Пушков А.В., по доверенности от 16.11.2021, паспорт, диплом;

от Семененко Виктора Александровича - явился лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Яшникова Алексея Федоровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Агро" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-45305/21 по иску Семененко Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РМ-Агро", Яшникова Алексея Федоровича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Семененко Виктор Александрович (далее - Семененко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново" (далее - ООО "АПХ "Кудиново", ответчик) о взыскании стоимости его доли по состоянию на 25 мая 2020 года в размере 98 824 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 21.06.2021 в размере 361 452,16 руб. с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (т. 8 л.д. 95-98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета свора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РМ-Агро" (далее - ООО "РМ-Агро"), Яшников Алексей Федорович (далее - Яшников А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-45305/21 требования Семененко В.А. удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 104-107).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "РМ-Агро" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей c Семененко В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РМ-Агро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Яшникова А.Ф., ООО "АПХ "Кудиново" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Яшникова А.Ф., ООО "АПХ "Кудиново", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления ООО "РМ-Агро" указало, что в рамках судебного разбирательства ООО "РМ-Агро" понесло судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы стоимости доли Семененко В.А., путем внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, достаточной для проведения судебно-оценочной экспертизы в экспертном учреждении, согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих требованиях заявитель ссылался на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года с ООО "АПХ "КУДИНОВО" взыскано в пользу Семененко В. А. 98 824 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 21.06.2021 г. в размере 361 452,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.06.2021 г. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 г. вступило в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что довод, что именно Семененко Виктор Александрович должен нести все судебные расходы, противоречит ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования истца были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 8, л.д. 95), в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-45305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов