Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-6755/22 по делу N А36-7701/2022

город Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А36-7701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой": Волкова Р.И., представителя по доверенности от 27.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Литвиновой Н.К., представителя по доверенности N Д-48907/23/166 от 10.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Калугиной Юлии Николаевны -не явилась, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Конди" - представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по делу N А36-7701/2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по делу N А36-7701/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" (ОГРН 1134827001540, ИНН 4823056743) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Калугиной Юлии Николаевны об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 420130881072743 от 23.08.2022 по исполнительному производству N 58399/22/48001-ИП,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753); общество с ограниченной ответственностью "Конди" (ОГРН 1024840/836382, ИНН 4825024602),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" (далее - ООО "СУ-10 Липецкстрой", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Калугиной Юлии Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Калугина Ю.Н., судебный пристав-исполнитель) N 420130881072743 от 23.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 58399/22/48001-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области, Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Конди" (далее - ООО "Конди", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СУ-10 Липецкстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом Общество не согласно с выводом суда о том, что имущественные требования к должнику, являющиеся предметом исполнения по делу N А36-2549/2022, возникли после введения моратория (исходя из даты заключения мирового соглашения по делу), поскольку полагает, что в рамках дела N А36-2549/2022 ООО "Конди" реализовало свое право требования денежных средств до 01.04.2022 (исковое заявление датировано 22.03.2022 и направлено в суд 28.03.2022). В указанной связи исполнительное производство по обязательствам, не относящимся к текущим, подлежало, по мнению заявителя жалобы, приостановлению.

Одновременно должник настаивает на том, что поскольку мировым соглашением не предусмотрено условие о досрочном взыскании всей суммы задолженности в случае невнесения в установленный соглашением срок - 15.07.2022 первого платежа в сумме 6 528 743,40 руб., обращение взыскания на имущество должника в размере всей суммы задолженности, без учета установленных в мировом соглашении сроков ее уплаты, не соответствует закону и нарушает права должника.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Калугина Ю.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и ООО "Конди" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленном порядке (доставлено 23.08.2022 через ЛК ЕПГУ, а также вручено представителю 08.05.2022).

В случае нарушения условий мирового соглашения, по мнению пристава-исполнителя, подлежит взысканию вся сумма задолженности. Одновременно, данные обстоятельства не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя, так как задолженность в рамках принудительного исполнения была взыскана в сумме, не превышающей размер платежа, не произведенного в установленный в мировом соглашении срок.

УФССП России по Липецкой области также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалось, исполнено в добровольном порядке не было, ввиду чего к должнику были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в банках. При этом в принудительном порядке взыскание произведено лишь в части суммы 34 846 руб., также в счет погашения задолженности учтен платеж в сумме 3 000 000 руб., произведенный в пользу взыскателя третьим лицом. В дальнейшем 10.11.2022 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа, ввиду чего, исполнительное производство было окончено, к нарушению прав заявителя действия судебного пристава-исполнителя не привели.

ООО "Конди" указывает, что мировое соглашение является самостоятельной сделкой и после его утверждения судом все ранее существовавшие обязательства, вытекающие из спорного правоотношения на дату заключения соглашения, прекращаются, если иное не оговорено в самом соглашении. Поэтому датой возникновения обязательств является дата заключения мирового соглашения, ввиду чего рассматриваемое обязательство относится к текущим и не подлежало приостановлению в период действия моратория.

Кроме того, в настоящее время исполнительный лист отозван, исполнительное производство прекращено постановлением от 10.11.2022, остаток задолженности передан по договору цессии от 31.10.2022 ООО "Тендеркон".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023 представитель ООО "СУ-10 Липецкстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, также ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права должника на правильное исполнение судебного акта в соответствии с утвержденным мировым соглашением. Также представитель Общества указал, что отсутствие убытков для заявителя обусловлено принятыми по делу обеспечительными мерами.

Представитель УФССП России по Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2022 г. по делу N А36-2549/2022 утверждено мировое соглашение от 28.06.2022, заключенное между ООО "Конди" и ООО "СУ-10 Липецкстрой", по условиям которого:

1. ООО "СУ-10 Липецкстрой" в рамках дела N А36-2549/2022 признает наличие суммы основного долга перед истцом по договору субподряда N 43 от 23.06.2021 в размере 26 528 743,40 руб.

2. ООО "СУ-10 Липецкстрой" обязуется погасить задолженность, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения истцу в два этапа: перечислить на расчетный счет ООО "Конди" 6 528 743,40 руб. в срок до "15" июля 2022 года; перечислить на расчетный счет истца 20 000 000 руб. в срок до "30" октября 2022 года (включительно).

3. По настоящему мировому соглашению ООО "СУ-10 Липецкстрой" в рамках дела N А36-2549/2022 обязуется перечислить на расчетный счет истца сумму пени за просрочку оплаты задолженности в размере 2 000 000 руб. в срок до "30" октября 2022 года (включительно).

4. На сумму задолженности в размере 20 000 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.07.2022 по фактический день оплаты.

5. ООО "СУ-10 Липецкстрой" обязуется перечислить денежные средства, указанные в пункте 1,2,3 настоящего мирового соглашения на расчетный счет истца.

6. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению в рамках дела N А36-2549/2022, ООО "Конди" отказывается от требований о взыскания пени за период с 21.12.2021 по 02.04.2022 в сумме 1 352 966,76 руб.

7. ООО "СУ-10 Липецкстрой" обязуется оплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 % в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, абз. 2, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

8. Судебные расходы, на оплату услуг представителей в рамках дела N А36-2549/2022 не подлежат возмещению и возлагаются на сторону, которая их понесла.

9. ООО "СУ-10 Липецкстрой" подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству ООО "Конди".

Одновременно указанным определением суд прекратил производство по делу N А36-2549/2022 на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, указав, что определение подлежит немедленному исполнению, а в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке исполнительный лист выдается по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку первый платеж в сумме 6 528 743,40 руб. в срок до 15.07.2022 ООО "СУ-10 Липецкстрой" произведен не был, на принудительное исполнение мирового соглашения Арбитражным судом Липецкой области по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист от 21.07.2022 серии ФС N 035047395.

На основании данного исполнительного листа по заявлению ООО "Конди" судебным приставом-исполнителем Калугиной Ю.Н. постановлением от 03.08.2022 было возбуждено исполнительное производство N 58399/22/48001-ИП с предметом исполнения "Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 528 743,40 руб."

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем Калугиной Ю.Н. вынесено постановление N 42013088072743 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 28 528 743,40 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы как должника по исполнительному производству, ООО "СУ-10 Липецкстрой" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Также суд установил, что имущественные требования к должнику возникли после введения моратория, ввиду чего, спорные платежи являются текущими и ограничения, введенные в связи с действием моратория на банкротство, к ним не применяются.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя N 420130881072743 от 23.08.2022 не нарушает права заявителя.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 названной статьи).

Таким образом, суд обязан выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Приведенные разъяснения ВАС РФ также соответствует и разъяснениям абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что при принудительном исполнении условий мирового соглашения на основании исполнительного листа во внимание должны приниматься все его условия в совокупности и взаимной связи, и исполнению подлежат обязательства обеих сторон в том порядке и на тех условиях, которые определены положениями мирового соглашения.

Исходя из буквального содержания условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.07.2022 по делу N А36-2549/2022, апелляционная коллегия приходит к выводу, что погашение задолженности должно было осуществляться должником последовательно: 6 528 743,40 руб. основного долга в срок до 15.07.2022; 20 000 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. пени в срок до 30.10.2022 (включительно); проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 01.07.2022 по фактический день оплаты.

При этом из содержания мирового соглашения не усматривается наличие в нем условия о досрочном взыскании всей задолженности в случае нарушения установленного графика погашения задолженности (срока внесения первого платежа).

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о правомерности обращения взыскания на полную сумму исполнительного документа, в том числе с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.08.2022 срок погашения второй части задолженности не наступил, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В то же время, обязанность доказывания факта нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица лежит на заявителе.

Как следует из пояснений УФССП России по Липецкой области и судебного пристава-исполнителя, а также подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2022 было направлено должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг и получено 03.08.2022, а также вручено представителю Общества 05.08.2022 г, что подтверждается подписью и печатью должника на постановлении.

В связи с наличием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, осведомленности об обязанности по уплате в установленный срок определенной в постановлении суммы задолженности и неисполнением должником данной обязанности, 23.08.2022 к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в размере указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства задолженности. Соответствующие постановления о применении мер направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ и доставлены 23.08.2022, о чем в базу ПК АИС ФССП поступило электронное уведомление.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела была представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства N 58399/22/48001-ИП, из которой следует, что по состоянию на 27.09.2022 с должника в рамках оспариваемого постановления были взысканы денежные средства в общей сумме 13 122,27 руб. (т.1 л.д.99)

В отзыве Управления отражено, что согласно представленным Левобережным РОСП г. Липецка платежным документам в связи с применением принудительных мер с расчетного счета должника банком было зачислено на депозитный счет подразделения судебных приставов и впоследствии перечислено взыскателю 34 846 рублей.

Также 29.09,2022 г от должника в адрес судебного пристава поступил платежный документ от 27.09.2022 г о перечислении в пользу взыскателя третьим лицом денежных средств на сумму 3 000 000 руб., который был учтен в счет погашения задолженности.

Таким образом, общий размер произведенного исполнения не превысил сумму установленного в мировом соглашении от 28.06.2022 первого платежа в размере 6 528 743,40 руб., подлежащего оплате должником до 15.07.2022.

Также судом установлено, что после наступления установленного мировым соглашением от 28.06.2022 второго срока платежей - 30.10.2022, соответствующее исполнение должником также не производилось.

При этом определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 по делу N А36-7701/2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Калугиной Ю.Н. об обращении взыскания на денежные средства.

10.11.2022 в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства исполнительное производство N 58399/22/48001-ИП было окончено, все ранее принятые меры принудительного исполнения отменены.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. Преждевременное обращение взыскания, вопреки условиям мирового соглашения, на всю сумму задолженности до наступления установленного срока погашения обязательств (30.10.2022) к таким нарушениям не привело.

Доказательств взыскания с должника в бесспорном порядке денежных средств, превышающих фактический размер задолженности по мировому соглашению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод представителя Общества о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права должника на правильное исполнение судебного акта в соответствии с утвержденным мировым соглашением.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного обращения взыскания на денежные средства должника в период действия моратория на банкротство обосновано отклонен судом области, поскольку подлежащие исполнению обязательства относятся к текущим, возникшим после введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 N 497 с 01.04.2022, с учетом даты заключения мирового соглашения и сроков исполнения обязательств.

Учитывая, что отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по делу N А36-7701/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов