Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1964/24 по делу N А47-3923/2021

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А47-3923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 по делу N А47-3923/2021.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем веб -конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" - Дьяков М.Ю. (доверенность от 19.09.2023 срок действия на один год, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - директор Марченков Е.Ю. (паспорт, протокол о назначении директора).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (далее - истец, ООО "ЛистПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 517 307 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 211 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Партнер" (далее также - истец по встречному иску) к ООО "ЛистПромСтрой" (далее также - ответчик по встречному иску), обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") о взыскании задолженности по договорам подряда N 39СП-ОДК от 28.02.2019, N 44СП-ОДК от 26.04.2019 в сумме 2 228 137,62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2020 по 20.12.2021 в размере 192 063,67 руб., по день фактического исполнения обязательства об оплате основного долга; о признании договора N 53 СП-ОДК от 05.09.2019, заключенного между ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "Эдем" недействительным, об исключении договора N 53 СП-ОДК от 05.09.2019 из доказательств по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, привлечено ООО "Эдем" (далее также - третье лицо).

До рассмотрения спора по существу ответчик по встречному иску признал исковые требования на сумму 876 375 руб.

Частичное признание встречного иска принято судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) первоначальные исковые требования ООО "ЛистПромСтрой" удовлетворены частично, с ООО "Партнер" взыскана задолженность в сумме 1 489 156,59 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 454 444, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 711,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 27 353 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Партнер" также удовлетворены частично, с ООО "ЛистПромСтрой" взыскана задолженность в сумме 957 164,08 руб., в том числе: основной долг в сумме 876 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 789,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6158,40 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета требований с ООО "Партнер" в пользу ООО "ЛистПромСтрой" взыскана задолженность в размере 531 992,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 194,96 руб. (т.4, л.д. 92 - 102).

Определением суда от 22.01.2024 по ходатайству ООО "ЛистПромСтрой", в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлен ряд технических ошибок в тексте решения, касающихся надлежащего указания ООО "Эдем", вместо указанного ООО "Партнер" (т.4, л.д. 108 - 110).

С решением суда не согласилось ООО "Партнер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по встречному иску указал, что выводы суда, основанные на отсутствии актов формы КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса в размере 1 517 307 руб. по договорам субподряда, не могут быть положены в основу решения по делу, так как в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Апеллянт указывает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Заявленное с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы: подписи Чаловой С.А. и печати ООО "Партнер" в актах выполненных работ КС-2 N 1 от 15.12.2019, КС-3 N 1 от 15.12.2019 и договоре N 53 СП-ОДК от 05.09.2019, судом оставлено без удовлетворения. Однако утверждения и пояснения Овсепян В.С., который не имеет и не имел никакого отношения к ООО "Партнер" судом приняты за основу при вынесении решения.

Кроме того, суд указывает на подтверждение от АО "ОДК-Климов" факта выполнения работ по строительному подряду в полном объеме с указанием на ООО "Партнер" как исполнителя работ согласно общему журналу работ, фиксировавшему всех субподрядных организаций. Названное не оспаривается ООО "ЛистПромСтрой" и является прямым подтверждением выполнения обязательств по договорам субподряда. Косвенным подтверждением фактического исполнения обязательств по договорам субподряда между ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "Партнер" является отражение в налоговой отчетности данных юридических лиц, согласно представленным по запросу суда в материалы дела МИФНС N 13 по Оренбургской области и ИФНС по г. Смоленску налоговым декларациям по НДС за спорные периоды, книгам покупок и книгам продаж.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 711, 719, 716, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что задачи судопроизводства, предусмотренные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не выполнены, что привело к вынесению неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Эдем".

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы, представителем ООО "ЛистПромСтрой" заявлены возражения на нее. Предоставленный ООО "ЛистПромСтрой" отзыв на апелляционную жалобу, не был приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств надлежащего, заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛистПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "Партнер" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 44СП-ОДК от 26.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленные сроки выполнить комплекс работ по благоустройству территории согласно проекту 606-Д03500.2/17-ГП на объекте по указанному в договоре адресу и согласно наименованию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.2 договора перечень комплекса работ по настоящему договору включает:

1.2.1. Земляные работы;

1.2.2. Работы по устройству вертикальной планировки;

1.2.3. Работы по завозу и подготовке природно-растительного грунта под озеленение;

1.2.4.Работы по благоустройству территории, в т.ч. устройство асфальтобетонного покрытия, установка бортовых камней;

1.2.5. Установка лотков дождеприемных;

1.2.6. Восстановление дорожного полотна;

1.2.7.Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную.

Общая стоимость, вид и объем работ определяется согласно локальной сметы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 4 700 000,00 руб.

Стоимость работ, указанная в настоящем пункте, включает в себя стоимость всех основных и вспомогательных материалов, оборудования и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, работу механизмов и вспомогательных устройств, командировочные расходы, а также расходы, связанные с перебазировкой на объект строительства, накладные расходы, компенсацию иных издержек Субподрядчика (пункт 2.1 договора).

Начало и окончание выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов и этапов работ, указываются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка результатов полностью выполненных Работ, а также результатов отдельных этапов работ, осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, либо готовности отдельного этапа Работ.

В силу пункта 6.4 договора сдача полностью выполненных работ (отдельного этапа работ) субподрядчиком и их приемка генподрядчиком оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

Согласно пункту 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Генподрядчик в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения видов и этапов работ, а также срока окончания всех работ (отдельных этапов работ), указанных в графике производства работ, по вине субподрядчика вправе предъявить к возмещению неустойку штрафного характера в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В случае несоблюдения срока оплаты выполненных работ, установленного разделом 2 настоящего договора, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в установленный договором срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 9.3 договора).

Сторонами согласованы календарные планы выполнения работ по каждому объекту к договору субподряда N 44СП-ОДК от 26.04.2019.

Из календарного плана выполнения работ к договору N 44СП-ОДК следует, что:

- в период с 01 мая по 31 мая выполняются земляные работы,

- с 08 мая по 25 июля выполняются работы по устройству вертикальной планировки;

- с 08 мая по 25 июля выполняются работы по завозу и подготовке природно-растительного грунта под озеленение;

- с 08 мая по 25 июля работы по благоустройству территории, в т.ч. устройство асфальтобетонного покрытия, установка бортовых камней;

- с 01 июля по 15 июля работы по установке лотков дождеприемных;

- с 08 мая по 25 июля восстановление дорожного полотна,

- с 08 июля по 25 июля посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 1 517 307 руб., что подтверждается платежным поручением N 1742 от 20.05.2019 (т.1, л.д. 20).

В письме N 588/1 от 07.04.2020 истец сообщил что, форма КС-2, КС- З N 1 от 15.12.2019 на сумму 586750,00 руб., в том числе, по договору N 44 СП-ОДК от 26.04.2019 не могут быть подписаны, в связи с тем что работы по п. 1 выполнены не полностью и завершены другой субподрядной организацией, по п. 2 - 5 работы не выполнялись, был только завезен материал (щебень) в объеме 70 м3.

Обществом "ЛистПромСтрой" в адрес ООО "Партнер" была направлена претензия N 298 от 03.08.2020 с требованием вернуть денежные средства, а также соглашение от 31.07.2020 о расторжении договора субподряда N 44СП-ОДК от 26.04.2019 (т.1, л.д. 21).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЛистПромСтрой" с требованиями по первоначальному иску.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактически выполненных объемов работ, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Также судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы: подписи Чаловой С.А. (директора ООО "Эдем") и печати ООО "Эдем" в актах выполненных работ КС-2 N 1 от 15.12.2019, КС-3 N 1 от 15.12.2019 и договоре N 53 СП - ОДК от 05.09.2019.

Между ООО "ЛистПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "Партнер" (субподрядчик) заключен также договор субподряда 39/СП-ОДК от 28.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленные сроки выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте по указанному в договоре адресу и согласно наименованию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.2, л.д. 3-9).

Согласно пункту 1.2 договора перечень комплекса работ по настоящему договору:

1.2.1. Работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, в том числе: огрунтовка изготовленных и смонтированных металлоконструкций; антикоррозийная обработка изготовленных и смонтированных металлоконструкций; разработка чертежей КМД в двух экземплярах (при необходимости).

Общая стоимость, вид и объем работ указанных в пп. 1.2.1 складывается из расчета 110 000,00 руб., за 1 тн изготовленных и смонтированных металлоконструкций, и складывается из расчета:

50 000,00 руб. 00 коп., за 1 тн изготовленных металлоконструкций;

25 000,00 руб.00 коп., за 1 тн смонтированных металлоконструкций;

Стоимость работ, указанная в настоящем пункте, включает в себя стоимость всех основных и вспомогательных материалов, оборудования и их доставку; стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, работу механизмов и вспомогательных устройств, командировочные расходы, а также расходы, связанные с перебазировкой на объект строительства, накладные расходы, компенсацию иных издержек субподрядчика.

Материалы необходимые для выполнения работ, предоставляются Генподрядчиком на давальческой основе по накладным (форма М-15) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора расходы, понесенные субподрядчиком, но не предусмотренные настоящим договором, не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка результатов полностью выполненных работ, а также результатов отдельных этапов работ, осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, либо готовности отдельного этапа Работ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2019 к договору субподряда N 39СП-ОДК от 28.02.2019 (т.2, л.д.12, л.д.50):

"1.1. Изменить п. 2.1., изложив в следующей редакции:

"2.1. Общая стоимость, вид и объем Работ определяется согласно ведомости договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

1.2. Изменить п. 2.3., изложив в следующей редакции:

"2.3. Субподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предъявляет на проверку генподрядчику по работам, выполненным в отчетном месяце, акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Работы, предъявленные позже указанного срока, не принимаются на проверку."

1.3. Исключить пп. 3.1.18., 3.1.19., 9.21.".

Из календарного плана выполнения работ к договору N 39СП-ОДК следует, что:

- с 01 марта по 24 декабря выполняются работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций шахт,

- с 01 апреля по 15 сентября выполняются работы по демонтажу металлических конструкций;

- с 01 апреля по 15 сентября выполняются работы по демонтажу железобетонных конструкций;

- с 01 апреля по 01 сентября работы по демонтажу шумоизоляционных кассет.

ООО "ЛистПромСтрой" на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 699 120,60 руб.

ООО "Партнер" 20.03.2020 в адрес генподрядчика направлено письмо N 28 с приложенными актами выполненных работ: КС-2 N 1 от 20.06.2019, КС-3 N 1 от 20.06.2019 на сумму 937 560 руб., КС-2 N 2 от 15.12.2019, КС-3 N 2 от 15.12.2019 на сумму 746 750 руб., КС-2 N 3 от 15.12.2019, КС-3 N 3 от 15.12.2019 на сумму 546 981,85 руб..

ООО "ЛистПромСтрой" на указанное письмо письмом N 588/1 от 07.04.2020 сообщил, что форма КС-2 N 2 от 15.12.2019, КС-З N 2 от 15.12.2019 на сумму 746750,00 руб., по договору N39 СП-ОДК от 28.02.2019 принимается, подписанный оригинал форм будет выслан почтой; форма КС-2 N 3 от 15.12.2019, КС-З N 3 от 15.12.2019 на сумму 656378,22 руб., по договору N 39 СП-ОДК от 28.02.2019 не принимаются, в связи с отсутствием данных видов работ в договоре. Указанный вид работ выполнен другой субподрядной организацией (т.2, л.д.37).

Указав, что ООО "ЛистПромСтрой" работы в срок не оплатил, ООО "Партнер" обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области (т.2, л.д.1-24).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований.

Заявленное обществом "Партнер" в подтверждение факта выполнения им работ по спорным актам требование о признании недействительным договора N 53 СП-ОДК от 05.09.2019, заключенного между ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "Эдем", оставлено судом без удовлетворения, так как действительность сделки подтверждена представленным в материалы дела документами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договоров N 39СП-ОДК от 28.02.2019 и N 44СП-ОДК от 26.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договоров подряда и возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа названных норм суд первой инстанции верно указал, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обязательственным отношениям сторон, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения допустимо в случае перечисления одной из сторон денежных средств без соответствующего встречного предоставления другой стороной.

В рассматриваемом случае, общество "ЛистПромСтрой" во исполнение обязательств по договору N 44СП-ОДК от 26.04.2019 перечислило ответчику авансовый платеж в сумме 1 517 307 руб.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями общество "ЛистПромСтрой" указывало на отсутствие выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства признал, что обществом "Партнер" в рамках договора подряда N 44СП-ОДК от 26.04.2019 завезен щебень в объеме 70 м3 на сумму 62 862,10 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору субподряда N 44СП-ОДК от 26.04.2019 составляет 1 454 444,90 руб.

В возражениях на первоначальные исковые требования ответчик указал о направлении актов КС-2 N 1 от 15.12.2019, КС-3 N 1 от 15.12.2019, КС-2 N 2 от 15.12.2019, КС-3 N 2 от 15.12.2019, КС-2 N 3 от 15.12.2019, КС-3 N 3 от 15.12.2019, выполненных работ по договору субподряда N 44СП-ОДК от 26.04.2019 на общую сумму 1 989 878,22 руб. в адрес истца. Аргументированного отказа от подписания актов выполненных работ от заказчика не последовало (т.1, л.д. 57).

Истец в свою очередь, в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица (ООО "Эдем") указал, что поскольку субподрядчик не выполнил работы по договору субподряда N 44СП-ОДК от 26.04.2019, генподрядчик заключил договор субподряда N 53 СП-ОДК от 05.09.2019 с ООО "Эдем". Общество "Эдем" выполнило работы в установленный договором срок, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.12.2019 (т.1, л.д. 63).

Согласно представленным по запросу суда в материалы дела МИФНС N 13 по Оренбургской области и ИФНС по г. Смоленску налоговым декларациям по НДС за спорные периоды, книгам покупок и книгам продаж, сделка по договору субподряда N 53 СП-ОДК от 05.09.2019 отражена в книге продаж ООО "Эдем" и книге покупок ООО "ЛистПромСтрой" (т.3, л.д. 64-65). Названное является косвенным подтверждением фактического исполнения сделки по договору субподряда между ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "Эдем".

Довод апелляционной жалобы о том, что косвенным подтверждением фактического исполнения сделки по договору субподряда между ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "Партнер" является ее отражение в налоговой отчетности данных юридических лиц опровергается материалами дела, поскольку суд в определении об исправлении опечаток от 22.01.2024 указал, что в первом абзаце на десятой странице решения вместо "ООО "ПАРТНЕР" следует читать "ООО "Эдем". Данный абзац является продолжением анализа отношений сторон в рамках договора N 53СП-ОДК от 05.08.2019, заключенного между ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "Эдем" (л.д. 64, т.1). Подтверждением наличия опечатки в данном абзаце являются представленные налоговыми органами сведения (л.д. 63-64, т.3, диск, л.д. 65, т. 3).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ООО "Партнер" также отобразило в налоговой отчетности исполнение сделки по договору субподряда N 44СП-ОДК от 26.04.2019 с ООО "ЛистПромСтрой" в реализации (книге продаж), поскольку без предоставления первичной документации, данное обстоятельство не является основанием возникновения или изменения гражданско-правовых отношений. Встречное отражение в налоговой отчетности ООО "ЛистПромСтрой" отсутствует.

Возражая против требований по первоначальному иску, обществом "Партнер" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы фактически выполненных объемов работ, определения количества материалов использованных при выполнении работ, определении сметной стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 53-55).

Общество "ЛистПромСтрой" в дополнительных пояснениях от 17.09.2021, возражая на заявленное ответчиком ходатайство, указало, что объект на котором производились работы является режимным, фактическое выполнение спорных работ было произведено другой организацией. Проведение экспертизы невозможно и нецелесообразно, поскольку документы, которые можно было бы направить эксперту для установления факта о выполнении работ той или иной организацией и принятии работ обществом "ЛистПромСтрой", отсутствуют (т.1, л.д.88).

Определением от 30.09.2021 по ходатайству истца и ответчика суд первой инстанции истребовал у акционерного общества "Климов" информацию о пропусках, выданных сотрудникам ООО "Эдем", ООО "Партнер" и пропусках на въезд строительной техники, принадлежащей ООО "Эдем", ООО "Партнер" на производственную площадку АО "Климов", расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Академика Харитона, д. 8, лит. Т.

АО "ОДК - Климов" в ответе на запрос суда пояснило, что пропуска на сотрудников ООО "Эдем" и ООО "Партнер" не оформлялись (т.1, л.д. 112).

Также определением суда первой инстанции от 16.09.2022 у АО "ОДК - Климов" были истребованы копии общего журнала работ, содержащего записи о перечне работ, выполняемых ООО "Партнер"; копии актов скрытых работ, копии нарядов-допусков на работы, благоустройству территории реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы, перечень исполнительной документации в рамках договоров N 39 СП-ОДК, и N 44 СП-ОДК.

АО "ОДК - Климов" в ответ на определение суда направило копию общего журнала работ, содержащего запись о выполнении обществом "Партнер" комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций, а также пояснило, что представить перечень исполнительной документации в рамках вышеуказанных договоров не представляется возможным, поскольку АО "ОДК - Климов" не является стороной данных договоров и не располагает их копиями (т.3, л.д. 113).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО "ОДК - Климов" в своем ответе указало о том, что сотрудниками ООО "Партнер" выполнялись лишь работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций. Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ КС-2 от 20.06.2019 (т.2, л.д. 39), КС-3 от 28.08.2019, указанный комплекс работ принят генподрядчиком. Поскольку ответчиком денежные средства на депозит суда не были внесены, а также ввиду того, что объект, на котором производились спорные работы, является режимным, перечень спорных работ выполненных ООО "Партнер" идентичен работам, которые должно было выполнить ООО "Эдем", суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и разрешил спор на основании имеющихся доказательств.

Помимо этого, обществом "Партнер" были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств от 04.10.2022 и 30.03.2022 актов выполненных работ КС-2 N 1 от 15.12.2019, КС-3 N 1 от 15.12.2019. Ответчиком поставлены под сомнение подпись Чаловой С.А. и оттиск печати ООО "Эдем" (т.3, л.д. 67).

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела, директором ООО "Эдем" является Овсепян В.С., который давал пояснения о выполнении работ на объекте, однако непосредственно в выполнении участия он не принимал; руководителем ООО "Эдем" в 2019 году не являлся.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, 14.02.2023 ООО "Партнер" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.4, л.д. 2829): подписи Чаловой С.А. и печати ООО "Эдем" в актах выполненных работ КС-2 N 1 от 15.12.2019, КС3 N 1 от 15.12.2019 и договоре N 53 СП-ОДК от 05.09.2019. Проведение судебной экспертизы просило поручить ООО "Союз-Гарант" эксперту Харламенкову В.И. Для подтверждения необходимости проведения такой экспертизы, обществом "Партнер" представлено внесудебное исследование ООО "Союз-Гарант" N 6 от 03.03.2022, подписанное экспертом Харламенковым В.И. Также представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда (платежное поручение N 61 от 14.02.2023 на сумму 15 000 руб.).

Судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения на основании статей 23 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт ООО "Союз-Гарант" Харламенков В.И. подписал экспертное заключение N 6 от 03.03.2022, сделанное на основании копии фототаблицы образцов подписей Чаловой С.А., которые у него имелись при проведении аналогичной экспертизы в рамках дела N А62-8284/2020.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Чалова С.А. не явилась в судебные заседания для отбора подписей и дачи пояснений, иных подлинников образцов подписей Чаловой С.А. не представлено. ООО "Эдем" в отзыве указало, что подтверждает подпись Чаловой С.А. и удостоверение ее печатью общества, сделка обществом одобрена, фактически исполнена, работы выполнены, оплата получена, результат работ используется.

Вместе с тем, с целью проверки заявлений о фальсификации доказательств, судом направлялись запросы в налоговые органы, АО "ОДК-Климов", предлагалось обеспечить явку в судебное заседание Чаловой С.А.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел целесообразности проведения иных мероприятий для их проверки, в том числе почерковедческой и технической экспертизы и оснований для признания обоснованным заявлений о фальсификации доказательств актов выполненных работ КС-2 N 1 от 15.12.2019, КС-3 N 1 от 15.12.2019.

Апелляционная коллегия также усматривает из поведения ответчика длительное процессуальное бездействие при заявлении вышеуказанных ходатайств (неисполнение требований суда, неявка в судебные заседания) которое не обусловлено какими-либо уважительными причинами.

Апелляционным судом из представленного ответчиком заключения, проведенного в рамках дела N А62-8284/2020, усматривается, что на исследование эксперту представлялся 41 документ, на 39 документах подпись выполнена Чаловой С.А., на трех - другим лицом, с возможным подражанием ее подписи.

Поскольку при проведении экспертизы в рамках дела N А62-8284/2020 исследовались документы, которые не относятся к спорным правоотношениям в рамках дела NА47-3923/2021, довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Харламенкова В.И. не принято во внимание судом, не влияет на принятое по настоящему делу решение.

В подтверждение факта выполненных работ по спорным КС-2 N 1 от 15.12.2019, КС-3 N 1 от 15.12.2019 ответчиком также заявлено о признании договора субподряда N 53 СПОДК от 05.09.2019 заключенного между ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "Эдем", недействительным на основании п. 2 ст. 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об исключении указанного договора из доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, сделка по договору субподряда N 53 СПОДК от 05.09.2019 отражена в книге продаж ООО "Эдем" и книге покупок ООО "ЛистПромСтрой", что подтверждается представленными по запросу суда налоговыми декларациями по НДС за спорные периоды МИФНС N 13 по Оренбургской области и ИФНС по г. Смоленску.

ООО "ЛистПромСтрой", ООО "Эдем" и АО "ОДК-Климов" не оспаривают выполнение спорных работ. ООО "Партнер" стороной сделки N 53СП-ОДК от 05.09.2019 не является.

Сделка по договору субподряда N 53 СП-ОДК от 05.09.2019 исполнена сторонами, о чем свидетельствуют подписанные первичные документы акты выполненных работ КС-2 N 1 от 15.12.2019 (т.3, л.д. 38-45), КС-3 N 1 от 15.12.2019 (т.3, л.д. 46), отражена в налоговом учете, работы приняты АО "ОДК-Климов" и используются им. ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "Эдем" данная сделка не оспаривается.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общество "Партнер" не является стороной по договору субподряда N 53СП-ОДК от 05.09.2019, заключенного между ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "Эдем". Доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка каким-либо образом нарушает права или охраняемые законом ООО "Партнер", в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия суду первой инстанции не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества "Партнер" о признании недействительным договора N 53СП-ОДК от 05.09.2019.

При оценке заявленных ООО "Партнер" встречных требований о взыскании задолженности по договорам подряда N 39СП-ОДК от 28.02.2019, N 44СП-ОДК от 26.04.2019 в сумме 2 228 137,62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2020 по 20.12.2021 в размере 192 063,67 руб., по день фактического исполнения обязательства об оплате основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 141 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Обосновывая исковые требования, ООО "Партнер" ссылается на выполнение работ по актам КС-2 N 1 от 20.06.2019, КС-3 N 1 от 20.06.2019 на сумму 937 560 руб. (подписаны сторонами договора, т.2, л.д.12), КС-2 N 2 от 15.12.2019, КС-3 N 2 от 15.12.2019 на сумму 746 750 руб., КС-2 N 3 от 15.12.2019, КС-3 N 3 от 15.12.2019 на сумму 656 378, 22 руб. (акты не подписаны со стороны ООО "ЛистПромСтрой", т.2, л.д. 14-15).

Также ответчик ссылается на неподписанные со стороны генподрядчика акты выполненных работ по договору N 44 СП-ОДК на сумму 586 750 руб.

Как указывалось ранее, АО "ОДК-Климов" представил в материалы дела журнал работ N 1, согласно которому ООО "Партнер" выполняло комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций.

Общество "ЛистПромСтрой" в отзыве на встречное исковое заявление (т.4, л.д. 1-2) признало, что ООО "Партнер" выполнило работы на сумму в размере 1 684 400 руб., задолженность генподрядчика составляет 876 375 руб. (выполненные работы в размере 1684 400 руб. - аванс в размере 699 120 руб. 60 коп. - зачет в размере 108 904, 40 руб.).

Также генподрядчик в отзыве признает, что в рамках договора подряда N 44СП-ОДК от 26.04.2019 субподрядчиком завезен щебень в объеме 70 м3 на сумму 62 862,10 руб.

В материалах дела имеются подписанные сторонами договора N 39 СП-ОДК от 28.02.2019 акты выполненных работ КС-2 N 1 от 20.06.2019, КС-3 N 1 от 20.06.2019 на сумму 937 560 руб. Кроме того, ответчик по встречному иску письмом N 588/1 от 07.04.2020 сообщил, что форма КС-2 N 2 от 15.12.2019и КС-З N 2 от 15.12.2019 на сумму 746 750 руб., в том числе НДС 124458,33 руб., им принимается, подписанный оригинал форм будет выслан почтой.

Отказ от подписания актов выполненных работ КС-2 N 3 от 15.12.2019 и КС-3 N 3 от 15.12.2019 на сумму 546 981,85 руб. со стороны ООО "ЛистПромСтрой" мотивирован тем, что доказательств выполнения работ на данную сумму ООО "Партнер" не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу девятого абзаца пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В своем исковом заявлении общество "ЛистПромСтрой" указывает, что работы по договору N 44 СП-ОДК должны быть завершены 25.07.2019, однако свои обязательства общество "Партнер" не исполнило, к выполнению работ не приступило, доказательств наличия причин, препятствующих выполнению работ не представило.

Работы, указанные в спорных актах, как установлено материалами дела, ответчиком не выполнены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Учитывая совокупность обстоятельств дела, поведение участников спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического выполненного ответчиком объема работ по спорным актам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Судом установлено, что генподрядчик произвел субподрядчику предварительную оплату во исполнение условий договора в размере 699 120, 60 руб., сторонами данный факт не оспаривается.

Пунктом 2.8 договора N 39СП-ОДК от 28.02.2019 предусмотрено, что субподрядчик производит ежемесячное возмещение генеральному подрядчику расходов, связанных с использованием субподрядчиком кранов (специальной техники).

В отзыве от 24.01.2022 ООО "ЛистПромСтрой" указывает, что сумма расходов подлежащих возмещению по п. 2.8 договора N 39СП-ОДК от 28.02.2019 составила 108 904,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 года между ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "Партнер".

Акт сверки представлен ООО "ЛистПромСтрой" вместе с отзывом на встречное исковое заявление. Данный акт сверки подписан ООО "Партнер" и не оспаривается им.

Кроме того, данная сумма 108 904,40 руб. (79 151,76 руб. + 29 752,64 руб.) отражена в соответствующей налоговой отчетности: книга продаж за 2 квартал 2019 года ООО "ЛистПромСтрой" и книга покупок за 2 квартал 2019 года ООО "Патнер", а также налоговые декларации по НДС за соответствующий период.

Как указывалось ранее, ООО "ЛистПромСтрой" в отзыве от 24.01.2022 признает задолженность по договору N 39СП-ОДК от 28.02.2019 перед ООО "Партнер" на сумму 876 375 руб.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обществом "ЛистПромСтрой" встречного иска на сумму 876 375 руб. принято судом, в силу чего исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены частично, с ООО "ЛистПромСтрой" по договору субподряда N 39СП-ОДК от 28.02.2019 взыскана задолженность в размере 876 375 руб.

ООО "ЛистПромСтрой", также заявило требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (задолженности) за период с 03.09.2020 по 26.03.2021.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Обществом "ЛистПромСтрой" в адрес ООО "Партнер" была направлена претензия N 298 от 03.08.2020 с требованием вернуть денежные средства в срок до 02.09.2020, а также соглашение от 31.07.2020 о расторжении договора субподряда N 44СП-ОДК от 26.04.2019.

Таким образом, право требовать оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца только с момента реализации права на возврат уплаченных денежных средств.

Судом первой инстанции расчет процентов истца проверен, признан арифметически неверным, в связи с чем произведен самостоятельный расчет процентов с учетом удовлетворенных исковых требований (1 454 444,90 руб.), согласно которому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 34 711,69 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общество "Партнер", так же заявило требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за выполненные работы за период с 20.03.2020 по 20.12.2021.

Определяя начальную дату периода исчисления процентов, стороной взята за основу дата направления в адрес контрагента не подписанных актов выполненных работ 20.03.2020.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную Обзоре судебной практики N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора, судом признается обоснованным начисление процентов за указанный период.

Судом первой инстанции расчет процентов истца проверен, признан арифметически неверным, в связи с чем произведен самостоятельный расчет процентов с учетом частично удовлетворенных встречных исковых требований (876 375,00 руб.). Установив, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер договорной неустойки, требования истца по встречному иску признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 80 789,08 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 по делу N А47-3923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.