Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 08АП-13771/22 по делу N А75-17040/2022

город Омск

08 февраля 2023 г.

Дело N А75-17040/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13771/2022) индивидуального предпринимателя Абдурахманова Шабана Муса Оглы на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части по делу N А75-17040/2022 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иск акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к индивидуальному предпринимателю Абдурахманову Шабану Муса Оглы (ОГРНИП 304861732100034, ИНН 860200754615) о взыскании 80 069 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдурахманову Шабану Муса Оглы (далее - ИП Абдурахманов Ш.М.о., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 069 руб. 39 коп. за период с марта по июль 2022 года по договору от 27.08.2020 N ЮЭ01КОСУ00000660.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части по делу N А75-17040/2022 исковые требования АО "Югра-Экология" удовлетворены.

22.11.2022 по настоящему делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование свой позиции податель жалобы указывает на следующее: судом при разрешении спора не учтено, что рассмотрение настоящего дела одновременно с делом N А75-18984/2021 может привести к неосновательному обогащению истца; суду первой инстанции необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А75-18984/2021.

От АО "Югра-Экология" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 N 25, заключенного с Департаментом промышленности, и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Исходя из позиции истца, ИП Абдурахманов Ш.М.о. осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Федоровский пгт, улица Московская, дом 8а (магазин "Мебель"2/2 промтоварный магазин).

Истцом как региональным оператором ответчику-потребителю направлен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N ЮЭ01КОСР00000660 от 27.08.2020 (л.д. 13-17).

Указанный договор ответчиком не подписан.

По утверждения общества, в период с 01.03.2022 по 31.07.2022 региональным оператором оказаны в отношении объекта ответчика услуги по обращению с ТКО на общую сумму 80 069 руб.

39 коп., исходя из расчета платы за услуги по нормативу с учетом площади магазина 384,5 кв.м.

Адрес контейнерной площадки по отношению к объекту ответчика: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Федоровский пгт, улица Московская, дом 12.

Поскольку соответствующие услуги со стороны предпринимателя не оплачены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 80 069 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "ТЭО" услуг в исковой период, в отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в установленный срок, признал требования истца обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В исковой период в отсутствие подписанного сторонами договора отношения сторон урегулированы типовым договором.

Полагая требования, заявленные региональным оператором, обоснованными, апелляционный суд исходит из того, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры статусом регионального оператора наделено АО "Югра-Экология".

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания таких услуг региональным оператором или неосуществления деятельности ответчик не доказал.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств того, что предприниматель осуществляло сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта оказания услуг на условиях типового договора и обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных за период с марта по июль 2022 год, в сумме 80 069 руб. 39 коп.

Доводы ответчика, направленные на опровержении соответствующих выводов, со ссылкой на судебные акты, состоявшиеся в рамках дела N А75-18984/2021, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках дела N А75-18984/2021 рассмотрены требования регионального оператора о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта ответчика за период с января 2020 года по июнь 2021 года, в свою очередь в рамках настоящего дела спорным является период с марта 2022 года по июль 2022 года, следовательно, судебные акты, состоявшиеся в рамках дела N А75-18984/2021, не свидетельствуют об отсутствии задолженности на стороне ответчика в спорный период, напротив, обстоятельства оказания региональным оператором услуг ответчику, установленные судами в рамках дела N А75-18984/2021 применительно к положениям статьи 69, 16 АПК РФ, являются преюдициальными для настоящего дела.

В данной связи, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы подателя жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае цена иска общества не превышает четыреста тысяч рублей, в связи с чем исковое заявление указанного лица, предъявленное к предпринимателю, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не доказано и судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе рассмотрение кассационной жалобы по делу N А75-18984/2021 не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая и то, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (28.10.2022) решение по делу N А75-18984/2021 вступило в законную силу (постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

При таких обстоятельствах названные выше доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для постановки выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуально права в связи с необоснованным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая