Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-12293/22 по делу N А57-4163/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А57-4163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-4163/2022

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574; ОГРН: 1027700186062)

к Осипову Александру Васильевичу (ИНН: 643903244206, ОГРНИП: 304643912600203),

третье лицо: НП СРО АУ "Развитие",

о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК, истец) к Осипову Александру Васильевичу (далее - Осипов А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 1 040 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 г. по делу N А06-5111/2015 ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 г., вынесенного в рамках дела N А06-5111/2015 конкурсным управляющим ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" утвержден Осипов А.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 г. по делу N А06-5111/2015 Осипов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5111/2015 от 01.11.2017 г. конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" назначен Лесников П.С.

Конкурсный управляющий Лесников П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Осипова А.В. убытков в размере 1 040 000 руб., возникших в связи привлечением и оплатой стоимости, работ и услуг лиц, привлечение которых признано необоснованным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 г. по делу N А06-5111/2015 заявление Лесникова П.С. было удовлетворено и с арбитражного управляющего Осипова А.В. в конкурсную массу ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" были взысканы убытки в сумме 1 040 000 руб.

Основанием для взыскания убытков послужило то, что определением Арбитражного суда от 20.09.2017 г. признано ненадлежащим исполнение Осиповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижневолгоэлектромонтаж". Конкурсным управляющим ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" Осиповым А.В. по платежным поручениям N N 70,71,72 от 22.03.2017 г. перечислена сумма 390 000 рублей ООО "Опора" по договору от 01.12.2015 г., по платежному поручению N 73 от 22.03.2017 г. перечислена сумма 150 000 рублей ООО "Аудиторская фирма "Сервис Аудит" по договору N ВЕДО 1/03 от 01.03.2016 г., платежным поручением N 20 от 10.01.2017 г. перечислена сумма 500 000 рублей ООО "Регионархив" по договору N 1/2016 от 12.12.2016 г. Между тем, как указано выше, судебным актом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Осипова А.В. по привлечению данных специалистов по указанным выше договорам. Таким образом, неправомерные действия конкурсного управляющего Осипова А.В. по необоснованному привлечению специалистов привели к уменьшению конкурсной массы Должника на сумму 1 040 000 рублей. Признанные судом ненадлежащими действия арбитражного управляющего Осипова А.В. находятся в причинной связи с уменьшением конкурсной массы на сумму 1 040 000 рублей.

Действия конкурсного управляющего ООО "НВЭМ" Осипова А.В. в части произведенных денежных расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим специалистов: ООО "РЕГИОНАРХИВ", ООО "Опора", ООО "Управление залогами", ООО "Аудиторская фирма "СервисАудит" были признаны необоснованными.

Имущественная ответственность, в период совершения арбитражным управляющим Осиповым А.В. ненадлежащего исполнения своих обязанностей, была застрахована по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих N 1586EE40R0050 от 15.01.2015 г. заключенного с САО "ВСК" и договором N 5050321 00 54001 901719 от 15.12.2015 г. заключенного с ООО "БИН Страхование".

Согласно п. 3.1 договоров страховым случаем по указанным договорам является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с наступлением страхового случая, установленным вступившим в законную силу судебным актом конкурсный управляющий ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании в конкурсную массу ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" 1 040 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. по делу N А40-92136/2020 с САО "ВСК" в пользу ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" взыскана сумма задолженности в размере 1 040 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 400 рублей.

Учитывая вышеуказанное истец считает, что Осипов А.В., перечисляя денежные средства в счет исполнения договоров, действия по заключению которых судебным актом от 20.09.2017 г. были признаны необоснованными, осуществляя перечисление денежных средств без наличия соответствующих документов в подтверждения основания перечисления не мог не осознавать противоправный характер своих действий и мог предвидеть последствия таких действий.

САО "ВСК" считает, что убытки причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) Ответчика, выразившихся в нарушении им требований Закона N 127-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и стандартов и правил профессиональной деятельности, что также установлено, в том числе при рассмотрении дела N А06-5111/2015, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истцом было заявлено требование к ответчику в порядке регресса о взыскании суммы ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Установленная законом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховщика.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не знать требований закона, не мог не понимать и не осознавать возможные последствия совершения им действий.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Так, вина конкурсного управляющего в причинении истцу убытков установлена Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 г. по делу N А06-5111/2015, которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Ответчик доказательств в обоснование возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для регрессного требования, предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, и о правомерности требования истца, заявленного в порядке регресса, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 1 040 000 руб. обоснованно счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях корыстных мотивов и умысла в причинении вреда кредиторам, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом споре при квалификации юридически значимых действий ответчика.

В абз. 2 и 3 п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены два основания для обращения страховой организации, сделавшей страховую выплату, с регрессным требованием к арбитражному управляющему. К ним относятся умышленное действие или бездействие арбитражного управляющего, которое выражается в нарушении любых норм и правил, которые регулируют деятельность арбитражного управляющего, а также незаконное получение выгод в деле о банкротстве арбитражным управляющим.

В ситуации с банкротством, учитывая, что процедура затрагивает интерес многих третьих лиц, страховщик не освобождается от обязательства выплатить сумму причиненных убытков, но приобретает регрессное право требования к арбитражному управляющему.

Страховой случай определяется как подтвержденная судебная актом ответственность арбитражного управляющего, при этом в диспозиции п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве не указано, за какие действия может наступить такая ответственность.

Таким образом, страховая сумма выплачивается вне зависимости от того, умышленные или неосторожные действия со стороны арбитражного управляющего имели место.

Однако страховщику предоставляется право регрессного требования в случае, когда арбитражный управляющий умышленно совершил действия (допустил бездействие), нарушившие права иных лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так как арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, а также учитывая, что его действия выразились в нарушении закона, невозможно признать отсутствие умысла в его действиях: с нормами закона арбитражный управляющий должен быть знаком и обязан их соблюдать, следовательно, не мог нарушить их по неосторожности.

Иной подход позволил бы арбитражным управляющим нарушать требования закона, возлагая за это ответственность на страховую организацию.

Факт причинения действиями Осипова А.В. убытков ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", выразившихся в денежных расходах на оплату необоснованно привлеченных арбитражным управляющим специалистов: ООО "РЕГИОНАРХИВ", ООО "Опора", ООО "Управление залогами", ООО "Аудиторская фирма "СервисАудит", и наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.07.2019 по делу N А06-5111/2015.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе право, предоставленное арбитражному управляющему на привлечение специалистов в рамках применяемых к должнику процедур банкротства не исключает обязанность арбитражного управляющего при реализации такого права соизмерять объективную необходимость в привлечении специалиста с целями процедуры банкротства, а также возможность возложения возникающих в связи с этим расходов на должника либо на заявителя по делу.

Действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве. Все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии с порядком, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, Осипов А.А. как профессиональный участник в деле о банкротстве, не выполняя требования Закона о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и мог предвидеть последствия таких действий.

Таким образом, у страховой компании возникло право на предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему Осипову А.В., так как убытки ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" были причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и стандартов и правил профессиональной деятельности, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Следует отметить, что именно ненадлежащее исполнение Осиповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов, послужило основанием для отстранения Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" (определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 по делу А06-5111/2015).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-4163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Осипова Александра Васильевича (ИНН: 643903244206, ОГРНИП: 304643912600203) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева