Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-20069/22 по делу N А55-18419/2022

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А55-18419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 по делу N А55-18419/2022 (судья Агафонов В.В.) по иску Акционерного общества "Теплотехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о взыскании 675 686 руб. 75 коп.,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Ким В.О., паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом,

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплотехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о взыскании 702 404 руб. 92 коп., в том числе:

- 707 677 руб. 67 коп. - долг по договору N 27/С-2016 от 01.04.2016,

- 26 737 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 20.06.2022.

До рассмотрения требований по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать долг по договору за март 2022 года в размере 173 891 руб. 19 коп.; за апрель 2022 года в размере 171 133 руб. 27 коп.; за май 2022 года в размере 169 722 руб. 97 коп., а всего истец просил взыскать с ответчика долг в размере 838 500 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 руб. 64 коп., в том числе за несвоевременную оплату услуг по акту N 2519 от 31.10.2021 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 903 руб. 70 коп.; за несвоевременную оплату услуг по акту N 2568 от 30.11.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 005 руб. 94 коп.

Заявленные истцом уточнения были приняты судом первой инстанции в части, суд определил ценой иска считать 675 686 руб. 75 коп., в том числе 668 777 руб. 11 коп. - основной долг с января 2022 года по апрель 2022 года и 6 909 руб. 64 коп. - проценты. В принятии уточнении в остальной части судом отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 изменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований за следующие периоды: за февраль 2022 года в размере 176 791 руб. 14 коп., за март 2022 года в размере 173 891 руб. 19 коп., за апрель 2022 года в размере 171 133 руб. 27 коп., за май 2022 года в размере 169 722 руб. 97 коп. на общую сумму 691 538 руб. 57 коп., а также во взыскании процентов в размере 6 909 руб. 64 коп., применив контррасчет ООО "Новоградсервис" в размере 3 964 руб. 89 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по части заявленных требований, поскольку в претензии истец ограничил требования об оплате услуг актом за январь 2022 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Теплотехника" и Обществом с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" заключен договор N 27/С-2016 от 01.04.2016 на комплексное техническое и аварийное обслуживание тепловых вводов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять комплексное техническое и аварийное обслуживание вводов тепловых сетей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 12 от 29.12.2018 "Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается с 01.01.2019 в соответствии с калькуляцией на комплексное техническое и аварийное обслуживание транзитных тепловых сетей и вводов жилых домов (приложением N 2 к договору)".

Согласно Дополнительному соглашению N 7 от 29.08.2017 "Расчеты по настоящему договору производятся в течение 3 (трех) месяцев с даты выставления счета-фактуры и акта на оказание услуги".

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором услуги истцом оказаны, заказчику были направлены акты выполненных работ, а именно:

- за октябрь 2021 года - акт N 519 от 31.10.2021 на сумму 176 962 руб. 51 коп.,

- за ноябрь 2021 года - акт N 568 от 30.11.2021 на сумму 176 962 руб. 51 коп.,

- за декабрь 2021 года - акт N 595 от 31.12.2021 на сумму 176 962 руб. 51 коп.,

- за январь 2022 года - акт N 16 от 31.01.2022 на сумму 176 962 руб. 51 коп.,

- за февраль 2022 года - акт N 55 от 28.02.2022 на сумму 176 790 руб. 14 коп.,

- за март 2022 года - акт N 101 от 31.03.2022 на сумму 173 891 руб. 19 коп.,

- за апрель 2022 года - акт N 147 от 30.04.2022 на сумму 171 133 руб. 27 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 838 500 руб. 08 коп. (согласно заявлению об уточнении исковых требований).

Как указано выше, суд первой инстанции принял уточнения истца частично, определив ценой иска считать 668 777 руб. 11 коп. (долг за период с января 2022 года по апрель 2022 включительно).

Истцом начислены ответчику проценты за несвоевременную оплату услуг по акту N 2519 от 31.10.2021 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 903 руб. 70 коп.; проценты за несвоевременную оплату услуг по акту N 2568 от 30.11.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 005 руб. 94 коп., а всего 6 909 руб. 64 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Установив факт оказания истцом ответчику в спорный период предусмотренных договором услуг, а также факт просрочки в оплате актов за октябрь и ноябрь 2022 года, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов, указав что наличие в п. 4.3. договора на неприменение ст. 317.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации не означает запрета на начисление процентов по ст. 395 Кодекса.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся несогласия с фактом оказания услуг истцом, их объемом или стоимостью.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по части заявленных в суде требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, претензия истца содержала требование об оплате по нескольким договорам, в том числе и по договору N 27/С-2016 от 01.04.2016, положенному в основание рассматриваемого дела.

В части требований об оплате долга по рассматриваемому договору претензия содержала требования об оплате долга за период с октября 2021 года по январь 2022 года включительно. В исковом заявлении по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании долга за период с октября 2021 года по февраль 2022 года включительно, уточнив в последствии исковые требования за счет включения в цену иска долга за последующие периоды.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (п. 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам") по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика в рамках настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска в части требований без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следует также отметить, что частичная оплата долга произведена ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом за период октябрь 2021 года - январь 2022 года, который был указан в претензии, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", между истцом и ответчиком имеются другие споры, которые ответчик в досудебном порядке не урегулировал, в связи с чем они были разрешены в судебном порядке (дела N N А55-18423/2022, А55-18420/2022, А55-18421/2022, А55-18422/2022).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что претензия содержала требования об оплате по апрель 2022 года не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что увеличение цены иска за счет включения в состав исковых требований долга за последующие периоды оказания услуг по тому же договору согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" допускается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 по делу N А55-18419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов