Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-60/23 по делу N А47-4615/2021

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А47-4615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перовской Галины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 по делу N А47-4615/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-2008" (г. Оренбург, ОГРН 1085658031360) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Акцентстройтранс" (г. Оренбург, ОГРН 1165658053505, ИНН 5610218198).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акцентстройтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долубаев Нуржигит Атаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акцентстройтранс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долубаев Нуржигит Атаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021.

Конкурсный управляющий Долубаев Н.А. 08.11.2021 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Перовской Галины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцентстройтранс" убытков в размере 14 694 704 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акцентстройтранс" Долубаева Н.А. удовлетворено частично, взысканы с Перовской Галины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцентстройтранс" убытки в размере 14 218 991 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перовская Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 09.12.2022 в части взыскания с нее убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что директором ООО "Акцентстройтранс" Перовская Галина Геннадьевна стала по просьбе учредителя данного общества - Величко Сергея Сергеевича. Свою просьбу стать директором Величко Сергей Сергеевич обосновал тем, что доверяет Перовской Г.Г. и, что ему предложили руководящую должность в одной из страховых компаний, в связи с чем ему будет нежелательно занимать руководящие должности в иных организациях. Также Величко С.С. пояснил, что фактический контроль за деятельностью ООО "Акцентстройтранс" будет осуществлять лично. Перовская Галина Геннадьевна учитывая свои медикаментозные показатели не могла в полной мере принимать участие в делах ООО "Акцентстройтранс". 10.07.2010 Перовская Г.Г. получила производственную травму в результате несчастного случая на производстве. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила - 30%. Согласно выписке из истории болезни N 2485 Перовская Галина Геннадьевна 28.07.2014 пережила ишемический инсульт (атеротромботический подтип) в бассейне правой средней мозговой артерии с образованием инфаркта в теменной доле на фоне артериальной гипертонии, церебрального атеросклероза. 20.11.2014 согласно справке серии МСЭ-2013 N 2295068 Перовской Г.Г. была установлена инвалидность 2 группы. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Перовская Г.Г. нуждается в трости и костылях. Таким образом, Перовская Г.Г. физически не могла осуществлять свои должностные обязанности директора ООО "Акцентстройтранс" в рассматриваемый период. Именно Величко С.С. нес ответственность за совершаемые сделки, а также перечисление денежных средств с расчетного счета организации. В материалы дела не представлены доказательства выбытия спорного имущества в период осуществления полномочий руководителем Перовской Г.Г., также в материалы дела конкурсным управляющим, аргументированных доводов о том, какие конкретно неправомерные действия совершил ответчик, в результате которых данное имущество выбыло из владения должника не приведено, а также надлежащих доказательств того, что имущество кредитора утрачено в результате конкретных виновных действий ответчика Перовской Г.Г. конкурсным управляющим не представлено, а, следовательно, заявителем не доказана вина бывшего руководителя должника, в причинении убытков и причинно-следственной связи каких-либо действий (бездействий) указанного лица с фактом выбытия имущества должника

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Долубаева Н.А. (вх.N 3890 от 20.01.2023).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания убытков с Перовской Галины Геннадьевны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Акцентстройтранс" зарегистрировано при создании 09.02.2016, присвоен ОГРН 1165658053505, в качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий. Перовская Г.Г. являлась директором ООО "Акцентстройтранс" в период с 05.10.2016 г. по 11.09.2020 г., Величко С.С. является учредителем общества (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений 09.02.2016 г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Акцентстройтранс".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акцентстройтранс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акцентстройтранс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долубаев Нуржигит Атаевич.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 14 694 704 руб. 12 коп. конкурсный управляющий указывал, что обществу были причинены убытки, вызванные неправомерными действиями единоличного исполнительного органа должника Перовской Г.Г. Проанализировав выписки о движении денежных средств по счетам должника, управляющим установлено, что значительный объем денежных средств под различными предлогами и с разнородными назначениями платежей перечислялись бывшему директору должника Перовской Г.Г. Так, конкурсный управляющий ссылался на перечисление индивидуальному предпринимателю Перовской Г.Г. денежных средств со счетов должника в АО "Альфа - Банк", Модуль - Банк, АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в период с 28.12.2017 г. по 16.07.2020 г. с назначением платежей "оплата по счету за автомойку машины", "оплата по счету за аренду трактора", "оплата по счету за уборку и вывоз строительного мусора", "оплата по счету за аренду манипулятора, щетки", "оплата по счету за работу автовышки и манипулятора", "оплата по счету за работу погрузчика и вывоз мусора", "оплата по счету за работу погрузчика и вывоз снега и строительного мусора", "оплата по счету за вывоз снега", "оплата по счету. Аванс за услуги по благоустройству и уборки территории", "оплата по счету за субаренду складского помещения", "оплата по счету за строительные материалы, цемент, сухие смеси, песок, уголок металлический, мет. пруток, сетку, бордюр, щебень", "оплата по счету за аутсорсинг персонала", "оплата по счету. Компенсация расходов на приобретение ГСМ", "оплата по счету. Страховая премия за ОСАГО автотранспорта", "оплата по счету. Страхование автотранспорта", "перечисление подотчетной суммы, командировочные расходы".

В период перечисления денежных средств у общества "Акцентстройтранс" уже существовали неисполненные кредиторские обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника. Бывшим директором должника Перовской Г.Г. и учредителем Величко С.С. документация о финансово-хозяйственной деятельности общества "Акцентстройтранс" конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, управляющий пришел к выводу, что денежные средства расходованы необоснованно.

В подтверждение изложенных обстоятельств конкурсным управляющим представлены копии выписок по операциям на счетах должника в банках. Факт перечисления денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме ответчиком не оспаривается.

Ответчиком представлены отзывы на заявление, в котором заявлены возражения со ссылкой на не представление конкурсным управляющим доказательств неправомерного расходования денежных средств, поступивших на счет индивидуального предпринимателя Перовской Г.Г. Денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника на счет Перовской Г.Г., далее перечислялись ею в счет оплаты работ (услуг) контрагентам, производившим работы на площадках общества "Акцентстройтранс". В части экономической целесообразности заключения договоров на нужды должника не непосредственно с обществом "Акцентстройтранс", а с индивидуальным предпринимателем Перовской Г.Г. ответчик ссылался на необходимость увеличения движения денежных средств по расчетному счету Перовской Г.Г. с целью получения кредита в ПАО "Сбербанк" (отзывы на заявление (т. 2 л.д. 81, 87-88, т. 3 л.д. 1-2, 57-58, т. 4 л.д. 15-16)).

Обществом "Артстрой-2008" представлены отзывы на заявление, в которых поддержана позиция конкурсного управляющего. Проанализировав позицию и документы, представленные ответчиком в обоснованные возражений, кредитор находит их сомнительными, в связи с отсутствием экономической целесообразности у должника закупки товаров, работ, услуг через "лишнее звено", а не напрямую у контрагентов; не представлением ответчиком доказательств, подтверждающих реальность исполнения соответствующих договоров. В обоснование позиции кредитор указывает, что Перовская Г.Г. умалчивает по каким причинам она, будучи директором должника, не заключала договора с контрагентами напрямую от общества "Акцентстройтранс", а осуществляла оплату работ и услуг "транзитом" через свой расчетный счет. Такое поведение не отвечает стандартам разумности руководителя предприятия и должно быть оценено судом критически. Экономическая целесообразность заключения договоров ответчиком не подтверждена, поскольку принимая во внимание объем выданного Перовской Г.Г. кредита (1 450 000 руб.), затраты на излишнее налогообложение при подобной схеме выглядят крайне большими; кроме того, значительная часть денежных средств, перечисленных Перовской Г.Г. с расчетного счета должника, были перечислены после даты предоставления кредита (26.02.2020 г.) (отзывы на заявление (т.3 л.д. 47-48, 118-119, т.4 л.д. 18-20)).

Удовлетворяя требования в части на сумму 14 218 991 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения расходования указанных средств на нужды должника не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие наличие у должника обязательств перед индивидуальным предпринимателем Перовской Г.Г., в счет погашения которых были перечислены денежные средства с расчетных счетов должника, Перовской Г.Г. и учредителем Величко С.С. конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства не переданы.

Возражая на требования конкурсного управляющего, ответчик указал, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Акцентстройтранс" на счет индивидуального предпринимателя Перовской Г.Г., далее перечислялись ею в счет оплаты работ (услуг) контрагентам, производившим работы на площадках должника. Так, 02.04.2018 между ООО "ВМ Капитал" (Подрядчик) и ООО "Акцентстройтранс" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/04-18. В пункте 1.1 данного договора указано, что Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы по устройству игровых площадок и полосы препятствий в МОАУ "COШ N69". Также, 10.07.2018 между ООО "Форвард Северо-Запад" (Подрядчик) и ООО "Акцентстройтранс" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 10-07-2018. В пункте 1.1 данного договора указано, что субподрядчик обязуется выполнить своим оборудованием и расходными материалами собственными силами и средствами работы по монтажу системы отопления и пожарного оборудования, ремонт системы горячего и холодного водоснабжения в помещении Заказчика - ДкиС "Газовик". 11.07.2018 между ООО "Форвард Северо-Запад" (Подрядчик) и ООО "Акцентстройтранс" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1--07-2018. В пункте 1.1 данного договора указано, что Субподрядчик обязуется выполнить своим оборудованием и расходными материалами собственными силами и средствами работы по общестроительным работам в помещении Заказчика - "Центр образования В.С. Черномырдина Общеобразовательная школа". 15.07.2018 между ООО "Форвард Северо-Запад" (Подрядчик) и ОО0 "Акцентстройтранс" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 15/07-2018. В пункте 1.1 данного договора указано, что Субподрядчик обязуется выполнить своим оборудованием и расходными материалами собственными силами и средствами отделочные работы в помещении Заказчика - ДкиС "Газовик".

Выполнение указанных работ влечет за собой образование строительного мусора в больших количествах в связи с чем, необходима техника для его уборки и вывоза. В рамках выполнения работ на объектах МОАУ "СОШ N 69", ДкиС "Газовик", Центр образования B.C. Черномырдина Общеобразовательная школа" задействована следующая техника: трактор "Беларус-82.1" государственный регистрационный знак 56 НЕ 0176; трактор "Беларус-82.1" государственный регистрационный знак 56 Н0 0412; HYUNDAI 1 160 С-7 (манипулятор) У832РТ63; КАМА4 43651 (автовышка) Р402А5 56; Погрузчик универсальный "Геркулес-1.2" государственный регистрационный знак 9221 НР5б; КАМАЗ 44108 государственный регистрационный знак А756МВ716; 6619С-8 Полуприцеп государственный регистрационный знак У830РТ163; Экскаватор гусеничный HITACHI ZAXIS ZXI1О государственный регистрационный знак 356НЕ 8122. Техника для выполнения общестроительных работ была предоставлена индивидуальным предпринимателем Перовской Г.Г., наличие техники подтверждается договором аренды автотранспортной техники с экипажем от 25.12.2017 N 19/12.

Кроме того, для выполнения данных работ индивидуальным предпринимателем Перовской Г.Г. привлечено ООО "Ария Дизайн" по договору от 05.04.2018 б/н. Проведение работ подтверждается актами выполненных работ между ИП Перовской Г.Г. (Заказчик) и ООО "Ария Дизайн" (Исполнитель). Работы по вывозу мусора и иных работ, выполненных ИП Перовской Г.Г. в адрес ООО "Акцентстройтранс", также подтверждаются актами выполненных работ. Таким образом, ответчик указывает, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Акцентстройтранс" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Перовской Г.Г. производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком в подтверждение доводов о необходимости уборки строительного мусора, снега, в связи с осуществлением обществом "Акцентстройтранс" работ в рамках заключенных договоров субподряда с ООО "ВМ Капитал", ООО "Форвард Северо-Запад", представлена копия договора от 05.04.2018 г., заключенного индивидуальным предпринимателем Перовской Г.Г. (Заказчик) с ООО "Ария Дизайн" (ИНН 5609184924, г. Оренбург) (Подрядчик), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами работы по благоустройству территории и вывозу мусора (пункт 1.1 договора) (т. 2 л.д. 107-109).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется актом выполненных работ, исходя из фактически выполненного объема.

В качестве доказательств выполнения обществом "Ария Дизайн" работ по уборке промышленной территории базы, вывоз мусора, услуги полигона, вывоз снега ответчиком представлены копии актов N 25 от 30.03.2018 г., N 26 от 31.07.2018 г., N 27 от 31.08.2018 г., N 28 от 28.09.2018 г., N 29 от 31.10.2018 г., N 38 от 30.11.2018 г., N 43 от 20.12.2018 г., N 15 от 15.04.2019 г., N 35 от 11.07.2018 г., N 36 от 13.08.2018 г., N 37 от 13.09.2018 г., N 38 от 19.09.2018 г., N 39 от 28.09.2018 г., N 40 от 31.10.2018 г., N 41 от 12.11.2018 г., N 42 от 15.11.2018 г., N 43 от 19.11.2018 г., N 44 от 27.12.2018 г., N 45 от 22.11.2018 г., N 46 от 26.11.2018 г., N 47 от 26.11.2018 г., N 48 от 30.11.2018 г., N 49 от 13.12.2018 г., N 50 от 17.12.2018 г., N 51 от 20.12.2018 г., N 52 от 29.12.2018 г., N 2 от 11.01.2019 г., N 16 от 21.01.2019 г., N 17 от 17.04.2019 г., N 18 от 30.08.2019 г., N 19 от 09.09.2019 г., N 20 от 03.10.2019 г., N 21 от 20.11.2019 г., N 22 от 15.11.2019 г., N 23 от 11.10.2019 г., N 24 от 18.10.2019 г., N 25 от 11.12.2019 г., N 26 от 29.11.2019 г между Перовской Г.Г. и обществом "Ария Дизайн", а также копии актов, подписанных индивидуальным предпринимателем Перовской Г.Г. (Исполнитель) и обществом "Акцентстройтранс" (Заказчик) N 66 от 21.11.2018 г., N 65 от 20.11.2018 г., N 64 от 15.11.2018 г., N 63 от 14.11.2018 г., N 62 от 12.11.2018 г., N 61 от 08.11.2018 г., N 67 от 06.12.2018 г., N 68 от 20.12.2018 г., N 9 от 15.04.2019 г., N 71 от 04.07.2018 г., N 42 от 23.08.2018 г., N 72 от 24.08.2018 г., N 54 от 10.09.2018 г., N 53 от 10.09.2018 г., N 49 от 10.09.2018 г., N 74 от 03.09.2018 г., N 75 от 03.09.2018 г., N 73 от 14.09.2018 г., N 80 от 25.10.2018 г., N 81 от 25.10.2018 г., N 82 от 25.10.2018 г., N 83 от 11.12.2019 г., N 75 от 29.11.2019 г., N 56 от 18.10.2019 г., N 55 от 11.10.2019 г., N 60 от 15.11.2019 г., N 67 от 20.11.2019 г., N 54 от 03.10.2019 г., N 52 от 09.09.2019 г., N 41 от 30.08.2019 г., N 40 от 17.04.2019 г., N 37 от 21.01.2019 г., N 35 от 11.01.2019 г., N 129 от 29.12.2018 г., N 126 от 20.12.2018 г., N 123 от 17.12.2018 г., N 122 от 13.12.2018 г., N 119 от 30.11.2018 г., N 118 от 26.11.2018 г., N 115 от 26.11.2018 г., N 114 от 22.11.2018 г., N 110 от 27.12.2018 г., N 109 от 19.11.2018 г., N 105 от 15.11.2018 г., N 104 от 12.11.2018 г., N 100 от 31.10.2018 г., N 99 от 28.09.2018 г., N 98 от 19.09.2018 г., N 94 от 13.09.2018 г., N 90 от 28.08.2018 г., N 87 от 13.08.2018 г., N 86 от 11.07.2018 г., N 83 от 05.02.2020 г., N 84 от 31.01.2020 г., N 85 от 17.02.2020 г., N 86 от 20.02.2020 г., N 87 от 21.02.2020 г., N 88 от 05.03.2020 г., N 89 от 10.03.2020 г., N 90 от 12.03.2020 г., N 91 от 19.03.2020 г., N 92 от 20.03.2020 г., а также счета - фактуры (т. 2 л.д. 92-106, т. 3 л.д. 60-96).

В электронном виде 21.07.2022 г. ответчиком представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Ария Дизайн" (т. 3 л.д. 135 (сопроводительное письмо)).

Однако, судом первой инстанции установлено, что в актах, составленных индивидуальным предпринимателем Перовской Г.Г. и обществом "Акцентстройтранс", отсутствует печать общества (т. 2, л.д. 96-106).

В качестве доказательств оказания Перовской Г.Г. услуг спецтехники представлены копии актов N 29 от 11.02.2019 г., N 33 от 19.02.2019 г., N 34 от 25.02.2019 г., N 15 от 25.06.2019 г., N 16 от 30.07.2019 г., N 17 от 30.07.2019 г., N 28 от 30.09.2019 г., счетов - фактур N 12 от 15.02.2019 г. (т.3 л.д. 105-111), услуг по автомойке автомобилей и спецтехники представлена копия акта N 41 от 29.06.2018 г. на сумму 11 500 руб. между индивидуальным предпринимателем Перовской Г.Г. и Спиридоновым А.В. (т. 3 л.д. 24).

Перовская Г.Г. в обоснование доводов о наличии у нее спецтехники для выполнения общестроительных работ, которая была предоставлена обществу "Акцентстройтранс" для выполнения работ на объектах МОАУ "СОШ N 69", ДкиС "Газовик", "Центр образования В.С. Черномырдина Общеобразовательная школа", представила в материалы обособленного спора копию договора N 19/12 аренды автотранспортной техники с экипажем от 25.12.2017 г., заключенного индивидуальным предпринимателем Перовской Г.Г. (Арендатор) и ООО "Ледлайт" (ИНН 5609079486, ОГРН 1115658002580) (Арендодатель), согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в арендное владение и пользование специализированную автотранспортную технику для использования ее в производственных целях Арендатора согласно назначению транспортных средств без оказания услуг по управлению ими, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортные средства (пункт 1.1 договора (т. 3 л.д. 25-28)).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Согласно акту Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее имущество: погрузчик универсальный "Геркулес-1.2" гос.рег.знак 9221НВ56, КАМАЗ 44108 гос.рег.знак А756МВ716, Полуприцеп 6619С-8 гос.рег.знак У830РТ163, экскаватор гусеничный гос.рег.знак 356НЕ8122 (т.3 л.д. 28).

В части перечислений денежных средств 29.12.2017 г. в размере 34 500 руб., 09.01.2018 г. в размере 34 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету за аутсорсинг персонала" ответчиком представлена копия договора аутсорсинга персонала N 22/15 от 25.11.2017 г., заключенного индивидуальным предпринимателем Перовской Г.Г. (Заказчик) и ООО "Апрель" (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать последнему следующие услуги: предоставление разнорабочих (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена услуг составляет 34 500 рублей в месяц, НДС не облагается (т.3 л.д. 29)).

В подтверждение доводов о поставке обществу "Акцентстройтранс" песка, щебня, цемента и сухих смесей, кладочной сетки и иных металлических деталей ответчиком представлены копии чеков, а также копии договоров поставки, заключенных индивидуальным предпринимателем Перовской Г.Г. с индивидуальным предпринимателем Лизневым В.М., индивидуальным предпринимателем Козловой О.В., индивидуальным предпринимателем Абрамовым Р.В., товарных накладных (т.3 л.д. 5-7, 30-41).

В электронном виде 21.07.2022 г. ответчиком представлены чеки индивидуальных предпринимателей Абрамова Р.В., Козловой О.В., Морозова Г.А., Лизнева В.М. (т. 3 л.д. 135 (сопроводительное письмо)).

В подтверждение осуществления обществом "Акцентстройтранс" работ ответчиком представлены копии договора подряда N 10-07-2018 от 10.07.2018 г., договора подряда N 11-07-2018 от 11.07.2018 г., договора подряда N 15/7-2018 от 15.07.2018 г., заключенных ООО "Акцентстройтранс" в лице директора Перовской Г.Г. (Субподрядчик) и ООО "Форвард Северо-Запад" (Подрядчик), договора субподряда N 02/04-18 от 02.04.2018 г., заключенного ООО "Акцентстройтранс" в лице директора Перовской Г.Г. (Субподрядчик) и ООО "ВМ Капитал" (Подрядчик) (т.2 л.д. 110-138).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, проанализировав доказательства, представленные ответчиком, с применением правила о повышенном стандарте доказывания в рамках дела о банкротстве для аффилированных лиц, учитывая не представление Перовской Г.Г. платежных документов, подтверждающих оплату работ в рамках договора от 05.04.2018 г., заключенного с ООО "Ария Дизайн"; перечисление арендной платы обществу "Ледлайт" по договору N 19/12 аренды автотранспортной техники с экипажем от 25.12.2017 г., а также документов, подтверждающих оплату приобретенных строительных материалов, доставку материалов на строительные площадки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами то, что денежные средства перечисленные Перовской Г.Г., являющейся директором общества, в свою пользу потрачены на цели деятельности должника, что обществом "Акцентстройтранс" получено встречное исполнение.

Так, из представленных регистрирующим органом сведений следует, что общество "Ледлайт" по основанию недействующего юридического лица исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 31.07.2020 г. Как следует из сервиса для проверки контрагентов, общество последний раз сдавало бухгалтерскую отчетность в 2015 году.

Во исполнение определения суда УМВД России по Оренбургской области представлены сведения, из которых следует, что за период с 01.01.2015 г. по 24.05.2022 г. сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Ледлайт" отсутствуют (т.3 л.д. 53).

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области за ООО "Ледлайт" самоходная техника не регистрировалась (т.3 л.д. 55).

В обоснование реальности заключения Перовской Г.Г. договора аренды автотранспортной техники с экипажем от 25.12.2017 г. с обществом "Ледлайт", ответчиком предоставлена копия договора аренды от 01.03.2017 г., заключенного между обществом "Ледлайт" (Арендатор) и обществом "Акцент", в лице заместителя директора Величко С.С. (Арендодатель), согласно которому общество "Ледлайт" арендовало у общества "Акцент" два трактора Беларус 82.1, 2014 года выпуска, гос.рег.знак 56 НЕ 0176, 56 НЕ 0412 (т. 3 л.д. 101-104).

Представитель конкурсного кредитора, указывая, что в реальности Перовская Г.Г. никаких услуг должнику не оказывала, технику и автомобили у фирмы - однодневки ООО "Ледлайт" не арендовала, указывал, что представленный договор аренды от 01.03.2017 г. крайне сомнителен, поскольку директором и единственным учредителем общества "Акцент" является Величко С.С., который был директором должника до введения процедуры конкурсного производства и фактически является бенефициаром должника. При таких обстоятельствах действия Перовской Г.Г. по заключению договора с обществом "Ледлайт" выглядят неразумно, ведь если ей требовались два трактора марки Беларус 82.1, она могла арендовать их напрямую у аффилированного лица - ООО "Акцент" в лице Величко С.С.

Конкурсный управляющий указывая, что общество "Акцентстройтранс" напрямую арендовало у общества "Акцент" трактора МТЗ-82.1 и оплачивало аренду, ссылался на выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника в АО "Альфа - Банк", из которой следует, что должник в период с середины 2018 г. по первую половину 2020 г. регулярно оплачивал денежные средства аффилированной организации - обществу "Акцент" за аренду тракторов и погрузчика на общую сумму 2 890 707 руб. (возражения на отзыв ответчика (т.4 л.д. 1-4)).

Возражения кредитора, конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты.

Документы, представленные ответчиком в качестве доказательств наличия правоотношений с обществом ООО "Ария Дизайн", обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания обществу "Акцентстройтранс" услуг по выводу мусора, снега со строительных объектов.

Исследовав договоры, представленные ответчиком в подтверждение осуществления обществом "Акцентстройтранс" работ, и соответственно необходимости вывоза строительного мусора и снега, суд установил, что временной период оказания Перовской Г.Г. услуг не совпадает с периодом выполнения обществом "Акцентстройтранс" работ по договору подряда N 10-07-2018 от 10.07.2018 г., договору подряда N 11-07-2018 от 11.07.2018 г., договору подряда N 15/7-2018 от 15.07.2018 г., договору субподряда N 02/04-18 от 02.04.2018 г.

Так, Перовская Г.Г. предоставила документы о том, что должник осуществлял строительную деятельность на следующих объектах:

1) Договор N 02/04-18 от 02.04.2018 года между должником и ООО "ВМ Капитал", в соответствии с которым ООО "Акцентсройтранс" обязалось своими силами и из своих материалов выполнить работы по устройству игровых площадок и полосы препятствий в МОАУ "СОШ N 69". Цена работ 1 200 000 руб. Срок выполнения работ: с 02.04.2018 года по 05.08.2018 (п. 4.1. договора).

2) Договор N 10-07-2018 от 10.07.2018 года между ООО "Акцентсройтранс" и ООО "Форвард Северо-Запад", в соответствии с которым ООО "Акцентсройтранс" обязуется своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по монтажу системы отопления и пожарного оборудования, ремонт системы горячего и холодного водоснабжения в помещении ДкиС "Газовик". Сроки выполнения работ: с 10.07.2018 по 31.07.2018 года.

3) Договор N 11-07-2018 от 11.07.2018 года между ООО "Акцентсройтранс" и ООО "Форвард Северо-Запад", в соответствии с которым ООО "Акцентсройтранс" обязуется своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по общестроительным работам в помещении Заказчика - "Центр образования B.C. Черномырдина Общеобразовательная школа". Сроки выполнения работ: с 27.07.2018 по 30.08.2018 года.

4) Договор N 15-07-2018 от 15.07.2018 года между ООО "Акцентсройтранс" и ООО "Форвард Северо-Запад", в соответствии с которым ООО "Акцентсройтранс" обязуется своими силами и средствами, из своих материалов выполнить отделочные работы в помещении ДкиС "Газовик". Сроки выполнения работ: с 15.07.2018 по 25.08.2018 года.

Из содержания указанных договоров, а также сроков их выполнения следует, что это контракты на отделочные работы в течение короткого промежутка времени (каждый из договоров заключен на срок около 1 месяца), что свидетельствует о том, что выплаченные должником в пользу Перовской Г.Г. денежные средства на вывоз мусора и снега с указанных объектов (8 572 970 руб. 50 коп.) превышают совокупную стоимость всех этих контрактов.

Более того, как видно из представленных Перовской Г.Г. актов на вывоз мусора и снега, а также из назначений платежей, платежи в пользу Перовской Г.Г. в общей сумме 8 572 970 руб. 50 коп. за вывоз мусора и снега производились ежемесячно на протяжении периода с начала 2018 года по середину 2020 года (т.е. регулярно на протяжении 2,5 лет), тогда как контракты должника, в рамках которых якобы производился вывоз мусора и снега со строительной площадки выполнялись в июле-августе 2018 года.

Кроме того, как видно из сроков выполнения работ по четырем указанным контрактам, все работы должны были быть окончены в течение короткого временного периода, который приходился исключительно на лето 2018 года, соответственно, вывоз снега со строительных объектов должника в летний период времени не мог предполагаться.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника не было таких крупных строительных объектов, на один только вывоз мусора и снега с которых потребовалось бы потратить сумму 8 572 970 руб. 50 коп.; все работы по четырем договорам должны были быть окончены в течение короткого временного периода, который приходился исключительно на лето 2018 года, в связи с чем ни о каком вывозе снега со строительных объектов в летний период времени речи попросту идти не могло; платежи в пользу Перовской Г.Г. за вывоз мусора и снега производились ежемесячно на протяжении периода с начала 2018 г. по середину 2020 г. (регулярно на протяжении 2,5 лет), тогда как договора выполнялись должником в июле-августе 2018 г., ответчиком фактически не опровергнуты.

Представитель кредитора в данной части указывал, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Ария Дизайн" за 2019 г. валовая выручка составила 1 219 000 руб., чистая прибыль 60 000 руб.; основные средства составляли 0 руб. (т. 3 л.д. 125-127), что не позволяет говорить о наличии у данного общества спецтехники и производственных мощностей для оказания услуг.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области от 23.09.2022 г. следует, что сведения о доходах за 2018-2020г.г. и сведения о контрольно - кассовой технике ООО "Ария Дизайн" в инспекции отсутствуют (т.4 л.д. 46-47).

В части перечислений денежных средств Перовской Г.Г. с назначением платежей за поставку строительных материалов, конкурсный управляющий, в том числе, указывал, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в АО "Альфа - Банк", должник самостоятельно производил закупку строительных материалов через собственные расчетные счета; всего общество "Акцентстройтранс" закупило у сторонних не аффилированных контрагентов строительных материалов на общую сумму 4 430 861 руб. 03 коп., что свидетельствует о наличии у должника собственных материалов для выполнения строительных работ на объекте.

Конкурсный кредитор указывал, что кассовые чеки, представленные ответчиком в подтверждение расчета за строительные материалы, имеют признаки подделки, являются однотипными и не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к обязательным реквизитам кассового чека; содержат один и тот же QR-код и отсылают на один и тот же чек на сумму 90 000 руб., который в программе ФНС России "Проверка чеков" имеет статус "некорректен". Кассовые чеки, предоставленные контрагентами индивидуальными предпринимателями Козловой О.В., Лизневым В.М., а также ООО "Ария Дизайн" имеют идентичные реквизиты номер "ЭКЛЗ", несмотря на то, что они выданы разными контрагентами. Индивидуальный предприниматель Морозов Г.А., который якобы выдал Перовской Г.Г. несколько кассовых чеков в декабре 2017 - марте 2018 г. зарегистрирован лишь 28.06.2018 г. Часть контрагентов, выдавших кассовые чеки, принудительно исключены из ЕГРИП по решению ФНС как недействующие (отзыв (т.4 л.д. 18-20)).

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области от 23.09.2022 г. следует, что индивидуальный предприниматель Абрамов Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 03.11.2020 г.), имеются сведения о контрольно - кассовой технике; налоговые декларации и сведения о доходах за 2020 г. в инспекции отсутствуют.

Лизнев В.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 20.10.2020 г.), налоговые декларации и сведения о доходах за 2020 г. в инспекции отсутствуют (т.4 л.д. 46-47).

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 01.12.2022 г. следует, что сведения о наличии у Козловой О.В. зарегистрированной контрольно - кассовой техники за период с 2018 года по настоящее время в инспекции отсутствуют. Согласно данным выписки из ЕГРИП Козлова О.В. осуществляла предпринимательскую деятельности в период с 05.10.2017 г. по 13.01.2021 г.

В части перечислений денежных средств 29.12.2017 г. в размере 34 500 руб., 09.01.2018 г. в размере 34 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету за аутсорсинг персонала" суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны правоотношения сторон, дополнительные документы в подтверждение встречного предоставления со стороны Перовской Г.Г. не представлены, при этом, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника персонала для выполнения комплекса строительных работ, что следует из ответа ОПФР по Оренбургской области (т.4 л.д. 5-9). Так, по сведениям ФНС численность застрахованных работников должника за 2019 год составляла 18 работников.

Судом учтено, что перечисления денежных средств датированы 29.12.2017 г., 09.01.2018 г., договора подряда заключены должником в апреле, июле 2018 г., в связи с чем, необходимость в оказании данных услуг ответчиком не доказана.

Разумные экономические мотивы закупки обществом "Акцентстройтранс" товаров, работ, услуг, аренда техники не напрямую у независимых контрагентов, а фактически через аффилированное лицо, являющееся директором общества, выбор данной модели ведения бизнеса не приведены.

При этом конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у общества "Акцентстройтранс" потребности в оказании Перовской Г.Г. услуг по вывозу строительного мусора и снега со строительных площадок общества, в аренде техники и покупки стройматериалов.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ в настоящем обособленном споре Перовская Г.Г., в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей директора должника, не обеспечила представления допустимых и относимых доказательств того, что обществом "Акцентстройтранс" получено встречное исполнение в части перечисления денежных средств в общем размере 14 218 991 руб. 55 коп.; основания получения денежных средств в указанном размере ответчиком не подтверждены. Противоправность действий Перовской Г.Г. выражалась в ее недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества, при наличии на то оснований. Подтверждения тому, что перечисленные Перовской Г.Г. денежные средства обусловлены целями деятельности самого должника, в деле не имеется.

Виновные действия бывшего руководителя должника привели к образованию убытков на стороне последнего, что, в свою очередь, нарушает интересы конкурсным кредиторов в деле о банкротстве должника.

В отсутствие доказательств существования правовых и фактических оснований для перечисления спорных денежных средств, а также в условиях неопровергнутой презумпции недобросовестности поведения ответчика (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 62), суд обоснованно посчитал доказанным факт причинения Перовской Г.Г. убытков ООО "Акцентстройтранс" в общем размере 14 218 991 руб. 55 коп. и доказанности совокупности условий для привлечения Перовской Г.Г. к ответственности в виде взыскания убытков, включая размер причиненных обществу убытков.

Возражения ответчика со ссылкой на неосуществление Перовской Г.Г. должностных обязанностей директора ООО "Акцентстройтранс", не опровергают факта наступления негативных последствий для должника в результате перечисления денежных средств в отсутствие правовых и фактических оснований на счет Перовской Г.Г., наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков.

Материалами дела подтверждено, что Перовская Г.Г. являлась единоличным исполнительным органом ООО "Акцентстройтранс", а следовательно, она несет ответственность за сохранность имущества должника (включая денежные средства), надлежащую организацию работы предприятия и его структурных подразделений, в том числе и ведения соответствующего требованиям закона бухгалтерского учета организации, что позволяет установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Перовской Г.Г. и возникновением убытков должника.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 по делу N А47-4615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовской Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова