Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-19138/22 по делу N А49-11200/2022

г. Самара

7 февраля 2023 г.

Дело N А49-11200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием:

от истца - Панферина М.Ю., представитель (доверенность N ТАН3-278/23 от 09.01.2023, диплом N 188 от 26.06.2012);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меткон" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года об обеспечении иска по делу NА49-11200/2022 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" (ОГРН 1205800003144, ИНН 5836693124), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меткон" (ОГРН 1205800007863, ИНН 5835136900), г. Пенза,

о взыскании 24046090 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" (далее - ООО "ТрастАгро-Нива 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меткон" (далее - ООО "Меткон", ответчик) о взыскании 24046090 руб. 13 коп., в том числе: 19180000 руб. - неосновательного обогащения (договоры N 566ТАН3 от 01.03.2022 и N 589ТАН3 от 21.03.2022), 4847500 руб. - неустойки, начисленной на основании пунктов 6.5. договоров по состоянию на 10.10.2022, 18590 руб. 13 коп. - процентов в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 13.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Меткон" в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Меткон" в пределах основного долга в размере 24046090 руб. 13 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-11200/2022.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и не отвечающее требованиям соразмерности, отказать в обеспечении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу, истец указал, что ООО "Меткон" является недобросовестным участником гражданского коммерческого оборота и прибегает к различным способам избегания фактического исполнения взятых на себя обязательств и постановленных судебных актов. На наличие недобросовестного поведения ответчика указывает неисполнение ООО "Меткон" перед ООО "ТрастАгро-Нива 3" обязательств по поставке товара и монтажу сборно-разборных модульных конструкций с просрочкой более 5 месяцев, в результате чего истец был вынужден отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Получив от истца значительную сумму денежных средств - 19180000 руб., ответчик в срок, установленный в договоре, не принял меры по исполнению взятых на себя обязательств. Все неоднократные обращения истца были проигнорированы ответчиком.

Истец также указал, что общая сумма задолженности ООО "Меткон" перед группой компаний ООО УК "Ростагро", в которую входит ООО "ТрастАгро-Нива 3", составляет более 60000000 руб.

06.06.2022 единственный участник ООО "Меткон" - Райский Борис Валерьевич, зарегистрировал новое юридическое лицо - ООО "РСК" (ИНН 5834128624) по тому же юридическому адресу, что и ответчик (440013, г. Пенза, ул. Светлая, 46А), а также с идентичными видами деятельности (25.11 производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 25.99.2. производство прочих металлических изделий, 41.10. разработка строительных проектов, 41.20. строительство жилых и нежилых зданий и др.), что свидетельствует о том, что ответчик намеревается вывести активы на иное подконтрольное лицо.

Истец сослался на сведения из открытого источника "КонтурФокус", согласно которым Райский Борис Валерьевич уже неоднократно прибегал к подобным схемам по выводу активов на подконтрольных юридических лиц и "бросал" общества, неспособные исполнить обязательства перед кредиторами.

28.03.2018 налоговым органом исключено из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо ООО "КранМашСервис" (ИНН 5837052620, ОКВЭД 25.1. производство строительных металлических конструкций и изделий) участником и генеральным директором которого являлся Райский Б.В. Неисполненные обязательства перед кредиторами составили 360,6 тыс. руб.

24.10.2018 налоговым органом исключено из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо ООО "СКС" (ИНН 5837038520, ОКВЭД 25.11. производство строительных металлических конструкций и изделий и их частей) участником и генеральным директором которого являлся Райский Б.В. Неисполненные обязательства перед кредиторами составили 156,9 тыс. руб.

Кроме того, как указал истец, в отношении ответчика уже имеется вынесенный судебный акт (дело N А41-11757/2022), который он не исполняет.

24.02.2022 ООО "БизнесСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Меткон" о взыскании задолженности в размере 18715914 руб. 82 коп. Стороны 22.05.2022 заключили мировое соглашение по делу N А41-11757/2022. Вместе с тем, ООО "Меткон" не исполняет условия указанного мирового соглашения, в связи с чем 20.09.2022 ООО "БизнесСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, о чем свидетельствует запись в карточке судебного дела N А41-11757/2022.

По мнению истца, такое поведение ответчика свидетельствует об угрозе неисполнения решения суда по настоящему делу, что причинит истцу значительный ущерб.

Истец считает, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, что нарушит права истца, поскольку у ответчика с момента получения искового заявления до вынесения решения по существу появляется много времени для вывода имущественных активов и переводу всех денежных потоков на другие подконтрольные общества. Помимо того, у ответчика фактически имеется комфортное время (не менее 3-х месяцев, с учетом срока вступления в законную силу, выдачи исполнительного листа и т.д.) для уклонения от погашения задолженности, используя законные методы.

Истец полагает, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, а также иного имущества ответчика в пределах суммы исковых требований, представляют собой единственно возможный способ защиты имущественных интересов истца. Такие меры соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с ними, позволят обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО "Меткон" в пределах основного долга в размере 24046090 руб. 13 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку отсутствие имущества и денежных средств на счетах ответчика может лишить истца возможности защиты своих прав в случае удовлетворения иска и затруднить поворот исполнения решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела платежных поручений истца следует перечисление денежных средств ответчику за поставленные конструкции, что истец не представил доказательства возврата конструкций и злоупотребляет правом на расторжение договора, использует конструкции в хозяйственной деятельности, что стоимость удерживаемой конструкции превышает цену иска, касаются существа заявленных требований, между тем разрешая вопрос о принятии либо отмене обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, поскольку оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы подлежат возвращению, поскольку данные документы не были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года об обеспечении иска по делу N А49-11200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меткон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меткон" (ОГРН 1205800007863, ИНН 5835136900), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную Райским Борисом Валерьевичем по чеку-ордеру от 8 ноября 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов