Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-6462/23 по делу N А49-11200/2022

город Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А49-11200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием: от истца: представитель Захаров Д.Н. (доверенность от 09.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2023 (судья Кудинов Р.И.) по делу N А49-11200/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Меткон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" (далее - ООО "ТрастАгро-Нива 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меткон" (далее - ООО "Меткон", ответчик) о взыскании 12324651 руб. неосновательного обогащения, 4847500 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 10.10.2022, 18590 руб. 13 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2022 по 13.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро" (далее - ООО "УК "Ростагро", третье лицо).

ст. 333 ГК РФ, 7783 руб. 16 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.10.2022, и далее с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 85804 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2023 в части отказа во взыскании неустойки отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 643 500 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 01.10.2022, довзыскать 963 200 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.10.2022, 23 095,38 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрастАгро-Нива 3" (заказчик) и ООО "Меткон" (исполнитель) 01.03.2022 заключен договор N 566ТАНЗ на поставку и монтаж модульных конструкций - хозяйственно-бытовых пунктов. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить модульные конструкции хозяйственно бытовой пункт (далее - ХБП) в количестве 1 единицы, а также выполнить работы, связанные с поставкой и монтажом, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчиком в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме была внесена предоплата, что подтверждается платежными поручениями N 610 от 15.03.2022, N 1278 от 12.05.2022 на общую сумму 2800000 руб.

Согласно графику поставки и выполнения работ (приложение N 2 к договору) подрядчик обязуется выполнить работы в отношении ХБП: Саратовская обл., Аткарский р-он, с. Елизаветино, з/у с кадастровым номером 64:03:180115:10, в срок 30.06.2022.

Как утверждал истец, на момент подачи иска ООО "Меткон" не исполнило взятые на себя обязательства не поставило товар и не произвело монтажно-отделочные работы.

27.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 566ТАНЗ от 01.03.2022 в связи с неисполнением обязательств подрядчиком по договору, что подтверждается почтовой квитанцией, трек N 44000076193969. Согласно информации полученной на официальном сайте Почты России уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 566ТАНЗ от 01.03.2022 вручено ответчику 05.10.2022, в связи с чем договор N 566ТАНЗ от 01.03.2022 следует считать расторгнутым с 06.10.2022.

В соответствии с п. 6.5 договора N 566ТАНЗ от 01.03.2022, если поставщик не выполнит своих обязательств по поставке товара и/или выполнению работ в срок, предусмотренный в графике производства работ и согласованный сторонами и (или) условиями договора, то заказчик вправе требовать неустойку из расчета 0,5 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Сумма начисленной истцом неустойки по договору N 566ТАНЗ от 01.03.2022 за период с 01.07.2020 по 05.10.2022 составила 1697500 руб. (т. 1 л.д. 18).

Также в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения (неотработанный аванс) истец просил взыскать проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 06.10.2022 по 13.10.2022 в размере 297 руб. 23 коп. и далее по день уплаты задолженности (т. 3 л.д. 50-51).

Между ООО "ТрастАгро-Нива 3" (заказчик) и ООО "Меткон" (исполнитель) заключен договор N 589ТАНЗ на поставку и монтаж модульных конструкций - хозяйственно-бытовых пунктов. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить модульные конструкции хозяйственно бытовой пункт (далее - ХБП) в количестве 4 штук, а также выполнить работы, связанные с поставкой и монтажом, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчиком в соответствии с условиями договора была внесена предоплата, что подтверждается платежными поручениями N 764 от 25.03.2022, N 919 от 12.04.2022, N 2196 от 21.06.2022 на общую сумму 16380000 руб.

Согласно графику поставки ХБП и выполнения работ (приложение N 2 к договору) подрядчик обязуется выполнить работы: Пензенская область, Малосердобинский р-н., с. Саполга, срок - август 2022 г., Пензенская область, Шемышейский р-н., с. Мачкасы, срок - август 2022 г., Пензенская область, Лопатинский р-н., с. Китунькино, срок - сентябрь 2022 г., Саратовская область, Аткарский р-н., с. Елизаветино, срок - сентябрь 2022 г.

Как указал истец, до подачи иска ООО "Меткон" не исполнило взятые на себя обязательства. 04.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку и монтаж модульной конструкции хозяйственно-бытовых пунктов N 589ТАНЗ от 21.03.2022 в связи с неисполнением обязательств подрядчиком по договору, что подтверждается почтовой квитанцией, трек N 44000076140307. В указанном уведомлении истец просил вернуть на расчетный счет истца полученную предоплату и оплатить неустойку. Согласно информации полученной на официальном сайте Почты России уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 589ТАНЗ от 21.03.2022 получено ответчиком 10.10.2022, в связи с чем договор следует считать расторгнутым с 11.10.2022.

В соответствии с п. 6.5 договора N 589ТАНЗ от 21.03.2022, если поставщик не выполнит своих обязательств по поставке товара и/или выполнению работ в срок, предусмотренный договором, заказчик вправе требовать неустойку из расчета 0,5 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Сумма начисленной истцом неустойки по договору N 589ТАНЗ от 21.03.2022 за период с 01.09.2022 по 10.10.2022 составила 3150000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Также в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения (неотработанный аванс) истец просил взыскать проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.10.2022 по 13.10.2022 в размере 7485 руб. 93 коп. и далее по день уплаты задолженности (т. 3 л.д. 50-51).

Согласно п. 10.3 договоров N 566ТАНЗ от 01.03.2022, N 589ТАНЗ от 21.03.2022 нарушение поставщиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней является существенным нарушением условий договора. В случае если такое нарушение будет допущено поставщиком, то заказчик будет вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать возврата того, что было исполнено им до момента изменения или расторжения договора, или установить новый срок для выполнения работ, письменно уведомив об этом поставщика.

Как следует из материалов дела, истец отказался в одностороннем порядке от обоих договоров. Отказы в судебном порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции признал данные договоры расторгнутыми.

Согласно п. 8.3 договоров N 589ТАНЗ от 21.03.2022, N 566ТАНЗ от 01.03.2022 срок рассмотрения писем, уведомлений, претензий не может превышать 5 рабочих дней со дня их получения, если настоящим договором не предусмотрены иные сроки рассмотрения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим представлением оригинала документа.

В соответствии с п. 10.4 договоров при изменении или расторжении договора по соглашению сторон, договор считается измененным или расторгнутым со дня, следующего за днем подписания соответствующего соглашения к договору. При одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, предусмотренных настоящим договором либо законодательством Российский Федерации, договор считается измененным или расторгнутым со дня, следующего за днем получения стороной соответствующего письменного уведомления, если в нем не будет указан иной срок.

Согласно п. 13.3 договоров N 589ТАНЗ от 21.03.2022, N 566ТАНЗ от 01.03.2022 документ, а также любое сообщение по настоящему договору считаются доставленными надлежащим образом с момента его получения адресатом. В зависимости от используемых сторонами способов доставки датой и временем получения документа, направляемого одной стороной другой стороне, считается: при использовании электронной почты - дата и время, указанные в автоматическом отчете о доставке электронного документа персонального компьютера передающей стороны (подписи уполномоченных представителей сторон в такой переписке имеют силу собственноручных), при условии, что другая сторона подтвердила получение такого документа, при использовании почтовой связи - дата, указанная в отчете об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, при использовании доставки курьером - дата и время проставления стороной - получателем отметки о получении документа.

При использовании почтовой связи или доставки курьером документ считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было получено или адресат не ознакомился с ним.

Правоотношения сторон обусловлены заключенными сторонами договорами подряда, поэтому суд первой инстанции применил к ним нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ (п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно сложившейся правоприменительной практики, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Акты сдачи-приемки выполненных работ, которые являются надлежащим доказательством выполнения работ и основанием для оплаты, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 225/16 от 29.11.2022, согласно которому экспертом совершен осмотр, обмеры ХБП, определено техническое состояние и строительная готовность ХБП. На основании данных по фактически выполненным работам и объемам строительно-монтажных работ экспертом составлены сметные расчеты в ценах, действующих на момент заключения договора (1 квартал 2022 года).

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ составила: по договору N 589ТАН3 от 21.03.2022, Саратовская область, Аткарский район, с. Елизаветино составила - 4170646 руб. 07 коп., Пензенская область, Шемышейский район, с. Мачкасы составила - 65518 руб. 41 руб., Пензенская область, Лопатинский район, с. Китунькино составила - 0,00 руб. (работы не производились), Пензенская область, Малосердобинский район, с. Саполга составила - 0,00 руб. (работы не производились); по договору N 566ТАН3 от 01.03.2022, Саратовская область, Аткарский район, с. Елизаветино составила - 2619184,50 руб.

Всего ответчиком выполнено работ на сумму 6855348 руб. коп.

В связи с этим размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составил 12324651 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 51-120).

Данное экспертное заключение и стоимость фактически выполненных работ, указанных в нем, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции принял представленное истцом доказательство за основу решения по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что актов о выполнении работ стороны не составляли, подрядчик не уведомлял заказчика о готовности принятия работ, не составлял односторонние акты с их последующим направлением подрядчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 12324651 руб. 02 коп., составляющих стоимость оплаты невыполненных работ.

Суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы в отсутствие первичных документов по факту выполнения подрядчиком спорных работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции установлено, что истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику претензии об отказе от договора и возврате предоплаты, следовательно, договоры считаются расторгнутыми. Односторонний отказ заказчика от договоров в суде подрядчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

Приведенные истцом обстоятельства и наличие задолженности в размере 12324651 руб. 02 коп. ответчиком допустимыми доказательствами фактически не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 12324651 руб. 02 коп. судом первой инстанции квалифицированы как неосновательное обогащение, на них подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о законности заявленных истцом требований в данной части. В связи с этим суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по представленному истцом расчету в общем размере 7783 руб. 16 коп. и далее по день оплаты задолженности (т. 3 л.д. 50-51).

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора (0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору) и ст. 330 ГК РФ, за указанный им период (т. 1 л.д. 19, 20), суд первой инстанции признал требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, период неустойки истцом определен без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, период неустойки, указанный истцом в требованиях - с 01.07.2022 по 10.10.2022, подпадает под мораторный период на начисление санкций, что исключает удовлетворение заявленных санкций в части мораторного периода.

Довод истца о том, что в данном случает неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, но не за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и подлежит взысканию, суд первой инстанции отклонил, поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не предоставляет субъектам экономической деятельности каких-либо преференций в зависимости от вида неисполненных обязательств.

Признание указанного довода истца обоснованным, фактически привело был к нарушению закрепленного в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников гражданского оборота, что является недопустимым.

Кроме того, ответчик просил снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения положений ст. 333 К РФ, поскольку неустойка соразмерна нарушенному обязательству, исполнитель существенно нарушил условия договоров.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришёл к следующему.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Договоры содержат условие об ответственности заказчика и подрядчика за нарушение обязательств в виде неустойки. Установленный договором размер неустойки заказчика 1/300 ставки ЦБ РФ подрядчика 0,5%, является не сбалансированным, что ставит истца в более выгодное положение по отношению к ответчику по встречному иску.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая высокий размер неустойки, а также отсутствие сбалансированных условий об ответственности заказчика и подрядчика, суд первой инстанции во избежание нарушения баланса интересов сторон уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 240800 руб. из расчета 0,1%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 2, 310, 330, 333, 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 746, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 12324651 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 240800 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, 7783 руб. 16 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.10.2022, и далее с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 85804 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2023 по делу N А49-11200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников О.В. Барковская