Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-11440/22 по делу N А57-3624/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А57-3624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 07 " февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 07 " февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "Средневолжскгаз", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2022 года по делу N А57-3624/2022

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", г. Москва (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150),

к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Средневолжскгаз", г. Саратов (ОГРН 1186451016542, ИНН 6449091036),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва,

о взыскании 505189,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО ПО "СВГ" - Крикуна А.В. по доверенности от 20.12.2021, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Средневолжскгаз" (далее - ООО ПО "СВГ", ответчик) о взыскании 505189,84 руб., в том числе 475249,14 руб. основного долга, 29940,70 руб. неустойки, а также 13104 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2022 по делу N А57-3624/2022 с ООО ПО "СВГ" в пользу ВЭБ.РФ взыскано 505189,84 руб., в том числе 475249,14 руб. основного долга, 29940,70 руб. неустойки, а также 13104 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО "СВГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно не учтены доводы и доказательства ответчика о том, что условия кредитного договора от 15.07.2020 N 8622FGUEYPQRGQ0QQ0QZ3F были выполнены ООО ПО "СВГ"; согласно условиям кредитного договора (пункт 6 заявления от 15.07.2020) должно было быть произведено полное 100% списание кредитной задолженности при сохранении определенной численности сотрудников, по состоянию на 01.06.2020 численность сотрудников (15 человек) объективно была сохранена в дальнейшем не ниже 90% - 15 человек, что подтверждается приобщенными к делу расчетами по страховым взносам за период с июля 2020 года по март 2021 года включительно в количестве 3 штук (поквартально), к каждому отчету приложены квитанции о приеме в электронном виде; к материалам дела были приобщены заверенные копии трудовых договоров в количестве 24 штук, которые подтверждают факт работы указанных сотрудников в спорный период, когда требовалось сохранение рабочих мер для реализации мер государственной поддержки по выдаче льготного кредита; с учетом сохранения численности сотрудников, что подтверждено первичными учетными документами, исковые требования не подлежали удовлетворению; неисполнение налоговым органом обязанностей по надлежащему ведению соответствующих учетных реестров не может быть основанием для произведения взыскания с ответчика, который исполнил свои обязательства по оформлению первичных учетных документов и своевременной подаче их в соответствующие органы.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор/банк) и ООО ПО "СВГ" (заемщик) заключили кредитный договор от 15.07.2020 N 8622FGUEYPQRGQ0QQ0QZ3F (далее - кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696.

Согласно условиям кредитного договора кредитор/банк предоставил заемщику кредит в сумме 1103830 руб. со сроком погашения до 15.07.2021, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО "Сбербанк" (кредитор) заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе, обязательства, которые возникнут в будущем.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО "Сбербанк" (третьим лицом по делу) по кредитному договору, вследствие чего ПАО "Сбербанк" обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 475249,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 N 80.

Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО "Сбербанк" по кредитному договору.

В материалы дела от ПАО "Сбербанк" поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, ПАО "Сбербанк" (кредитор/банк) и ООО ПО "СВГ" (заемщик) заключили кредитный договор от 15.07.2020 N 8622FGUEYPQRGQ0QQ0QZ3F

путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте банка в сети "Интернет" по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной заемщиком и кредитором сделкой кредитования (далее - кредитный договор).

Данным заявлением заемщик выразил готовность в получении лимита кредитной линии в размере 1103830 руб. с зачислением кредитных средств на счет N 40702810756000016178.

Кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 год) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности утвержденными Постановлением Правительства от 16.05.2020 N 696.

Перечисление банком кредитных средств подтверждается платежными поручениями N 45285 от 17.07.2020, N 620867 от 20.07.2020, N 896298 от 05.08.2020, N 106045 от 18.08.2020, N 923649 от 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, предоставляется поручительство ВЭБ.РФ по договору поручительства от 01.06.2020 N 07/1357. Поручительством обеспечивается возврат до 85% от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по договору, включенных в основной долг. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает.

Заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, в том числе условия о сроках платежа. В связи с этим ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО ПО "Средневолжскгаз" о взыскании кредитной задолженности. Арбитражным судом Саратовской области возбуждено дело N А57-29726/2021.

В адрес поручителя (ВЭБ.РФ) банком было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Поручитель оплатил 475249,14 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 N 80.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор от 15.07.2020 N 8622FGUEYPQRGQ0QQ0QZ3F регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств".

Вышеназванные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору. Обратное не доказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения поручителем обязательств перед ПАО "Сбербанк" подтверждается материалами дела.

Таким образом, основной долг в размере 475249,14 руб. правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 29940,70 руб.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, необходимости установления порядка исполнения судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме и давая оценку доводам апелляционной жалобы как несостоятельным, считает необходимым добавить следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 по делу N А57-29726/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, с ООО ПО "Средневолжскгаз" в пользу ПАО "Сбербанк" (Саратовское отделение N 8622, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) взысканы задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.07.2020 N 8622FGUEYPQRGQ0QQ0QZ3F за период с 30.04.2021 по 25.10.2021 в сумме 135382,31 руб., где просроченный основной долг - 83867,50 руб., просроченные проценты - 13939,62 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1046,24 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 36528,95 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5061 руб.

При рассмотрении дела N А57-29726/2021 судами были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу N А57-3624/2022.

Доводы апелляционной жалобы в деле N А57-29726/2021 о том, что условия льготного кредитования были выполнены ООО ПО "Средневолжскгаз" в полном объеме, так как численность сотрудников на 01.06.2020 (15 человек) объективно была сохранена в дальнейшем не ниже 90%, что подтверждается поквартальными отчетами по страховым взносам, отклонены апелляционным судом, как неподтвержденные.

Кредитный договор от 15.07.2020 N 8622FGUEYPQRGQ0QQ0QZ3F был заключен в рамках Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (Далее - Правила N 696).

В пункте 9 Правил N 696 перечислены условия предоставления субсидии, в частности, заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт "а"); получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2% годовых на базовый период кредитного договора, а также на период наблюдения по кредитному договору и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (подпункт "в").

Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренного пунктом 12 Правил, кредитная организация использует данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

В абзацах 3-5 пункта 24 Правил N 696 установлено, что (1) численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы и (2) в информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, банк не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС России, имеющихся на Платформе.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно Письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

В соответствии с изложенным порядком банк получил сведения из Платформы ФНС о численности работников заемщика для определения соблюдения ООО ПО "Средневолжскгаз" требований о сохранении численности работников.

По условиям кредитного договора лимит предоставленной заемщику кредитной линии составлял 1182675 руб., исходя из численности сотрудников 15 человек.

После обработки заявки истца на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников ООО ПО "Средневолжскгаз" и определения кредитного лимита, ответчиком 15.07.2020 подписан кредитный договор N 8622FGUEYPQRGQ0QQ0QZ3F в форме заявления ООО ПО "Средневолжскгаз" о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 1103830 руб.

ООО ПО "Средневолжскгаз" не заявляло замечаний, разногласий относительно условий кредитных обязательств (в том числе относительно суммы кредита) на момент заключения договора.

После завершения базового периода кредитный договор с 01.12.2020 переведен на период наблюдения в связи с сохранением численности работников в базовом периоде не менее 80% от численности на 01.06.2020.

По окончанию периода наблюдения кредитного договора банком проведена проверка соблюдения заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности для возможности перевода договора списания задолженности и определения размера такого списания путем получения информации с Платформы ФНС.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников ООО ПО "Средневолжскгаз" по состоянию на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года) составила 12 человек, т. е. снизилась до 80% (менее 90%) от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 при выдаче кредита (15 человек), банк в силу пунктов 13, 24,28 Правил предоставления субсидий и пункта 6.7 кредитного договора был обязан списать задолженность заемщика по кредитному договору в размере 50% на дату окончания периода наблюдения и перевести оставшуюся сумму задолженности в период погашения.

Доводы ООО ПО "Средневолжскгаз" о том, что фактически численность работников - 15 человек была сохранена и в дальнейшем, отклонены апелляционным судом в связи с их необоснованностью.

Сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 статьи 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).

Данные о численности работников заемщика поступают в ФНС России на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Истцом были поданы сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М: за февраль 2021 года на 12 застрахованных лиц.

С учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.03.2021 в информационном сервисе ФНС доступны сведения о численности работников по итогам февраля 2021 года - 12 человек.

Учитывая, что ООО ПО "Средневолжскгаз" получило сумму кредита из расчета 15 человек, контрольной величиной для последующего мониторинга соблюдения истцом условий кредитования является численность 15 человек.

Согласно материалам дела численность работников на 01.03.2021 составила 12 человек, т. е. менее 90%.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки возражениям ООО ПО "Средневолжскгаз" действия банка признаны правомерными, иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылка ООО ПО "Средневолжскгаз" на неисполнение налоговым органом обязанностей по надлежащему ведению реестров отклонена апелляционным судом, так как не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление законной силы судебных актов по делу N А57-29726/2021 и их частичный пересмотр, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2022 года по делу N А57-3624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова