Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-57/23 по делу N А53-36800/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А53-36800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от Омелаевой И.Ю.: представитель Барнев П.С. по доверенности от 17.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-36800/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1026101885150, ИНН 6142016303)

к ответчикам - Омелаевой Ирине Юрьевне и Омелаеву Юрию Тимофеевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Омелаевой Ирины Юрьевны, Омелаева Юрия Тимофеевича (далее - ответчики) на общую сумму 23 426 000 рублей по обязательствам ООО "Инмедикал" в пользу ООО "Старт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройресурс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Омелаевой И.Ю. и Омелаева Ю.Т., исполнявших полномочия единоличного исполнительного органа компании, и возникшими у общества убытками. Оценивая действия контролирующих лиц компании, суды установили, что ответчики, имея неисполненные обязательства, не предпринимали каких либо-действий для погашения установленной судебным актом задолженности перед обществом, не приняли меры по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ. При наличии личной неплатежеспособности ответчики не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Суды также учли пассивное поведение директора компании Омелаевой И.Ю. в рамках дела N А40-159249/18-31-1177, которая не предпринимала процессуальных действий по отстаиванию правовых интересов компании, чем допустила взыскание спорной задолженности. Таким образом непроявление должной меры заботливости и осмотрительности руководителя и учредителя доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что неправомерное бездействие данных лиц является неразумным и противоправным, что привело к невозможности взыскания истцом 23 426 тыс. рублей задолженности, присужденной по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-159249/2018-31-1177 ввиду ликвидации компании, в связи с чем у истца возникли убытки в заявленном размере. Суды также отметили, что общество как кредитор воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании должника (организации) несостоятельным (банкротом), однако определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с ликвидацией должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Вместе с тем, соответствующие обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истцом не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции некорректно применил ссылку на правовую позицию Верховного суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018, тем самым сделав неверный вывод относительно возможности применения положений пункта 3.1. статьи 3 Закона 14-ФЗ. Судом неверно указан период вступления в силу пункта 3.1 Закона 14-ФЗ. Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях ответчиков признаков недобросовестности и неразумности. Сам факт исключения из ЕГРЮЛ влечет возникновение у кредитора права на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Материалами дела подтверждается противоправность действий Омелаевой И.Ю. как причинителя убытков, наличие убытков и их размер. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями бывшего директора и убытками общества подтверждается фактом взыскания задолженности, процентов и судебных расходов с общества в Арбитражном суде г. Москвы. Ответчики, являясь контролирующими должника лицами, не представили доказательств того, что ими предпринимались все необходимые меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности, и погашения установленной судебным актом задолженности перед истцом. Судом неверно применены процессуальные нормы в части распределения бремени доказывания. Вывод суда о том, что к субсидиарной ответственности не применяется стандарт доказывания, применяемый в гражданско-правовых сделках, противоречит позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 по делу N А22-941/2006. Заявитель полагает, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями именно бывшего директора и убытками истца подтверждается фактом взыскания задолженности, а недобросовестность заключается в непогашении задолженности и не инициировании процедуры банкротства, исключении общества из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу Омелаева И.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Омелаевой И.Ю. отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и Омелаев Ю.Т., явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 компания зарегистрирована в качестве юридического лица (ОГРН 1127746205014).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником компании с 22.04.2014 являлся Омелаев Ю.Т. с общей долей уставного капитала в размере 100%, а генеральным директором компании с 28.11.2013 являлась Омелаева И.Ю.

09 января 2014 года общество (заимодавец) и компания в лице генерального директора Омелаевой И.Ю., с согласия и одобрения единственного участника Омелаева Ю.Т. (далее - заемщик) заключили договор N 1 (далее - договор от 09.01.2014), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 9 млн. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в пункте 1.4. договора. Займ предоставляется с 09.01.2014 по 08.07.2016. В случае невозвращения заемщиком суммы, части суммы займа в срок до 08.07.2016, он уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В установленный договором срок (08.07.2016) денежные средства не возвращены.

25 марта 2014 года указанные стороны также заключили договор (далее - договор от 25.03.2014), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 млн. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в пункте 1.4 договора. Займ предоставляется с 09.01.2014 по 08.07.2016. Согласно пункту 2.4 договора от 25.03.2014, в случае невозвращения заемщиком суммы, части суммы займа в срок до 08.07.2016, он уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Обязательства по названному договору также не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-159249/18-31-1177 с компании в пользу общества взыскано 23 426 тыс. рублей задолженности, из которой 13 млн. рублей - сумма займа; 10 426 тыс. рублей пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 870 рублей. 14 февраля 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 029509123 по указанному делу.

25 марта 2019 года МИ ФНС N 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ, сведения о предстоящем исключении опубликованы в Вестнике государственной регистрации 27.03.2019.

18 апреля 2019 общество направило в адрес регистрирующего органа возражение относительно предстоящего исключения компании из ЕГРЮЛ.

29 июля 2020 года регистрирующий орган принял решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении компании. Не согласившись с вынесенным решением об исключении компании из ЕГРЮЛ, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-153970/2020-146-1126 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-169394/19-74-207 по заявлению общества возбуждено производство по делу о признании должника - компании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 производство по делу N А40-169394/19-74-207В о банкротстве в отношении компании прекращено, ввиду ликвидации в связи с исключением ее из ЕГРЮЛ.

Общество, полагая, что ответчики как контролирующие должника лица, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, допустили исключение компании из ЕГРЮЛ, не инициировав процедуру банкротства, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности таких контролирующих лиц, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 3.1 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд первой инстанции указал, что пункт 3.1 в статью 3 Закона N 14-ФЗ был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что закон N 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в связи с чем, изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 30.07.2017.

Апелляционный суд с учетом календарного расчета срока вступления в силу вышеуказанных изменений полагает, что изменении я вступили в силу 28.06.2017. Аналогичная позиция относительно вышеуказанного срока отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 N Ф08-10210/2018 по делу N А53-5642/2018. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет определяющего значения для настоящего спора.

Суд первой инстанции отметил, что в Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре, вменяемые истцом в вину ответчикам противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность, имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к отношениям сторон.

Апелляционный суд исходит в данной части из следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и вменяемые действия (бездействие) ответчика (период процедур по исключению из ЕГРЮЛ), равно как и исключение ООО "Инмедикал" из ЕГРЮЛ имели место после 28.06.2017, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ подлежат учету в рамках спорных правоотношений.

По существу требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 308-ЭС22-3151 по делу N А53-9184/2020).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств (неоплата задолженности по договорам водоснабжения, соответствующих пеней) вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиком.

Наличие у ООО "Инмедикал", впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности, пеней, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной суммы.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Истец доводы о наличии объективной стороны правонарушения документально не подтвердили, ссылками на объективно существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновали, документов, на основании которых можно было бы установить момент возникновения признаков банкротства, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции констатировал, что истцом не были приведены убедительные аргументы, представлены косвенные доказательства, из которых бы следовал вывод о намеренных, неправомерных действиях ответчиков по неоплате задолженности, что исключает привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инмедикал".

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и действиями руководителя, о том, что руководитель должника предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, определения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; при отсутствии доказательств того, что именно действия (бездействия) руководителя должника, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения должника, неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором, прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, такое взыскание является формой ответственности за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

С учетом изложенного требования истца отклонены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

Как отражено в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 по делу N А56-64205/2021 гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

В рамках настоящего дела истцом не приведено, в том числе с использованием доступных процессуальных средств, доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, недобросовестного или неразумного характера поведения ответчиков, а также то, что соответствующее поведение ответчиков стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В отсутствии как прямых, так и совокупности косвенных доказательств указанных обстоятельств, и как следствие перехода бремени опровержения утверждений истца на ответчика, бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, соответствующие доводы истца отклоняются.

Тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества, не предпринял мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для его исключения из государственного реестра (недостоверность сведений о юридическом лице ООО "Инмедикал", (ОГРН: 1127746205014, ИНН: 770195135), не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Ходатайств об истребовании доказательств, в том числе при апелляционном обжаловании, истцом не заявлено, явка в судебное заседание апелляционного суда не обеспечена.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того обстоятельства, что ранее 04.10.2019 (дата судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Инмедикал") у ООО "Старт" отсутствовали основания на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер операция 4968 от 26.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-23985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин