Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-128/23 по делу N А53-7929/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А53-7929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Казаряна Михаила Арсеновича: представитель Согомонян О.А. по доверенности от 04.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаряна Михаила Арсеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-7929/2022

об отказе в удовлетворении заявления Казаряна Михаила Арсеновича о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаряна Михаила Арсеновича (ИНН 616613685163),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаряна Михаила Арсеновича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником по вопросу продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-7929/2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Казаряна Михаила Арсеновича в редакции, предложенной залоговым кредитором от 14.10.22, за исключением пункта 3.27 Положения. Пункт 3.27 Положения изложен в следующей редакции: "При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 5%. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 календарных дней". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления начальной цены реализации имущества и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что начальная цена имущества является заниженной, что нарушает права должника.

В отзывах на апелляционную жалобу Саковец Юлия Андреевна, финансовый управляющий Черных Лилия Александровна просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части установления начальной цены реализации имущества, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Черных Лилия Александровна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

03.11.2022 Казарян Михаил Арсенович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником. Должник просит принять Положение о порядке и сроках реализации имущества должника Казаряна Михаила Арсеновича с учетом замечаний должника.

Заявление мотивировано несогласием с начальной ценой, установленной залоговым кредитором в размере 6 000 000 руб. Должник полагает, что начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 9 334 017 руб., определенном в отчете об оценке от 31.10.2022 N 3-542/10-22.

В заявлении Казарян Михаил Арсенович также просил изменить пункт 3.27 Положения, увеличив длительность каждого этапа публичного предложения с 1 до 7 дней, исключить пункта 3.34 из Положения о возможности утверждения залоговым кредитором нового Положения о порядке реализации предмета залога в случае, если заложенное имущество не будет реализовано в порядке публичного предложения.

Отказывая в удовлетворении заявления Казаряна Михаила Арсеновича в части установления начальной цены реализуемого имущества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. При этом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункты 11 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 требование Саковец Юлии Андреевны в размере 1 691 008 руб., в том числе: 352 000 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 1 339 008 руб. - пеня (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства включены третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 600 кв.м, кадастровый номер 61:44:0021134:6, и расположенный на нем жилой дом, площадь 97 кв.м, литер: А, этажность: 2, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Чкалова, д.50а.

Должник фактически не согласен со стоимостью предмета залога, определенной залоговым кредитором в размере 6 000 000 руб., полагая ее заниженной.

Должником в материалы дела представлен отчет от 31.10.2022 N 3-542/10-22, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости имущества составила 9 334 017 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Процедура проведения открытых торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества, так как начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Ограничениями для определения точной рыночной стоимости на открытых торгах может послужить как установление чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Из материалов дела следует, что вопрос о размере начальной продажной цены предмета залога уже рассматривался в ходе судебного разбирательства по иску Саковец Ю.А. к Казаряну М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021 по делу N 2-2664/2021 начальная продажная цена предмета залога определена в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена, определенная залоговым кредитором, даже превышает цену, определенную вступившим в законную силу решением суда, что со стороны залогового кредитора является шагом в сторону учета интересов должника. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличение же начальной продажной цены более чем в полтора раза приведет к необоснованному затягиванию сроков реализации предмета залога как на этапе аукционной продажи, так и в ходе торгов в форме публичного предложения.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках процедуры реализации имущества должника, в период с 06.12.2022 по 30.01.2023, проведены первые по цене 6 000 000 руб. и повторные торги по цене 5 400 000 руб. на электронной площадке в форме аукциона с повышением цены, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием потенциальных покупателей (сообщения о проведении торгов N 9916380 от 21.10.2022, 10283972 от 08.12.2022).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости не предоставлено, при этом по результатам первых и повторных торгов в форме аукциона установлено отсутствие спроса на имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная залоговым кредитором начальная цена продажи залогового имущества не противоречит закону и является экономически целесообразной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-7929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина