Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-10649/21 по делу N А45-16229/2019

г. Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А45-16229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Недведского Дмитрия Станиславовича (N 07АП-10649/2021(6)), Лунькова Леонида Эдуардовича (N 07АП-10649/2021(7)) на определение от 04.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16229/2019 (судья Поносов А.В) о несостоятельности (банкротстве) Горбунова Андрея Леонидовича (20.10.1965 года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, СНИЛС 024-156-400-10, ИНН 540606657393, адрес регистрации: 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 6, кв. 36), принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитора Недведского Дмитрия Станиславовича на действия (бездействие) финансового управляющего Тищенко Ирины Сергеевны по формированию конкурсной массы,

третьи лица: ААУ "ОРИОН", ООО "Международная страховая группа" и Управления Росреестра по Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 Горбунов Андрей Леонидович (далее - Горбунов А.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна (далее - Тищенко И.С., финансовый управляющий).

19.07.2022 кредитор Недведский Дмитрий Станиславович (далее - Недведский Д.С., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Тищенко И.С., в которой просит привлечь финансового управляющего к установленной законом ответственности за совершенные нарушения действующего законодательства о банкротстве, а именно, за:

1) не включение в конкурсную массу должника реального дохода Горбунова А.Л. в виде заработной платы, пенсии и дополнительных выплат в размере, превышающим прожиточный минимум;

2) незаконные действия по самостоятельному исключению указанного дохода должника из конкурсной массы;

3) неполучение информации о реальном доходе и имуществе должника при наличии к тому установленных Законом о банкротстве полномочий;

4) отказ в инициировании проверки деятельности ООО "Династия" с целью взыскания с данной организации в конкурсную массу убытков, вызванных целенаправленным и систематическим снижением заработной платы должника в ущерб интересов кредиторов;

5) не проведение собрания кредиторов в установленные законом о банкротстве сроки.

Определением от 04.11.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора Недведского Д.С. на действия (бездействие) финансового управляющего Тищенко И.С. по формированию конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Горбунова Андрея Леонидовича.

С вынесенным судебным актом не согласились Недведский Д.С. и Луньков Л.Э., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Недведский Д.С. в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка искажению финансовым управляющим сведений в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина, что привело к необоснованному исключению из конкурсной массы доходов должника. Финансовым управляющим в адрес кредитора направлен отчет от 11.05.2022 в двух различных редакциях. Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий направляла в адрес работодателя и в Управление Пенсионного фонда РФ какие-либо уведомления относительно размера и периода начисления пенсии. В 2022 году должником из различных источников был получен официальный доход в размере 81 402,08 руб. Должник, несмотря на наличие у него образования и опыта работы не предпринимает мер по трудоустройству на более высокооплачиваемую работу или на работу по совместительству.

Финансовый управляющий, несмотря на требование кредитора, не обратился в уполномоченные органы с заявлением об инициировании выездной налоговой проверки в отношении ООО "Династия", о предоставлении сведений о транспортном средстве, для которого должник получал наклейку "Инвалид", сведений о наличии у Горубнова А.Л. инвалидности, а также не обратился с иском к ООО "Династия" о взыскании в конкурсную массу денежных средств. Кредитор также направил в адрес финансового управляющего требование о созыве собрания кредиторов должника. Данные требования направлены на электронную почту финансового управляющего, который проигнорировал требования кредитора. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Лунькова Л.Э. фактически сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

26.01.2023 и 30.01.2023 от апеллянтов в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам, мотивированные невозможностью явки в судебное заседание в связи с занятостью в судебных процессах по иным делам, а также отказом суда в удовлетворении ходатайств апеллянтов об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителей или лично апеллянтов в судебное заседание, участие представителей в судебных заседаниях по иным делам не является основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав кредиторов должника вменяемым финансовому управляющему в вину действиями (бездействием), а также из отсутствия нарушения финансовым управляющим требований законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника Горбунова Андрея Леонидовича финансовым управляющим последнего регулярно предоставляются отчеты о результатах проведения данной процедуры банкротства с приложением подтверждающих изложенные в отчете обстоятельства.

Из последних представленных финансовым управляющим отчетов и приложенных к нему документов следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, и его доходы также не позволяют сформировать конкурсную массу.

В частности, доходами должника являются заработная плата, пенсия по инвалидности (III группа инвалидности), ежемесячная денежная выплата к пенсии и дополнительная выплата на оплату ЖКУ (федеральная льгота).

В апелляционной жалобе Недведский Д.С. указывает на необоснованное исключение финансовым управляющим имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривает, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, деньги, включая заработную плату и иные доходы в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданинадолжника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 6 части 1 этой нормы запрещено обращать взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно отчета финансового управляющего и приложенным к нему документам, размер заработной платы должника составляет 7800 руб., что после удержания 13 % НДФЛ составляет 6786 руб.

Размер пенсии по инвалидности в период январь-март 2022 года составлял 5912 руб. 76 коп., апрель-май 2022 года - 6421 руб. 25 коп., с июня 2022 года - 7063 руб. 37 коп.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Новосибирской области установлена следующая: с 01.01.2022 - в размере 13 925 руб.; с 01.06.2022 - в размере 15 318 руб.

При таких данных, размер совокупного дохода должника от заработной платы и пенсии по инвалидности не превышал размера установленной величины прожиточного минимума, а потому суд находит, что денежные средства от названных источников дохода законно и обоснованно полностью исключались финансовым управляющим из конкурсной массы должника и выдавались последнему (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Доказательств того, что с даты введения в отношении должника процедуры банкротства и до 2022 года размер таких доходов должника превышал прожиточный минимум не представлено и из материалов дела этого не усматривается.

Ежемесячная денежная выплата к пенсии и дополнительная выплата на оплату ЖКУ финансовым управляющим в конкурсную массу должника не включались по следующим основаниям.

Должник имеет право на эти выплаты в соответствии со статьями 17, 28.1 и 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Упомянутые нормы определяют государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Вследствие этого, ежемесячная денежная выплата к пенсии и дополнительная выплата на оплату ЖКУ включаются в материальное обеспечение инвалидов и не являются пенсией, несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В этой связи, в силу пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, финансовым управляющим правомерно не включались в конкурсную массу должника денежные средства в виде ежемесячной денежной выплаты к пенсии и дополнительной выплаты на оплату ЖКУ.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции и при рассмотрении заявления Недведского Д.С. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о несоответствии размера полученной должником заработной платы и реальным размером дохода должника основаны на предположении. То обстоятельство, что Горбунов А.Л. представлял интересы ООО "Династия", которое получило удовлетворение своих денежных требований к третьему лицу, не свидетельствует о том, что отраженная в материалах дела и отчетах финансового управляющего информация является недостоверной.

Само по себе желание кредитора о том, чтобы должник получал как можно больший размер заработной платы, не является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего противоречащим закону.

То обстоятельство, что финансовым управляющим в адрес кредитора дважды были направлены Отчеты от 11.05.2022 о своей деятельности, содержащие различную информацию, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что при первоначальном направлении отчета финансовым управляющим была замечена неточность сведений, которая была им оперативно устранена, а исправленный отчет выслан в адрес конкурсных кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения прав кредиторов вменяемыми в вину финансовому управляющему действиями.

В подтверждение тому, что размер заработной платы должника составляет 7800 рублей, финансовым управляющим запрошены и получены официальные сведения от работодателя должника (от ООО "Династия" трудовой договор, справки по форме 2-НДФЛ) и территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета).

Таким образом, действительное имущественное положение должника финансовым управляющим установлено на основе полученных ею сведений от регистрирующих органов, а также пояснений самого должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб основаны лишь на предположении.

Вопросы трудоустройства должника, поиска им более высокооплачиваемой работы лежат за пределами компетенции и обязанностей финансового управляющего, в связи с чем соответствующие доводы апелляционным судом отклоняются.

Ссылка Недведского Д.С. на наличие оснований для инициирования выездной налоговой проверки в отношении ООО "Династия" отклоняется апелляционным судом за неотносимостью.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, кредиторы не лишены права самостоятельно обратиться в компетентные органы с заявлением о проведении соответствующей проверки.

В апелляционной жалобе Недведский Д.С. также ссылается на непроведение финансовым управляющим собрания кредиторов должника по требованию кредитора.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Таким образом, обязанность по созыву собрания кредиторов у конкурсного управляющего наступает при получении им соответствующего требования.

Положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения к ней, приведенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в данном случае не могут быть применены для целей решения вопроса о возникновении у финансового управляющего обязанности, установленной пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве с фактом получения требования связывает наступление последствий, имеющих значение для сообщества кредиторов должника.

Направление можно считать надлежащим, если оно сделано с учетом требований к способу и адресу направления юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ, п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Материалами дела подтверждается, что требование о созыве внеочередного собрания кредиторов должника было сдано кредитором в организацию почтовой связи 11.07.2022. По состоянию на 18.07.2022 соответствующее почтовое отправление финансовым управляющим Тищенко И.С. не получено, что следует из отчета об отслеживании (Т. 1 л.д., 39).

По убеждению апелляционного суда, направление юридически-значимого сообщения в адрес финансового управляющего по адресу его электронной почты, не является в настоящем случае адекватным способом отправки такого сообщения.

На основании изложенного, финансовый управляющий не получил требование кредитора о созыве внеочередного собрания кредиторов должника, в связи с чем на стороне финансового управляющего не возникла обязанность по проведению собрания кредиторов с повесткой по предложенным уполномоченным органом вопросам.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания обоснованной жалобы кредитора на действия финансового управляющего в части не истребования финансовым управляющим сведений от ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда РФ, ОПФ РФ по Новосибирской области о транспортным средстве управляемом инвалидом, и не обращения финансового управляющего в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда РФ для предоставления в отношении должника индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Согласно отчета финансового управляющего и приложенным к ним документам, у должника отсутствуют в собственности какие-либо транспортные средства, что подтверждено ответом из ГУ МВД России по Новосибирской области (N 3/195404415380 от 07.08.2019).

Отсутствие у должника транспортных средств не оспаривают и сами кредиторы.

В этой связи направление запросов в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда РФ и ОПФ РФ по Новосибирской области о транспортном средстве, по поводу которого должник обращался за наклейкой "Инвалид", суд полагает излишним.

В соответствии с пятым абзацем статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Упомянутые нормы определяют государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Понуждение в разработке указанной программы, понуждение должника в выполнении реабилитационных мероприятий предусмотренных указанной программой с целью увеличения дохода должника, а впоследствии гашения должником требований кредиторов явно не отвечает соблюдению баланса интересов кредиторов и должника, а также цели социальной защиты инвалидов в Российской Федерации.

Кроме того, должностными лицом Управления Росреестра по Новосибирской области 17.08.2022 по жалобе кредитора Недведского Д.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении финансового управляющего Тищенко И.С. дела об административном правонарушении, а 19.08.2022 по жалобе кредитора Лунькова Л.Э. было вынесено постановление о прекращении в отношении финансового управляющего Тищенко И.С. производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанных жалобах кредиторами приводились по существу схожие доводы, аргументы и обстоятельства, что и в настоящей жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, и им была дана оценка, по результатам которой никаких нарушений со стороны финансового управляющего не усмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, основаны на предположении и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений финансовым управляющим норм действующего законодательства, установив добросовестное исполнение им возложенных на него обязанностей и пришел к обоснованному выводу о соответствии действий финансового управляющего требованиям закона.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, о апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16229/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Недведского Дмитрия Станиславовича, Лунькова Леонида Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев