Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф04-554/22 по делу N А45-16229/2019

г. Тюмень

13 апреля 2022 г.

Дело N А45-16229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Фрумкина Анатолия Наумовича, Недведского Дмитрия Станиславовича, Лунькова Леонида Эдуардовича (далее все вместе - конкурсные кредиторы) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-16229/2019 о несостоятельности (банкротстве) Горбунова Андрея Леонидовича (далее - должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Горбунова Ирина Сергеевна, Горбунова Полина Андреевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в судебном заседании приняли участие Луньков Л.Э. и его представитель Зубченко О.В. по доверенности от 16.03.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие Недведский Д.С. и представитель Горбуновой И.С., Горбуновой П.А., Горбунова А.Л. - Молодцова Т.А. по доверенностям от 18.08.2021 и 15.11.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий имуществом должника Тищенко Ирина Сергеевна (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами относительно включения в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 6, квартира 36 (далее - квартира N 36, спорная квартира).

Суть разногласий состоит в том, что согласно позиции конкурсных кредиторов на данное имущество не подлежит распространению исполнительский иммунитет ввиду совершения должником с данным имуществом противоправной сделки. Финансовый управляющий полагает, что квартира N 36 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами; квартира N 36 признана не подлежащей включению в конкурсную массу должника.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: суды неправильно применили положения действующего законодательства об исполнительском иммунитете; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами не учтены Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761; договоры дарения квартиры N 36 от 29.09.2003 и 06.04.2004 были направлены не на создание искусственного иммунитета в отношении спорной квартиры, а на смену титульного собственника и вывод должником принадлежащего ему имущества от законных требований кредиторов; суды не дали оценку доводам конкурсных кредиторов о регистрации по месту жительства должника и членов его семьи; судами не принято во внимание решением собрания кредиторов от 14.09.2021.

В отзыве на кассационную жалобу должник, Горбунова И.С., Горбунова П.А. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Финансовым управляющим имуществом должника Тищенко Ириной Сергеевной заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Недведский Д.С., Луньков Л.Э. и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб; представитель должника, Горбуновой И.С., Горбуновой П.А. просил отказать в удовлетворении жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, решением от 01.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов - физических лиц, основанных на договорах займа. Общая сумма по реестру составила 8 882 708,32 руб.

Спорная квартира приобретена должником по договору купли-продажи от 15.10.1997.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.09.2008 по делу N 2-24/2008 признан недействительным по признаку мнимости договор дарения квартиры N 36, заключенный между должником и его супругой; суд пришел к выводу о том, что совершая сделку, стороны преследовали цель сокрытия имущества от взыскания по сводному исполнительному производству, возбужденному в пользу физических лиц, являющихся кредиторами в данном деле.

В настоящее время спорная квартира принадлежит должнику на праве собственности.

Помимо должника в квартире проживают его совершеннолетняя дочь (студентка) и бывшая супруга.

По требованию кредиторов финансовым управляющим 14.09.2021 проведено собрание, на котором приняты решения: выбрать способ пополнения конкурсной массы посредством реализации спорной квартиры; установить ее начальную стоимость в размере 8 150 000 руб.; установить стоимость приобретаемого жилья в размере не более 2 800 000 руб., обязать финансового управляющего оценить издержки по реализации данного жилья; установить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса должника в результате данной реализации с учетом издержек; провести оценку и представить положение в отношении спорной квартиры.

Должник и финансовый управляющий возразили против обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что должник не имеет иного жилого помещения, квартира приобретена должником без привлечения заемных денежных средств при отсутствии факта злоупотребления правом, не является "роскошным" жильем.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Разрешая разногласия финансового управляющего и конкурсных кредиторов, суды на основе полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указали, что регистрация Горбунова А.Л. до 09.10.2003 в квартире его родителей не свидетельствует о том, что он и его дочь, находящаяся на его иждивении, имеют иное жилое помещение для проживания.

Совершение должником сделки дарения в пользу дочери и супруги, не свидетельствует о направленности его действий на выбытие имущества из его владения, о намерении утратить возможность проживания в спорной квартире.

Сведения о наличии у должника на праве собственности иного жилого помещения, скрытого от кредиторов, не представлены.

Кроме того, намерение кредиторов приобрести для должника замещающее жилье свидетельствует об их согласии с тем, что должник не имеет другого жилого помещения.

Довод конкурсных кредиторов относительно высокой цены квартиры (8 млн. руб.), возможности приобретения замещающего жилья должнику в другом районе города меньшей площадью стоимостью (2 - 2,5 млн. руб.), обоснованно отклонен судами, поскольку площадь квартиры N 36 составляет 80,40 кв. м, жилая 41,7 кв. м, дом построен до заключения договора купли-продажи от 15.10.1997; признаки роскошного жилья не установлены. Наличие в городе Новосибирске квартир, рыночная стоимость которых менее рыночной стоимости спорной квартиры, не означает, что спорная квартира является роскошным жильем.

Суждения конкурсных кредиторов о том, что за счет реализации квартиры возможны удовлетворение требований кредиторов и приобретение другого жилого помещения для должника, основаны на предположении.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А45-16229/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева