Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 21АП-5607/22 по делу N А83-15909/2022

7 февраля 2023 г.

Дело N А83-15909/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мычко Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть) от 17 октября 2022 года по делу N А83-15909/2022.

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

(ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Мычко Наталье Анатольевне

(ОГРНИП 322911200041790, ИНН 910810785485)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, Общество, АО "Сеть телевизионных станций") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мычко Наталье Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мычко Н.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки: N 720365, N 709911, N 713288, N 707374, N 707375 в размере 50 000 рублей, на произведения изобразительного искусства (изображения образов персонажей) "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", Логотип "Три Кота" в размере 60 000 рублей, а также всех фактических понесенных по делу судебных расходов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, выраженных в продаже товаров, содержащих (имитирующих) изображения, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Мычко Натальи Анатольевны в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 713288, N 720365, N 709911, N 707374, N 707375 в размере 25 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", Логотип "Три Кота" в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5074 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мычко Н.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

Апеллянт считает, что заявленный размер компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков, с учетом того, что правонарушение совершено впервые, не носит грубый характер, а реализация товаров с незаконным использованием исключительных прав третьих лиц не является для ответчика существенной частью предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом по адресу торгового павильона, расположенного вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Победы, д.13, который не соответствует адресу, по которому ИП Мычко Н.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Адрес места нахождения объекта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности ИП Мычко Н.А., находится по адресу: Республика Крым г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Южная, д.9, торговое место N 87, в подтверждение чего заявителем представлены Договоры о предоставлении торговой точки на рынке N П7-0189/20 от 10.06.2020, N П7-0135/21 от 15.06.2021, N П7-0114/22 от 31.05.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 12.01.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (впоследствии ООО "Студия Метрафильмс") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 17-04/2, на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе на изображения персонажей "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015.

17.04.2015 между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), с условием об отчуждении исключительного права Обществу на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

С учетом указанных обстоятельств истец является обладателем исключительных прав на персонажи анимационного сериала "Три кота", в том числе на произведения изобразительного искусства - изображения образов персонажей, "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)".

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак по Свидетельству N 720365, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 720365, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 16.07.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028.

- товарный знак по Свидетельству N 713288, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, 16.08.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Приморский, ул. Победы, д.13, предлагался к продаже и был реализован товар - набор фигурок в пластиковом контейнере, выполненных в виде объемных фигурок персонажей "Карамелька" и "Коржик" из анимационного сериала "Три кота", на упаковку товара нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 713288, N 720365, N 709911, N 707374, N 707375, а также произведениями изобразительного искусства изображений персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", Логотип "Три Кота".

Указанный товар реализован ответчиком по договору розничной купли-продажи.

При этом, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежащие АО "Сеть телевизионных станций", ответчику не передавались.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 16.08.2021, содержащий сведения об ответчике - ИП Мычко Н.А., месте расчетов (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Южная, 9, Приморский рынок, МУП МОГОФ Кафа-Град, торговое место N 87), непосредственно сам товар.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 16.08.2021 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Южная, 9, Приморский рынок, торговое место N 87.

Истец полагает, что осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав правообладателя: на произведения изобразительного искусства.

10.02.2022 истцом в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ (298112, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Чкалова, д. 185а, кв. 29) направлена претензия N 92755, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 713288, N 720365, N 709911, N 707374, N 707375 и произведения изобразительного искусства изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", Логотип "Три Кота", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 1000 от 10.02.2022.

Таким образом, при наличии доказательств направления истцом претензии ответчику, по адресу, указанному в ЕГРИП, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей и логотипа "Три кота" подтверждается договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенного между АО "Сеть телевизионных станций" и ООО "Студия Метраном".

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (товарным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар (игрушка, на которой нанесены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками N 720365, 707374, N 707375, N 709911, N 713288) был приобретен в торговом помещении вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Приморский, ул. Победы, д.13. Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с представленными истцом в материалы дела Свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), в частности, поз, характерных черт, их мимики, цветовой гаммы, апелляционным судом установлено, что игрушки сходны до степени смешения с товарными знаками принадлежащими истцу. При визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений и реализованного ответчиком товара, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности их реального смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарные знаки ответчиком в материалы дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", Логотип "Три Кота", а также товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец определил размер компенсации из расчета 10 000 рублей за каждое правонарушение, то есть исходя из его низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Вместе с тем определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность в такой ситуации снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, заявил о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в отношении наличия оснований для снижения размера компенсации, исходя из критериев, указанных в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, приняв во внимание, в том числе размер дохода, полученного от продажи контрафактного товара, отсутствие доказательств грубого нарушения прав истца, учитывая то обстоятельство, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя.

Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, при том, что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь в этом случае - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из Постановлений 13.12.2016 N 28-П, 24.07.2020 N 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной ГК РФ величины.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что размер компенсации в размере 5 000 рублей за каждый один факт нарушения, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, основываясь на оценке совокупности всех доказательств по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, считает указанные истцом судебные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 1 ноября 2022 года), по делу N А83-15909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мычко Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Судья

И.В. Евдокимов