Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90250/22 по делу N А40-5068/2021

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-5068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года

по делу N А40-5068/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Рощеня Евгению Анатольевичу

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного

надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы МосгорБТИ

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Кириленко Н.Р. по доверенностям от 09.12.2022 г. и 01.12.2022 г.,

диплом 107704 0134776 от 09.07.2020 г.;

от ответчика: Вдовина Е.В. по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом ААН 1401613 от 23.06.2014 г.;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рощене Евгению Анатольевичу (далее - ответчик):

- о признании объектов: здания с площадью 1 203,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:003002:1047 по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3, стр. 80, здания площадью 1 202,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:003002:1048 по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3, стр. 81, здания площадью 2 474 кв.м. с кадастровым номером 77:05:003002:1020 по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3, стр. 84 самовольными постройками;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки; признании зарегистрированного права собственности на объекты отсутствующим;

- об обязании в месячный срок с момента сноса объектов провести техническую инвентаризацию зданий а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы МосгорБТИ.

Решением суда от 28.10.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражение против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторно экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, стр.5, 15, 16, 19, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, общей площадью 2423 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:6146, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:6146 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:1006 (снят с учета).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:6146 имеющий адресный ориентир: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, стр,5, 15, 16, 19, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86 общей площадью 2423 кв. м оформлен в собственность Рощеня Евгения Анатольевича о чем сделана запись в ЕГРН от 16.08.2019 N 77:05:0003002:6146-77/005/2019-4.

Как указывают истцы, согласно распоряжения от 03.10.2011 N 2564-05 Департамента земельных ресурсов, на момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2011 N М-05- С01004 на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:1006 были расположены нежилое здание площадью 585,5 кв. м, адрес объекта: Электролитный проезд, д. 3, стр.80, нежилое здание площадью 520,5 кв. м, адрес объекта: Электролитный проезд, д. 3, стр.81, нежилое здание площадью 1 006,1 кв. м, адрес объекта: Электролитный проезд, д. 3, стр.84 принадлежащие на праве собственности ЗАО "ОСТ".

На момент проведения осмотра на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:6146 расположены: нежилое здание площадью 1 203,6 кв. м, адрес объекта: Электролитный проезд, д. 3, стр.80, нежилое здание площадью 1 202,9 кв. м, адрес объекта: Электролитный проезд, д. 3, стр.81, нежилое здание площадью 2 474 кв. м, адрес объекта: Электролитный проезд, д. 3, стр.84. Согласно представленным выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:05:003002:6146, нежилое здание площадью 1 203,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 80, нежилое здание площадью 1 202,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3,стр. 81, нежилое здание площадью 2 474 кв.м. по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3,стр. 84 принадлежат на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 16.08.2019 N 77:05:0003002:6146-77/005/2019-4, от 16.08.2019 N 77:05:0003002:1047- 77/005/2019-2, от 16.08.2019 N 77:05:0003002:1048-77/005/2019-2, от 16.08.2019 N 77:05:0003002:1020-77/005/2019-2.

В связи с изменениями технических характеристик зданий на основании заявления АО "ОСТ" в ЕГРН внесены сведения о нежилом здании по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3,стр.80 назначение: нежилое, общая площадь 1 203,6 кв.м., о нежилом здании по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3,стр.81, назначение: нежилое, общая площадь 1 202,9 кв.м., о нежилом здании по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3,стр.84, назначение: нежилое, общая площадь 2 474 кв.м. Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ", по состоянию на 20.04.2005 г. площадь здания по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3,стр.80 составляла 585,5 кв.м., по состоянию на 20.04.2005 г. площадь здания по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3,стр.81 составляла 520,5 кв.м., по состоянию на 12.12.2005 г. площадь здания по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3,стр.84 составляла 1 006,1 кв.м. В соответствии с письмом Москомархитектуры N МКА-02-58440/0-1 от 24.12.2020 г. исходно-разрешительная документация в отношении спорных объектов в архив Москомархитектуры не передавалась, сведения и документы в ИАИС ОГД отсутствуют. В ответ на запрос истца от 23.12.2020 г. о предоставлении исходноразрешительной, проектной документации, ГБУ "ЦГА Москвы" письмом от 20.01.2021 г. N 78951/ЦГАМ-01-61/123 сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию спорного объекта не имеется.

Полагая, что спорные объекты возведены (реконструированы) без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком объекты, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, где перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 520,5 кв.м. до 1 202,9 кв.м. по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 81 (в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ на 26.11.2004 и экспликацией и поэтажным планом МосгорБТИ на 20.04.2005)?

2. В случае, если увеличение площади здания с 520,5 кв.м. до 1 202,9 по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 81, произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ на 26.11.2004 и экспликацией и поэтажным планом МосгорБТИ на 20.04.2005) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных Строительных работ по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр. 81?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность площадь застройки, объем) по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр. 81?

5. Соответствует ли здание площадью 1 202,9 кв.м. по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.81 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

6. Создает ли здание площадью 1 202,9 по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.81 угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 585,5 кв.м. до 1 203,6 кв.м по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.80 (в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ на 26.11.2004 и экспликацией и поэтажным планом МосгорБТИ на 20.04.2005)?

8. В случае, если увеличение площади здания с 585,5 кв.м до 1 203,6 по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.80 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ на 26.11.2004 и экспликацией и поэтажным планом МосгорБТИ на 20.04.2005) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

9. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.80?

10. В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность площадь застройки, объем) по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.80?

11. Соответствует ли здание площадью 1 203,6 кв.м по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.80 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

12. Создает ли здание площадью 1 203,6 по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.80 угрозу жизни и здоровью граждан?

13. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 1 006,1 кв.м до 2 474 кв.м по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.84 (в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ на 27.09.2005 и экспликацией и поэтажным планом МосгорБТИ на 12.12.2005)?

14. В случае, если увеличение площади здания с 1 006,1 кв.м до 2 474 по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.84 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ на 27.09.2005 и экспликацией и поэтажным планом МосгорБТИ на 12.12.2005) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

15. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.84?

16. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность площадь застройки, объем) по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.84?

17. Соответствует ли здание площадью 2 474 кв.м. по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.84 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

18. Создает ли здание площадью 2 474 кв.м по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 84 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта:

1-2. Увеличение площади здания с 520,5 кв.м до 1 202,9 кв.м по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.81 (в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ на 26.11.2004 и экспликацией и поэтажным планом МосгорБТИ на 20.04.2005) произошло в результате нового строительства.

3. В результате проведенных строительных работ по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.81 возникло все здание площадью 1202,9 кв.м.

4. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность площадь застройки, объем) по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.81: следующим образом: - в период с 20.04.2005 по 10.06.2014 увеличилась площадь на 682,4 кв.м., увеличилась этажность на 1-3 этажа, соответственно объем, изменились габариты (площадь застройки) и конфигурация. - в период с 10.06.2014 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) площадь, этажность, конфигурация не изменялись.

5. Здание площадью 1 202,9 кв.м по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.81 не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

6. Здание площадью 1 202,9 по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.81 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

7-8. Увеличение площади здания с 585,5 кв.м до 1 203,6 кв.м по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.80 (в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ на 26.11.2004 и экспликацией и поэтажным планом МосгорБТИ на 20.04.2005) произошло в результате нового строительства.

9. В результате проведенных строительных работ по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.80 возникло все здание площадью 1203,6 кв.м.

10. В результате произведенных работ индивидуально- определенные признаки здания по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.80 и его частей изменились следующим образом: - в период с 20.04.2005 по 10.06.2014 увеличилась площадь на 618,1 кв.м., увеличилась этажность на 1-2 этажа, соответственно объем, изменились габариты (площадь застройки). - в период с 10.06.2014 по настоящее время площадь, этажность, конфигурация не изменялись.

11. Здание площадью 1 203,6 кв.м по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.80 не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

12. Здание площадью 1 203,6 по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.80 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 13-14. Увеличение площади здания с 1 006,1 кв.м до 2 429,2 кв.м по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.84 (в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ на 27.09.2005 и экспликацией и поэтажным планом МосгорБТИ на 12.12.2005) произошло в результате нового строительства.

15. В результате проведенных строительных работ по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.84 возникло все здание площадью 2 429,2 кв.м.

16. В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.84 изменились следующим образом: - в период с 12.12.2005 по 28.11.2014 увеличилась площадь на 1 423,1 кв.м., увеличилась этажность на 1-2 этажа, соответственно объем, изменились габариты (площадь застройки). - в период с 28.11.2014 по настоящее время площадь, этажность, конфигурация не изменялись.

17. Здание площадью 2 429,2 кв.м по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.84 не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

18. Здание площадью 2 429,2 кв.м по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.84 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначений повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истцов не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Довод истца о безосновательном неприменении судом первой инстанции ст. 222 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истца должно быть известно о спорных объекта начиная с 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истцами не было представлено доказательств наличия оснований признания права собственности ответчика отсутствующим.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположены спорные объект, находится в собственности ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-5068/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.