Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 16АП-4384/22 по делу N А63-8542/2022

г. Ессентуки

8 февраля 2023 г.

Дело N А63-8542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) - Графовой Е.Е. (по доверенности от 13.12.2021), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марс" (Краснодарский край, с. Успенское, ОГРН 1042331955060, ИНН 2357005350), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу N А63-8542/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, компания, ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ответчик, общество, ООО "Марс") о взыскании неустойки по договору подряда от 26.03.2020 N 22-09/20-164 в размере 41 995 596 руб. 09 коп.

Решением суда от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 2 367 763 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции признал неправомерным начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости выполненных работ. Признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил ее размер до двукратной учетной ставки Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что расчет неустойки истца, произведенный в соответствии с пунктом 6.7 договора N 22-09/20-164 от 26.03.2020, не нарушает прав и обязательств сторон, является правомерным и обоснованным. При этом, потребительскую ценность для заказчика имеют не отдельные этапы работ, а завершенный в целом комплекс работ, что говорит о верном расчете неустойки за нарушение сроков сдачи работ исходя из общей суммы договора. Апеллянт также ссылается на необоснованное снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ поскольку соответствующее ходатайство ответчика не мотивировано.

В отзыве на жалобу общество просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ПАО "ОГК-2" подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 26.03.2020 между ПАО "ОГК-2" (далее - заказчик) и ООО "Марс" (далее - подрядчик) заключен договор N 22-09/20-164 (далее - договор) на выполнение работ по техническому перевооружению циркуляционного контура мазута для организации налива в автоцистерны.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок с 30.03.2020 по 20.08.2020; работы выполняются поэтапно; сроки выполнения этапов работ указаны в графике выполнения работ (Приложение N 2).

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора и составляет 12 318 314 руб., без НДС, кроме того сумма НДС, подлежащая уплате по данному договору, определяется по соответствующей ставке в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, из них:

- стоимость работ - 9 202 116 руб.;

- стоимость оборудования - 3 116 198 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2020 сроки выполнения этапов продлены, изменен конечный срок выполнения работ до 21.12.2020.

В приложении 1 к договору в редакции дополнительного соглашения, стоимость работ установлена в размере 14 781 976 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, за невыполнение отдельных этапов работ в установленные договором и графиком выполнения работ (приложение N 2) сроки, а также не устранение недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.14 договора установлено, что иски к подрядчику могут быть предъявлены заказчиком по своему усмотрению по месту нахождения подрядчика, в арбитражный суд того субъекта российской Федерации, где выполнялись работы, либо в арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 1 к договору (Техническое задание) место выполнения работ: филиал ПАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС, Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ул. Техническая, 14.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения следующих этапов работ: этап N 1 - срок выполнения по договору 15.09.2020, работы выполнены 03.11.2020 (акт КС-2 N 396), 26.11.2020 произведена оплата; этап N 2 - срок выполнения 15.09.2020, работы выполнены 16.09.2021 (акт КС-2 N 288), 07.10.2021 произведена оплата; этап N 5 - срок выполнения 16.11.2020, работы выполнены 27.05.2021 (акт КС-2 N 37), 17.06.2021 произведена оплата.

На дату подачи искового заявления не выполнены работы по: этапу N 3 - срок выполнения 15.09.2020; этапу N 4 - срок выполнения 15.09.2020; этапу N 9 - срок выполнения 21.12.2020; этапу N 10 - срок выполнения 21.12.2020.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец письмом от 06.05.2022 N 09-2220 уведомил ответчика о расторжении договора с 16.05.2022.

После расторжения договора ответчиком выполнены работы по 3, 4, 10 этапам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по формы КС-2 от 20.06.2022 N N 127, 128, 129. Данные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 28.06.2022 N 21466.

Ввиду нарушения сроков сдачи работ, 16.11.2020, 16.12.2021, 04.03.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензии N 09-62/4961, N 09-5709, N 09-949 об уплате предусмотренной договором неустойки.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, компания обратилась в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора N 22-09/20-164 от 26.03.2020 правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно актам КС-2, подрядчиком нарушены сроки выполнения следующих этапов работ:

- этап N 1 - срок выполнения по договору 15.09.2020, работы выполнены 03.11.2020 (акт КС-2 N 396);

- этап N 2 - срок выполнения 15.09.2020, работы выполнены 16.09.2021 (акт КС-2 N 288);

- этап N 5 - срок выполнения 16.11.2020, работы выполнены 27.05.2021 (акт КС-2 N 37);

- этапы N 3, 4, 10 - срок выполнения 15.09.2020, 15.09.2020 и 21.12.2020, работы выполнены 20.06.2022 (акты КС-2 NN 127, 128, 129).

Таким образом, начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнение работ является обоснованным.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана исходя из стоимости работ по договору в размере 14 781 976 руб. 80 коп., срока выполнения работ по этапу, даты выполнения работ, количества дней просрочки, размера неустойки за один день - 0,1%, согласно которому размер неустойки составил 41 995 596 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, признал расчет неустойки необоснованным, указав следующее.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом, как статья 311 ГК РФ, так и пункт 4.1 договора допускают исполнение обязательства по частям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки правомерно производить на сумму договора за вычетом стоимости выполненных работ.

Согласно расчету суда, произведенного исходя из размера договорной неустойки (0,1%), сумма пеней составила 6 057 197 руб. 62 коп.: за период с 15.09.2020 по 03.11.2020 на сумму 14 781 976 руб. 80 коп.; за период с 04.11.2020 по 27.05.2021 на сумму 11 762 659 руб. 28 коп. (14 781 976 руб. 80 коп. - 3 019 317 руб. 52 коп.); за период с 28.05.2021 по 16.09.2021 на сумму 9 128 343 руб. 68 коп. (11 762 659 руб. 28 коп. - 2 634 315 руб. 60 коп.); за период с 17.09.2021 по 15.05.2022 на сумму 6 592 280 руб. 48 коп. (9 128 343 руб. 68 коп. - 2 536 063 руб. 20 коп.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признает его арифметически и методологически верным. Ни истец, ни ответчик доводов о неправильном расчете неустойки суда первой инстанции не заявляли.

Суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика, признал размер неустойки чрезмерным, и руководствуясь статьёй 333 ГК РФ снизил договорную санкцию до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивирован; судом не указаны предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для существенного снижения неустойки; не приведены те исключительные мотивы, которые позволили без учета указанных правовых норм значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Общество, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ограничилось лишь ссылкой на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, которое может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Общество заключило договор самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности подрядчика (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки. При этом, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу N А63-4548/2022.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу N А63-8542/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу N А63-8542/2022 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу N А63-8542/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марс" (Краснодарский край, с. Успенское, ОГРН 1042331955060, ИНН 2357005350) в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) неустойку по договору подряда от 26.03.2020 N 22-09/20-164 в размере 6 057 197 руб. 62 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 847 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу N А63-8542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марс" (Краснодарский край, с. Успенское, ОГРН 1042331955060, ИНН 2357005350) в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) 432 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов