Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-39447/22 по делу N А56-89985/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-89985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Шевченко А.А. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39447/2022) ООО "ЭлектроТранспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-89985/2022, принятое по иску СПб ГУП "Горэлектротранс" к ООО "Электротранспорт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (далее - ООО "Электротранспорт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 291 901,57 руб.

Решением суда от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 763 967,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что неустойка в данном случае должна составлять 241 922, 94 руб., указанная сумма была добровольно уплачена истцу в рамках рассмотрения претензии; полагая, что определение неустойки в большем размере является чрезмерным.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, соглашаясь с установленным судом размером взыскания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 межу истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 342/2020-ЭА (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю запасные части и комплектующие (далее - товар), в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 договора ассортимент, цена единицы товара, срок поставки указываются в спецификации (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость товара (согласно пункту 3.1 договора) составляет 2 405 969 руб., включая НДС (20 %) 400 994,83 руб., в соответствии со спецификацией.

По условию пункта 3.1 договора товар подлежит поставке в сроки, указанные в спецификациях и разнарядках покупателя на отгрузку товара.

Срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента подачи разнарядки на поставку - в данном случаем с 06.10.2020.

Срок поставки товара по условиям договора до 03.01.2021.

Как следует из универсальных передаточных документов от 11.03.2021 N В-БП0000033, от 18.03.2021 N В-БП-0000042 и от 22.03.2021 N В-БП-0000044 Товар - колесо зубчатое и блок шестерен был принят покупателем 29.06.2022.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок просрочки поставки товара в данном случае составил 542 календарных дня (с 04.01.2021 по 29.06.2022). Стоимость несвоевременно поставленного товара составила 1 409 533, 56 руб.

В соответствии с пунктом 10.01 договора за просрочку поставки товара или недопоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки или недопоставки товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2022 с требованием уплаты неустойки в размере 2 291 901, 57 руб.

Как видно из дела, данная просьба в добровольном порядке ответчиком была удовлетворена частично, что послужило основанием для обращения ООО "ЭлектроТранспорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору, признал требования истца обоснованными по праву. При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, снизил размер неустойки до 709 871,08 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось выше, пунктом 10.01 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара или недопоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки или недопоставки товара.

Поскольку факт нарушения сроков поставки установлен судом и подтверждается материалами дела, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 291 901,57 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, оценив приведенные стороной мотивы о чрезмерности заявленной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, сроки просрочки исполнения обязательства, пришёл к выводу о значительности отыскиваемого размера, о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ и снижению в этой связи размера неустойки до 763 967,19 руб.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у покупателя по причине нарушения срока поставки, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки сторонами в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 241 922, 94 руб. и отказа в этой связи в иске несостоятельны.

Самостоятельное исчисление ответчиком размера неустойки и добровольная ее уплата в данном случае не является основанием к отмене обжалуемого решения, учитывая, что правильность исчисления истцом размера спорной неустойки ответчиком не опровергнута.

Установление размера неустойки, наличие оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ в случае возникновения спора относится к компетенции разрешающего его суда, поэтому перечисленные действия контрагента не могут являться критерием для отказа в удовлетворении иска при установлении судом оснований для определения неустойки в ином размере, нежели посчитал в данном случае ответчик при досудебном урегулировании спора.

Поэтому то обстоятельство, что суд не учел уплату ответчиком неустойки в указанной сумме, не опровергает правильности установленного судом размера штрафной санкции с учетом его вывода о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в любом случае размер неустойки снижен судом исходя из его чрезмерности по сравнению с заявленной суммой.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-89985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова