Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-1507/23 по делу N А76-39004/2019

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Андреева Виталия Валерьевича, акционерного общества "Экспобанк", Платоновой Ирины Станиславовны и Платонова Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу N А76-39004/2019 о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание явились:

представитель Платонова Вадима Борисовича - Платонова И.С. (паспорт, доверенность 09.06.2020 сроком на 5 лет),

представитель акционерного общества "Экспобанк" - Цветков И.Е. (паспорт, доверенность от 30.01.2023 сроком по 31.12.2023),

Андреев Виталий Валерьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адитим" возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", должник).

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 281).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по заявлению учредителей должника назначена экспертиза наличия/отсутствия у должника признаков преднамеренного банкротства. Экспертной организацией из числа представленных кандидатов судом избрана ООО "Финансовый Институт" с привлечением экспертов Бевзо Е.А., Шершнёвой И.В. с оплатой услуг экспертов в 180 000 рублей.

В суд поступило заключение экспертов N 01-2021 от 10.04.2022, согласно которого, у должника выявлены признаки преднамеренного банкротства - ответ на вопрос N 1, экспертами в своём заключении оценены сделки (действия) контролирующих должника лиц, в результате которых произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме - ответ на вопрос N 2.

Не согласившись с выводами экспертов 29.06.2022 Платонова Ирина Станиславовна и Платонов Вадим Борисович обратились в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 29.12.2022, назначено производство повторной экспертизы в ООО "Челябинская коллегия технических экспертов" с установлением оплаты услуг экспертам в размере 600 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющего Андреев В.В., акционерное общество "Экспобанк", Платонова И.С. и Платонов В.Б. (далее - податели жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющего Андреев В.. в обоснование своей жалобы указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение N 01-2021 от 10.04.2021 содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; противоречия в заключении отсутствуют; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключений экспертов в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

АО "Экспобанк" в своей жалобе указал, что поставленные перед экспертом вопросы являются некорректными, поскольку лежат за пределами компетенции эксперта-экономиста. Также указал на отсутствие оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы. Необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

Платонова И.С. и Платонов В.Б. в своей жалобе не согласны с выбором экспертной организации, просит решить вопрос о замене экспертной организации на иную, стоимость работ которой в пределах 180 000 руб.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва Банка к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; отзывы Платоновой И.С. и Платонова В.Б. на апелляционные жалобы оппонентов, приобщены, поскольку своевременно направлены участникам спора.

Приложенные к апелляционной жалобе Платоновой И.С. и Платонова В.Б. дополнительные доказательства, согласно перечня, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах основного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по заявлению учредителей должника назначена экспертиза наличия/отсутствия у должника признаков преднамеренного банкротства. Экспертной организацией из числа представленных кандидатов судом избрана ООО "Финансовый Институт" с привлечением экспертов Бевзо Е.А., Шершнёвой И.В. с оплатой услуг экспертов в 180 000 рублей.

В суд поступило заключение экспертов N 01-2021 от 10.04.2022, согласно которого, у должника выявлены признаки преднамеренного банкротства - ответ на вопрос N 1, экспертами в своём заключении оценены сделки (действия) контролирующих должника лиц, в результате которых произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме - ответ на вопрос N 2.

Не согласившись с выводами экспертов 29.06.2022 Платонова Ирина Станиславовна и Платонов Вадим Борисович обратились в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Как следует из ходатайства о назначении повторной экспертизы, Платонова И.С. и Платонов В.Б. ссылаются на то обстоятельство, что выводы в ранее проведенной экспертизы сделаны на расчетах коэффициентов без привязки к фактическим обстоятельствам. Не исследованы объективные причины утраты платёжеспособности, внешние факторы, такие как рынок. В заключении экспертов отсутствует полнота исследования, имеющая значение для выводов. В связи с чем, невозможно сделать вывод о преднамеренном банкротстве. В подтверждение указанных возражений представлены заключения специалистов (л.д. 6-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

В силу п. 1 и 2 ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Судебной коллегией установлено, что определением суда первой инстанции от 26.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Платоновой И.С. и Платонова В.Б. о предоставлении отсрочки внесения на депозитный счет суда денежных средств за повторную экспертизу; в удовлетворении ходатайства учредителей (участников) должника Платоновой И.С. и Платонова В.Б. о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом суд указал, что лица не лишены права повторно обратиться с таким ходатайством с доказательствами внесения денежных средств на депозит суда в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку проведение экспертизы прекращено, а стороны не лишены возможности повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что судом поставлены вопросы, которые не требуют специальных познаний и разрешение которых находится в компетенции суда, поскольку в силу положений п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу N А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Андреева Виталия Валерьевича, акционерного общества "Экспобанк", Платоновой Ирины Станиславовны и Платонова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева