Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-88125/22 по делу N А40-149334/2022

город Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-149334/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МОДУМ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022

по делу N А40-149334/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 1106623007700, ИНН: 6623074298)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 798 729 руб. убытков, вызванных неправомерно проведенным средним ремонтом

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 798 729 руб. убытков, вызванных неправомерно проведенным средним ремонтом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Модум-Транс" (далее - Заказчик, Истец) и ОАО "РЖД" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключён Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21-22 мая 2009 года) (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-тидневный срок внести необходимые корректировки.

Руководствуясь п. 4.1.1 Договора, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п.п. 12.3.5, 23.4.4 Руководящего документа).

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

По утверждению истца, ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Акты, приобщенные в системе электронного документооборота, не были своевременно отправлены ответственным сотрудникам ООО "Модум-Транс" посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, данные актов не соответствуют информации, отраженной в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты вышеуказанных вагонов.

В результате ненадлежащего выполнения Ответчиком условий Договора - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Истец считает, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении 36 вагонов, принадлежащих Истцу, в связи с чем обратился с иском в суд.

Убытки Истца, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары - 798 729 рублей.

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания отыскиваемых истцом убытков.

При этом суд отклонил ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц и отказа в принятии встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает отказы суда в удовлетворении указанных ходатайств и принятии встречного иска, однако не может согласиться с правильностью выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика и указал, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта.

Между тем, данный вывод не подтверждается материалами дела.

Напротив, в материалы дела предоставлены документы, в соответствии с которыми Ответчик обязан был выполнить именно текущий ремонт грузовых вагонов, а не средний:

- уведомления формы ВУ-23, в которых в строке "вид требуемого ремонта" указано на необходимость проведения именно текущего отцепочного ремонта (ТР-2),

- расчетно-дефектные ведомости,

- акты браковки, в которых самим же ОАО "РЖД" были указаны коды браковки спорных вагонов - 102 "Тонкий гребень", 107 "Выщербина обода колеса", 117 "Неравномерный прокат".

Помимо этого, Истец в своем исковом заявлении указал на пункты договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее -Договор), заключенного между сторонами и нормативные документы, которыми предусмотрен порядок проведения среднего ремонта, а также оформления необходимых документов.

Ответчиком, в свою очередь, не предоставлены документы, которые могли бы служить подтверждением обоснованности проведения среднего ремонта.

Как верно указано судом первой инстанции, решение об объеме необходимого ремонта принимается вагоноремонтным депо на основании Руководящего документа.

Однако судом при вынесении решения не учтено, что случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ), перечень является исчерпывающим.

При этом, при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. п. 12.3.4, 23.4.4 Руководящего документа).

Так, в своем решении суд первой инстанции указывает на то, что исковые требования заявлены в связи с нарушением п. 4.1.1 Договора и положений Руководящего документа.

Пункт 4.1.1 Договора закрепляет обязательство Подрядчика провести ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с нормативными документами и обеспечить качество выполнения работ.

Ссылаясь на Руководящий документ и не отклоняя довод о том, что выполненный ремонт должен быть проведен в соответствии с ним, судом первой инстанции не учтено, что при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4, 23.4.4 Руководящего документа).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа, например, при положительном результате входного вибродиагностического контроля и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербины производится текущим ремонтом, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом.

Действительно, при необходимости ремонта колесных пар, данные запасные части направляются в ВЧДр - структурные подразделения АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ОМК "Стальной путь".

Однако вагоноремонтные предприятия не являются стороной Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а привлекаются Подрядчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика.

Это означает, что ОАО "РЖД" выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "РЖД" обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований иных нормативно-правовых документов регламентирующих порядок и основания проведения среднего ремонта колесных пар.

Из обстоятельств дела усматривается, что основными причинами перевода спорных вагонов в нерабочий парк являлись неисправности 102 "Тонкий гребень", 107 "Выщербина обода колеса", 117 "Неравномерный прокат".

Вышеуказанные повреждения в перечень п. 12.5.1 Руководящего документа не включены.

Если Ответчик полагает, что спорным вагонам должен был быть проведен средний ремонт колесных пар, то в соответствии с пунктом 3.1 Договора, ОАО "РЖД" обязано было после выполнения работ по ремонту или в процессе выполнения работ внести в ГВЦ корректировку по кодам браковки, которые бы соответствовали кодам браковки, относящихся к среднему ремонту.

Согласно справкам ГВЦ 2612, представленным в материалы дела, и составленные самим же Ответчиком, в базе ГВЦ не содержатся указания на иные неисправности спорных колесных пар, при том, что данные справки составлены Ответчиком после окончания выполнения работ, и если бы, как утверждает Ответчик, были выявлены неисправности, подлежащие устранению в рамках среднего ремонта колесных пар, то Ответчик внес бы эту информацию в базу ГВЦ.

Указанная обязанность Ответчиком не исполнена, следовательно, ОАО "РЖД" своими действиями подтвердило отсутствие оснований для проведения колесным парам среднего ремонта.

Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не предоставил.

В соответствии с подпунктом 12.4.1.2 Руководящего документа текущий ремонт колесных пар выполняют при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.11 таблицы Б1 приложения Б к Руководящему документу установлено, что:

- при неравномерном прокате более допустимого значения восстанавливают профиль катания колес (п. 2.2);

- при предельном износе наклонной поверхности гребня колеса восстанавливают профиль поверхности катания колес (п. 2.3);

- выщербины устраняются путем восстановления профиля катания колес (п. 2.11).

Таким образом, неисправности, которые были указаны Ответчиком в отношении спорных вагонов, должны были устраняться Ответчиком путем проведения текущего, а не среднего ремонта колесным парам.

При необходимости выполнения дополнительных работ, выходящих за пределы текущего отцепочного ремонта, Подрядчик обязан внести соответствующие корректировки в базу ГВЦ по кодам браковки, которые соответствовали кодам браковки, относящихся к среднему ремонту и предоставить документы, подтверждающие обоснованность его выполнения. Только при соблюдении этих условий работы по среднему ремонту колесных пар получают статус обосновывающих и подлежащих оплате.

Кроме того, Руководящий документ закрепляет процедуру проведения входного вибродиагностического контроля подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов, на основании которого делается вывод о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар.

Пункт 1.6 Руководящего документа содержит отсылочную норму права к РД 32 ЦВ 109-2011 "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар", согласно которому вибродиагностический контроль буксовых узлов производят по технологии в соответствии Руководством (утвержден Протоколом шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 08-10.09.2015).

Так, отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подтверждается соответствующим протоколом, составленным согласно Распоряжению ОАО "РЖД" N 457р от 04.03.2011, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящим документом "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство).

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 Руководства. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики", согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 Руководства.

В пункте 6.1.3 Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар:

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесной пары;

- фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемой обнаруженных дефектов и их описанием).

Согласно п. 5.1.6 Руководства программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Так, п. 7.2.3 Руководства устанавливает порядок выполнения вибродиагностики:

- подготовить комплекс вибродиагностики к работе согласно Руководству по эксплуатации на устройство вращения колесной пары и Руководству по эксплуатации аппаратно-программной части;

- установить колесную пару на устройство вращения;

- включить питание комплекса;

- после загрузки программного обеспечения включить устройство вращения КП;

- после достижения необходимого числа оборотов (300 +/- 10) об/мин произвести отвод валков (прижимных роликов);

- записать сигналы с вибропреобразователей для левой и правой сторон колесной пары;

- сохранить протокол контроля в памяти аппаратно-программной части комплекса вибродиагностики;

- отключить питание устройства вращения КП;

- распечатать протокол с результатами диагностирования;

- выйти из программы анализа измеренных сигналов вибрации и завершить работу компьютера аппаратно-программной части комплекса, для чего выключить питание компьютера, блок бесперебойного питания и блок розеток питания.

Таким образом, выводы суда о том, что требования к протоколам вибродиагностики не установлены нормативно-правовыми документами, являются несостоятельными.

Руководящий документ декларирует общее правило по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, тогда как специальные нормы, регулирующие технологический процесс проведения вибродиагностики, содержится в Руководстве, включающем в себя и требования к протоколу вибродиагностики

Толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате разбора колесных пар.

Суд в решении делает вывод, что обоснованность среднего ремонта подтверждается представленными в материалы дела протоколами и отчетами, составленными субподрядными организациями.

Однако, указанный вывод опровергается материалами дела.

В нарушение указанных нормативных требований письменные доказательства, предоставленные Ответчиком в отношении части спорных колесных пар, не соответствуют требованиям сформированного электронного документа и не содержат всю информацию в соответствии с п. 6.1.3 Руководства, а именно: не указаны необходимые реквизиты и результаты разборки буксового узла по результатам вибродиагностики. Таким образом, данные доказательства не отвечают требованиям, установленным в отношении формы и содержания протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля, ввиду чего они не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.

В отсутствие должным образом оформленных протоколов необходимость проведения среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не доказана. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-4081 от 16.04.2019, постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам NN А40-142773/2016, А40-24106/2021, А40-149003/2021.

Акты неустановленной формы не могут быть признаны доказательством того, что результат входного вибродиагностического контроля колесных пар был отрицательным, т.к. не отвечают вышеуказанным нормативным требованиям и подтверждают необоснованность проведенного среднего ремонта.

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов. После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром.

Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.5.6 Руководящего документа).

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесным парам должна подтверждаться совокупностью доказательств: протоколы вибродиагностики, натурный колесный листок формы ВУ-51, журнал формы ВУ-53, Ремонтная карточка колесной пары грузового вагона Формы ВУ-90.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ни по одной колесной паре не представлен надлежащий протокол вибродиагностики; ни по одной колесной паре не представлен натурный колесный листок формы ВУ-51 с подписью и датой, а также указанием на дефект, который предполагает проведение среднего ремонта колесных пар в соответствии с Руководящим документом; в представленных по части колесных пар выписках из журналов ВУ-53 ремонта и оборота колесных пар указаны коды браковки 112, 113, 114, 211, 611, 612, что предполагает проведение текущего ремонта колесных пар в соответствии с п. 12.4.1.2 Руководящего документа, часть выписок не читаема или не позволяет идентифицировать их по заявленным в иске колесным парам; выписки из журналов монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 не позволяют идентифицировать их по заявленным в иске колесным парам.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность проведения среднего ремонта.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованной ссылку Истца на несоответствие передаваемых Ответчиком данных по объему выполненных ремонтов спорных вагонов в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (ГВЦ) (абз. 13 стр. 4, абз. 6 стр. 5 Решения).

В соответствии с п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона Заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21 - 22 мая 2009 года).

Согласно пункту 3.1 Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта по каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (ГВЦ).

Ссылаясь на Инструкцию осмотрщика вагонов, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 2.1.5 Инструкции осмотрщика вагонов при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

Кроме того, в силу специфики взаимоотношений Истца (Заказчик по договору, собственник/арендатор грузовых вагонов) и Ответчика (Подрядчик по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, Перевозчик и владелец инфраструктуры) ОАО "РЖД" обязано выполнить работы в соответствии с кодами браковки, а также в соответствии с требованиями пп. 3.1 и 4.1.1 Договора.

Именно Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

Однако, указанная обязанность Ответчиком не исполнена.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-дневный срок внести необходимые корректировки.

Если Ответчик полагает, что спорным вагонам должен был быть проведен средний ремонт колесных пар, то в соответствии с пунктом 3.1 Договора, ОАО "РЖД" обязано было после выполнения работ по ремонту или в процессе выполнения работ внести в ГВЦ корректировку по кодам браковки, которые бы соответствовали кодам браковки, относящихся к среднему ремонту.

При необходимости выполнения дополнительных работ, выходящих за пределы текущего отцепочного ремонта, Подрядчик обязан внести соответствующие корректировки в базу ГВЦ по кодам браковки, которые соответствовали кодам браковки, относящихся к среднему ремонту и предоставить документы, подтверждающие обоснованность его выполнения. Только при соблюдении этих условий работы по среднему ремонту колесных пар получают статус обосновывающих и подлежащих оплате.

Порядок оформления ВУ-23 определен в распоряжении ОАО "РЖД" N 2524р от 11.12.2009.

Сообщение 1353 служит для отражения факта перечисления грузовых вагонов в группу неисправных. Оно подготавливается ПТО или с использованием АРМ ВЧД на основании уведомления формы ВУ-23 при переводе вагона в неисправные для ремонта.

Следовательно, ОАО "РЖД" своими действиями подтвердило отсутствие оснований для проведения колесным парам среднего ремонта.

Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не предоставил.

Вывод суда первой инстанции о том, что Истец принял и оплатил работы по среднему ремонту колесных пар свидетельствует о том, что он был согласен с проведением среднего ремонта колесных пар, не соответствует действующим нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Согласно п. 14 Руководящего документа во время ремонта и после его окончания соблюдение требований технологического процесса, качество и объем выполненных работ определяют приемщик вагонов, мастер или бригадир.

После окончания ремонта мастер или бригадир сдает, а приемщик вагонов или другое должностное лицо, сдавшее экзамен на право приемки вагонов из ремонта, принимает отремонтированные вагоны.

Выпуск вагона из ремонта происходит с оформлением уведомления формы ВУ-36-М (ВУ-36 ЭТД), заполнением Листка комплектации вагона в установленном порядке и передачей сообщения 4634 (4624), переводом в рабочий парк сообщением 1354 с кодом соответствующего вида работ.

Таким образом, ответственность за прием вагонов после ремонта, лежит на Ответчике, а не на Истце. Истец не участвует в приемке вагонов после выполненного ремонта.

Абзацем 2 п. 3.1 Договора предусмотрено, что ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

Истец был вынужден принять и оплатить работы, в отношении колесных пар которых был выполнен средний ремонт для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

При этом, согласно п. 2.3.1 Договора оплата производится путем внесения авансовых платежей, т.е. денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Ответчика, распоряжается Ответчик без участия Истца, и принимает к зачету ту сумму, которая указана в РДВ и актах выполненных работ.

Авансовый платеж был внесен ООО "Модум-Транс", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Согласно п. 2.3.1 Договора ОАО "РЖД" приступает к выполнению работ только после получения авансовых платежей, следовательно, если бы авансовые платежи не были внесены Истцом, Ответчик отказался бы от выполнения работ до момента поступления авансовых платежей и поставил бы спорные грузовые вагоны в простой на пути общего пользования с начислением соответствующей платы Истцу.

Также факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает Заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данный вывод также отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-24106/2021, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам NN А40-149003/2021, А40-248407/2020, решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-227025/2020, А40-247470/2021, А40-240790/2021, А40-247463/2021, А40-261026/2021, в которых рассматривались требования по аналогичным основаниям.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик, в нарушение условий Договора и требований нормативных актов, провел необоснованный средний ремонт колесных пар спорных вагонов.

Убытки Истца, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары. Факт оплаты ремонта подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности: указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине Ответчика и их несением Истцом носит прямой характер. Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ОАО "РЖД", повлекло за собой нарушение прав Истца и возникновения у него убытков.

Допустимых и относимых доказательств, обосновывающих правомерность проведения среднего ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 23.11.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-149334/22 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 1106623007700, ИНН: 6623074298) убытки в размере 798 729 (Семьсот девяносто восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 975 (Восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан