Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-28465/21 по делу N А40-24106/2021

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-24106/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 02.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Модум-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков 599 141,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Модум-Транс" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения ОАО "РЖД" на отзыв истца.

Вместе с тем, подлежит возращению ОАО "РЖД" приложение к кассационной жалобе N 5 на 12 листах, как поданное в нарушение главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Модум-Транс" (заказчик, истец) и ОАО "РЖД" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2020 году в вагонных депо ответчика были забракованы и отцеплены в текущий ремонт вагоны по неисправности колес "тонкий гребень" и "выщербина обода колеса".

Истец ссылается на то, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении спорных вагонов, поскольку ни акты браковки, составленные ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Убытки заказчика, вызванные неправомерно проведенным более дорогим ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар - 398 110 руб.

Кроме того истец ссылается на некачественное выполнение ремонта ответчиком 8 вагонов, принадлежащих заказчику. Убытки, вызванные некачественным ремонтом указанных вагонов, составили 201 031,03 руб.

Согласно расчету истца размер убытков в общем объеме составил 599 141,03 руб. При этом, факт оплаты истцом спорного ремонта колесных пар, вагонов ответчиком подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02,09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 457р (далее - Руководство N 457р), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, при наличии оснований для среднего ремонта натурные колесные листки, журналы формы ВУ-53, ремонтные карточки и иные соответствующие документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в дело доказательства фиксации неисправностей в вышеуказанных документах, в связи с чем, им не подтверждена необходимость проведении среднего ремонта колесных пар. Акты браковки колесных пар, акты о проведении среднего ремонта колесным парам не являются документами, которые подтверждают наличие неисправностей, требующих проведения среднего ремонта колесных пар.

Ответчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Кроме того, судами правомерно указано, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно пункта 6.1.3 Руководства N 457р, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки. В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Вместе с тем, ответчиком соответствующие протоколы в материалы дела не представлены. В отсутствие должным образом оформленных протоколов необходимость проведения среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не считается доказанной.

Истец был вынужден принять и оплатить вагоны, в отношении колесных пар которых был выполнен средний ремонт для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Таким образом, факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта спорных колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-24106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба